Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайворонская О.В.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.,
Судей: Зверинской А.К., Устинова О.И.,
При секретаре Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Всенародный контроль" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Всенародный контроль" в интересах Г.С. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
МОО "ОЗПП "Всенародный контроль" обратилось в суд с иском в интересах Г.С. к ООО Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о взыскании денежных средств, указав, что данное заявление было подано в защиту прав потребителя по заявлению Г.С.
В обоснование исковых требований истец указал, что 24.08.2012 между Г.С. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 19,9% годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту истец выплачивает 63.360 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов по оплате страховых премий страховщику.
Истец считает данное условие договора противоречащим закону и недействительной частью сделки, так как до него не была доведена информация по продукту "Подключение к программе страхования жизни и здоровья". Кроме того, страховая сумма была включена в общую сумму кредита, в связи с чем, истец был лишен права пользования кредитом в полном объеме и на сумму комиссии начисляются проценты за пользование кредитом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" оплаченную комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере 63.360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2012 по 14.08.2013 в размере 5.082 рубля, неосновательно полученные доходы в размере 3.361 рубль 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50% в пользу истца и Г.С. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 11.000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
МОО "ОЗПП "Всенародный контроль" не согласны с решением, просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указанные в качестве обоснования исковых требований.
Г.С., а также представители МОО "ОЗПП "Всенародный контроль" и ООО КБ "Ренессанс Кредит" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г.С. добровольно выразил свою волю на заключение договора добровольного личного страхования с ООО "<данные изъяты>".
Суд исходил из того, что истец сам воспользовался услугой по страхованию от несчастных случаев и болезней, а ответчик не обуславливал возможность получения заемных денежных средств обязанностью заключить указанный договор страхования.
Согласно заявлению на подключение к программе страхования от 24.08.2012 Г.С. на момент его подписания был ознакомлен и согласен с Правилами страхования, просил банк заключить договор страхования со страховой организацией в отношении жизни и здоровья истца, выгодоприобретателем был назначен банк (л.д. 62).
Доказательств того, что одним из обязательных условий заключения кредитного договора Г.С. с Банком, являлось заключение договора страхования, в материалы дела истцом не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания условий об оплате услуги банка по подключению к Программе страхования недействительными и взыскания с ответчика суммы полученной комиссии за подключение к Программе страхования отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
С учетом названных положений закона, следует, что указание в кредитном договоре на возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, где в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, допустимо.
В данном случае, в своем заявлении на подключение дополнительных услуг от 24.08.2012 Г.С. просит банк заключить со страховой компанией договор страхования в отношении его жизни и здоровья и другим рискам, указывая, что намерен уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страхование от несчастных случаев и болезней носило добровольный характер.
Анализ кредитного договора с Г.С. позволяет сделать вывод, что условием его предоставления не являлась обязательность заключения договора страхования, либо подключения к программе страхования, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора не были нарушены положения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку заключить кредитный договор Г.С. мог и без подключения к программе страхования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.
Иные доводы апеллянта аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Всенародный контроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9729/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-9729/2013
Судья: Гайворонская О.В.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.,
Судей: Зверинской А.К., Устинова О.И.,
При секретаре Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Всенародный контроль" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Всенародный контроль" в интересах Г.С. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
МОО "ОЗПП "Всенародный контроль" обратилось в суд с иском в интересах Г.С. к ООО Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о взыскании денежных средств, указав, что данное заявление было подано в защиту прав потребителя по заявлению Г.С.
В обоснование исковых требований истец указал, что 24.08.2012 между Г.С. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 19,9% годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту истец выплачивает 63.360 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов по оплате страховых премий страховщику.
Истец считает данное условие договора противоречащим закону и недействительной частью сделки, так как до него не была доведена информация по продукту "Подключение к программе страхования жизни и здоровья". Кроме того, страховая сумма была включена в общую сумму кредита, в связи с чем, истец был лишен права пользования кредитом в полном объеме и на сумму комиссии начисляются проценты за пользование кредитом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" оплаченную комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере 63.360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2012 по 14.08.2013 в размере 5.082 рубля, неосновательно полученные доходы в размере 3.361 рубль 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50% в пользу истца и Г.С. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 11.000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
МОО "ОЗПП "Всенародный контроль" не согласны с решением, просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указанные в качестве обоснования исковых требований.
Г.С., а также представители МОО "ОЗПП "Всенародный контроль" и ООО КБ "Ренессанс Кредит" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г.С. добровольно выразил свою волю на заключение договора добровольного личного страхования с ООО "<данные изъяты>".
Суд исходил из того, что истец сам воспользовался услугой по страхованию от несчастных случаев и болезней, а ответчик не обуславливал возможность получения заемных денежных средств обязанностью заключить указанный договор страхования.
Согласно заявлению на подключение к программе страхования от 24.08.2012 Г.С. на момент его подписания был ознакомлен и согласен с Правилами страхования, просил банк заключить договор страхования со страховой организацией в отношении жизни и здоровья истца, выгодоприобретателем был назначен банк (л.д. 62).
Доказательств того, что одним из обязательных условий заключения кредитного договора Г.С. с Банком, являлось заключение договора страхования, в материалы дела истцом не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания условий об оплате услуги банка по подключению к Программе страхования недействительными и взыскания с ответчика суммы полученной комиссии за подключение к Программе страхования отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
С учетом названных положений закона, следует, что указание в кредитном договоре на возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, где в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, допустимо.
В данном случае, в своем заявлении на подключение дополнительных услуг от 24.08.2012 Г.С. просит банк заключить со страховой компанией договор страхования в отношении его жизни и здоровья и другим рискам, указывая, что намерен уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страхование от несчастных случаев и болезней носило добровольный характер.
Анализ кредитного договора с Г.С. позволяет сделать вывод, что условием его предоставления не являлась обязательность заключения договора страхования, либо подключения к программе страхования, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора не были нарушены положения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку заключить кредитный договор Г.С. мог и без подключения к программе страхования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.
Иные доводы апеллянта аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Всенародный контроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)