Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заявитель ссылается, что процедура реализации арестованного имущества выполнена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ГСК: Безгинова Л.А., Дубинин А.И., Муратова Н.И. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Козлова О.А.,
секретаря судебного заседания А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N 5230/0526 к Б., Б.А.М., Т., М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 15 сентября 2014 года по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России", поступившей 22 августа 2014 года, на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2014 года,
заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., объяснения представителей ОАО "Сбербанк России" Ч.А.Н.,
установил:
Решением Новоалександровского районного суда от 20 февраля 2013 года иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен в полном объеме. Расторгнут кредитный договор N 912 от 30.07.2008 года с должников Б., Б.А.М., Т., М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N 5230/0526 взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля. Суд также обратил взыскание (путем проведения публичных торгов) на залоговое имущество - квартиру, литер "А", инвентарный номер 13344, кадастровый номер 26:12:000000:0000:13344/192:0014/А, общей площадью 36,0 кв. м, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, с установлением начальной продажной стоимости *** рублей.
Решение вступило в законную силу.
ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N 5230/0526 обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ об изменении первоначально установленной судом в решении от 20.02.2013 года начальной продажной цены заложенного в обеспечении исполнения кредитного обязательства имущества.
Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 08 июля 2014 года определение Новоалександровского районного суда от 03 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении первоначально установленной судом в решении от 20.02.2013 года начальной продажной цены заложенного имущества, суд указал на недоказанность наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поскольку указанная процедура реализации арестованного имущества выполнена не в полном объеме (прекращена на основании заявления взыскателя), в то время как у взыскателя имеется еще возможность реализации заложенного имущества на повторных торгах в порядке, установленном ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве".
Между тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции и судебной коллегией не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в котором право залогодержателя на изменение первоначально установленной судом продажной цены заложенного имущества связано с возможностью рассмотрения такого заявления исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства (п. 13 Обзора).
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (п. 42).
Суды не учли и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения суда.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П).
Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).
Таким образом суд обязан был рассмотреть заявление ОАО "Сбербанк России" об изменении первоначально установленной судом в решении от 20.02.2013 года начальной продажной цены заложенного имущества с точки зрения существенности изменения рыночной цены предмета залога на момент проведения торгов в отличие от установленной в договоре ипотеки. А довод о том, что процедура реализации арестованного имущества выполнена не в полном объеме, поскольку имеется еще возможность реализации заложенного имущества на повторных торгах, не основан на законе и может привести к нарушению прав кредитора.
Суду следовало рассмотреть заявление ОАО "Сбербанк России" исходя из требований ст. 203, 434 ГПК РФ, дать оценку представленным заявителем доказательствам относительно изменившихся с момента установления залоговой стоимости имущества обстоятельств и существенности этих обстоятельств для возможности изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Невыполнение данных требований, связанных с всесторонним и полным исследованием всех обстоятельств по делу, может привести к нарушению прав кредитора и невозможности достижения баланса интересов участников гражданского оборота, а отказ в удовлетворении заявления лишь по основанию возможности реализации имущества с повторных торгов является ограничением прав на судебную защиту в ситуации, когда судебный акт своевременно не исполняется.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2014 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий
Е.Б.КУЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 44Г-328/14
Требование: Об изменении первоначально установленной начальной продажной цены заложенного в обеспечении исполнения кредитного обязательства имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заявитель ссылается, что процедура реализации арестованного имущества выполнена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 44г-328/14
ГСК: Безгинова Л.А., Дубинин А.И., Муратова Н.И. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Козлова О.А.,
секретаря судебного заседания А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N 5230/0526 к Б., Б.А.М., Т., М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 15 сентября 2014 года по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России", поступившей 22 августа 2014 года, на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2014 года,
заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., объяснения представителей ОАО "Сбербанк России" Ч.А.Н.,
установил:
Решением Новоалександровского районного суда от 20 февраля 2013 года иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен в полном объеме. Расторгнут кредитный договор N 912 от 30.07.2008 года с должников Б., Б.А.М., Т., М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N 5230/0526 взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля. Суд также обратил взыскание (путем проведения публичных торгов) на залоговое имущество - квартиру, литер "А", инвентарный номер 13344, кадастровый номер 26:12:000000:0000:13344/192:0014/А, общей площадью 36,0 кв. м, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, с установлением начальной продажной стоимости *** рублей.
Решение вступило в законную силу.
ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N 5230/0526 обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ об изменении первоначально установленной судом в решении от 20.02.2013 года начальной продажной цены заложенного в обеспечении исполнения кредитного обязательства имущества.
Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 08 июля 2014 года определение Новоалександровского районного суда от 03 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении первоначально установленной судом в решении от 20.02.2013 года начальной продажной цены заложенного имущества, суд указал на недоказанность наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поскольку указанная процедура реализации арестованного имущества выполнена не в полном объеме (прекращена на основании заявления взыскателя), в то время как у взыскателя имеется еще возможность реализации заложенного имущества на повторных торгах в порядке, установленном ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве".
Между тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции и судебной коллегией не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в котором право залогодержателя на изменение первоначально установленной судом продажной цены заложенного имущества связано с возможностью рассмотрения такого заявления исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства (п. 13 Обзора).
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (п. 42).
Суды не учли и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения суда.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П).
Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).
Таким образом суд обязан был рассмотреть заявление ОАО "Сбербанк России" об изменении первоначально установленной судом в решении от 20.02.2013 года начальной продажной цены заложенного имущества с точки зрения существенности изменения рыночной цены предмета залога на момент проведения торгов в отличие от установленной в договоре ипотеки. А довод о том, что процедура реализации арестованного имущества выполнена не в полном объеме, поскольку имеется еще возможность реализации заложенного имущества на повторных торгах, не основан на законе и может привести к нарушению прав кредитора.
Суду следовало рассмотреть заявление ОАО "Сбербанк России" исходя из требований ст. 203, 434 ГПК РФ, дать оценку представленным заявителем доказательствам относительно изменившихся с момента установления залоговой стоимости имущества обстоятельств и существенности этих обстоятельств для возможности изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Невыполнение данных требований, связанных с всесторонним и полным исследованием всех обстоятельств по делу, может привести к нарушению прав кредитора и невозможности достижения баланса интересов участников гражданского оборота, а отказ в удовлетворении заявления лишь по основанию возможности реализации имущества с повторных торгов является ограничением прав на судебную защиту в ситуации, когда судебный акт своевременно не исполняется.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2014 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий
Е.Б.КУЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)