Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катаева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к С. ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.Г.А. о взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что <дата> в ОАО "Сбербанк России" был получен кредит "Потребительский кредит без обеспечения" в сумме <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на срок до <дата>. Согласно п. 3.1.-3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (приложение к Кредитному Договору). Заемщик нарушал данные условия платежей с <дата>, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Просило взыскать с С.Г.А. непогашенный кредит в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Шабалинским районным судом Кировской области 20 апреля 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) не согласно с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что на момент заключения кредитного договора между сторонами были согласованы все условия, стороны согласились на исполнение обязательств по договору. Банк выполнил все условия по договору, предоставив С.Г.А. кредитные денежные средства. Отмечает, что изменение Заемщиком графика платежей нарушает права Банка как кредитора.
В возражениях С.Г.А. выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе.
В суд апелляционной инстанции не явилась С.Г.А., извещена о дне рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) С.С., поддержавшую доводы и требования жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, к которым применил нормы права их регулирующие, и с учетом установленных обстоятельств вынес законное и обоснованное решение.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> между С.Г.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит без обеспечения в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на срок до <дата>.
Согласно п. 3.1.-3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (приложение к Кредитному Договору).
В силу п. 4.2.3. договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Банк исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно представленным истцом данным, С.Г.А. допускались незначительные просрочки в уплате ежемесячных платежей. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание незначительность нарушений, допущенных заемщиком, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, причины несвоевременного исполнения заемщиком принятых обязательств (пожилой возраст, удаленность и отсутствие регулярного транспортного сообщения с районным центром), надлежащее исполнение заемщиком обязательств на момент рассмотрения спора в суде (внесены платежи за февраль, март, апрель <дата> года), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Ссылку заявителя жалобы на наличие оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением С.Г.А. сроков внесения платежей, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается, не отрицается ответчиком несвоевременное внесение ежемесячных платежей по кредитному договору.
Вместе с тем, как на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, у С.Г.А. отсутствовала просроченная ссудная задолженность по текущим платежам, что свидетельствует о принятии заемщиком зависящих от него мер по надлежащему исполнению обязательств по договору. В настоящее время ответчик надлежаще исполняет обязательства по возврату кредита.
Судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о нарушении прав ОАО "Сбербанк России", поскольку в дальнейшем, после вступления решения суда в силу, в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита, истец не лишен возможности повторного обращения в суд с указанными требованиями.
Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шабалиского районного суда Кировской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2619/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2619/2015
Судья: Катаева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к С. ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.Г.А. о взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что <дата> в ОАО "Сбербанк России" был получен кредит "Потребительский кредит без обеспечения" в сумме <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на срок до <дата>. Согласно п. 3.1.-3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (приложение к Кредитному Договору). Заемщик нарушал данные условия платежей с <дата>, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Просило взыскать с С.Г.А. непогашенный кредит в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Шабалинским районным судом Кировской области 20 апреля 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) не согласно с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что на момент заключения кредитного договора между сторонами были согласованы все условия, стороны согласились на исполнение обязательств по договору. Банк выполнил все условия по договору, предоставив С.Г.А. кредитные денежные средства. Отмечает, что изменение Заемщиком графика платежей нарушает права Банка как кредитора.
В возражениях С.Г.А. выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе.
В суд апелляционной инстанции не явилась С.Г.А., извещена о дне рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) С.С., поддержавшую доводы и требования жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, к которым применил нормы права их регулирующие, и с учетом установленных обстоятельств вынес законное и обоснованное решение.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> между С.Г.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит без обеспечения в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на срок до <дата>.
Согласно п. 3.1.-3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (приложение к Кредитному Договору).
В силу п. 4.2.3. договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Банк исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно представленным истцом данным, С.Г.А. допускались незначительные просрочки в уплате ежемесячных платежей. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание незначительность нарушений, допущенных заемщиком, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, причины несвоевременного исполнения заемщиком принятых обязательств (пожилой возраст, удаленность и отсутствие регулярного транспортного сообщения с районным центром), надлежащее исполнение заемщиком обязательств на момент рассмотрения спора в суде (внесены платежи за февраль, март, апрель <дата> года), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Ссылку заявителя жалобы на наличие оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением С.Г.А. сроков внесения платежей, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается, не отрицается ответчиком несвоевременное внесение ежемесячных платежей по кредитному договору.
Вместе с тем, как на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, у С.Г.А. отсутствовала просроченная ссудная задолженность по текущим платежам, что свидетельствует о принятии заемщиком зависящих от него мер по надлежащему исполнению обязательств по договору. В настоящее время ответчик надлежаще исполняет обязательства по возврату кредита.
Судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о нарушении прав ОАО "Сбербанк России", поскольку в дальнейшем, после вступления решения суда в силу, в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита, истец не лишен возможности повторного обращения в суд с указанными требованиями.
Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шабалиского районного суда Кировской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)