Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ОАО "ПКБ" по доверенности К.,
на определение Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу его право обратиться с данным иском в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "ПКБ" по доверенности К., в обоснование которой указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора стороны достигли соглашения о подсудности при возникновении споров.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судом установлено и следует из искового материала, что в соответствии с п. 8.9 кредитного договора все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством РФ по месту нахождения банка, когда настоящий договор заключен в городе Москве, либо Московской области, в иных случаях в суде по месту нахождения филиала Банка, в котором заключен Договор.
Как следует из кредитного договора *** юридическим адресом банка, указан адрес ****.
Возвращая исковое заявление, суд, правильно применив положение вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора стороны не договорились о рассмотрении и разрешении споров в Таганском районном суде г. Москвы, поскольку юридический адрес банка не находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Таганского районного суда г. Москвы.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитного договора стороны достигли соглашения о подсудности при возникновении споров, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленного договора, толкуя его дословно, не усматривается, что стороны договорились о рассмотрении и разрешении споров в Таганском районном суде г. Москвы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "ПКБ" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33072/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-33072/13
Судья Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ОАО "ПКБ" по доверенности К.,
на определение Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу его право обратиться с данным иском в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "ПКБ" по доверенности К., в обоснование которой указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора стороны достигли соглашения о подсудности при возникновении споров.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судом установлено и следует из искового материала, что в соответствии с п. 8.9 кредитного договора все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством РФ по месту нахождения банка, когда настоящий договор заключен в городе Москве, либо Московской области, в иных случаях в суде по месту нахождения филиала Банка, в котором заключен Договор.
Как следует из кредитного договора *** юридическим адресом банка, указан адрес ****.
Возвращая исковое заявление, суд, правильно применив положение вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора стороны не договорились о рассмотрении и разрешении споров в Таганском районном суде г. Москвы, поскольку юридический адрес банка не находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Таганского районного суда г. Москвы.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитного договора стороны достигли соглашения о подсудности при возникновении споров, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленного договора, толкуя его дословно, не усматривается, что стороны договорились о рассмотрении и разрешении споров в Таганском районном суде г. Москвы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "ПКБ" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)