Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения которых с ответчиком-2 заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Штейнле А.Л.,
судей Бобриковой Л.В., Туникене М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М.М., М.К. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 05 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 обратилось в суд с иском к ИП М.М., М.К. о расторжении кредитного договора и взыскании долга, указав, что ИП М.М. не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами. Просило расторгнуть кредитный договор от (дата), взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в равных долях в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчиков И., не оспаривая наличия задолженности в указанном размере, просила в удовлетворении иска отказать, полагая возможным разрешение спора во внесудебном порядке.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 05.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП М.М. и М.К. просят данное судебное постановление отменить с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений ОАО "Сбербанк России" относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, вынесенного при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При рассмотрении дела установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ИП М.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев.
В обеспечение данного договора между истцом и М.К. (дата) заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме путем зачисления на счет ответчика суммы кредита, тогда как ответчиками условия договора не исполняются.
Согласно п. 3.5 Приложения N 1 к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Указанные нарушения условий договора и изменение обстоятельств являются существенными для кредитора. О своих требованиях кредитор обязан уведомить заемщика.
12.05.2014 г. Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
До настоящего времени требования истца не исполнены.
Согласно расчету задолженности с марта 2014 года по кредитному договору от (дата) выплаты не производятся, за ответчиками по состоянию на 28.08.2014 г. числится долг в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 819 ГК РФ, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в предусмотренные договорами сроки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора, суд исходил из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что в связи с не исполнением ИП М.М. взятых на себя обязательств ОАО "Сбербанк России" лишено возможности своевременно получить не только принадлежащие ему денежные средства, но и проценты по кредиту, на которые рассчитывало при заключении договора, в связи с чем кредитный договор N от (дата), заключенный между Смоленским отделением 8609 ОАО "Сбербанк России" и ИП М.М. подлежит расторжению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не в полной мере исполнены требования закона о досудебной процедуре урегулирования спора, поскольку уведомлений о расторжении договора и необходимости досрочно возвратить кредит ответчики не получали, а на их заявление о реструктуризации долга оставлено без ответа, подлежат отклонению. Из материалов дела видно, что 12.05.2014 г. Банком в адрес ответчиков направлялись извещения о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, вернувшиеся с отметкой: "Истек срок хранения". Таким образом, свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, а уклонение от получения ответчиками корреспонденции об обратном не свидетельствует. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики обращались к истцу с указанным выше заявлением, в материалах дела отсутствуют.
Указание на возможность урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке правового значения в данном случае не имеет.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и данных выводов не опровергают.
Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержат доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М.М., М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-354/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения которых с ответчиком-2 заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-354/2015
Судья: Семенова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Штейнле А.Л.,
судей Бобриковой Л.В., Туникене М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М.М., М.К. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 05 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 обратилось в суд с иском к ИП М.М., М.К. о расторжении кредитного договора и взыскании долга, указав, что ИП М.М. не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами. Просило расторгнуть кредитный договор от (дата), взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в равных долях в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчиков И., не оспаривая наличия задолженности в указанном размере, просила в удовлетворении иска отказать, полагая возможным разрешение спора во внесудебном порядке.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 05.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП М.М. и М.К. просят данное судебное постановление отменить с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений ОАО "Сбербанк России" относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, вынесенного при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При рассмотрении дела установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ИП М.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев.
В обеспечение данного договора между истцом и М.К. (дата) заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме путем зачисления на счет ответчика суммы кредита, тогда как ответчиками условия договора не исполняются.
Согласно п. 3.5 Приложения N 1 к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Указанные нарушения условий договора и изменение обстоятельств являются существенными для кредитора. О своих требованиях кредитор обязан уведомить заемщика.
12.05.2014 г. Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
До настоящего времени требования истца не исполнены.
Согласно расчету задолженности с марта 2014 года по кредитному договору от (дата) выплаты не производятся, за ответчиками по состоянию на 28.08.2014 г. числится долг в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 819 ГК РФ, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в предусмотренные договорами сроки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора, суд исходил из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что в связи с не исполнением ИП М.М. взятых на себя обязательств ОАО "Сбербанк России" лишено возможности своевременно получить не только принадлежащие ему денежные средства, но и проценты по кредиту, на которые рассчитывало при заключении договора, в связи с чем кредитный договор N от (дата), заключенный между Смоленским отделением 8609 ОАО "Сбербанк России" и ИП М.М. подлежит расторжению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не в полной мере исполнены требования закона о досудебной процедуре урегулирования спора, поскольку уведомлений о расторжении договора и необходимости досрочно возвратить кредит ответчики не получали, а на их заявление о реструктуризации долга оставлено без ответа, подлежат отклонению. Из материалов дела видно, что 12.05.2014 г. Банком в адрес ответчиков направлялись извещения о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, вернувшиеся с отметкой: "Истек срок хранения". Таким образом, свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, а уклонение от получения ответчиками корреспонденции об обратном не свидетельствует. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики обращались к истцу с указанным выше заявлением, в материалах дела отсутствуют.
Указание на возможность урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке правового значения в данном случае не имеет.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и данных выводов не опровергают.
Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержат доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М.М., М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)