Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Л.И. на решение Пудожского районного суда РК от 12 сентября 2014 года по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б.Л.И. и К.Д.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 13.01.2011 между К.Д.О. и ЗАО "Юникредит Банк" был заключен кредитный договор для приобретения автотранспортного средства на сумму <...> 13.01.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства <...> начальная продажная стоимость автомобиля определена в размере <...> В нарушение условий кредитного договора К.Д.О. неоднократно допускал просрочку платежей. 03.06.2013 К.Д.О. сообщил о том, что автомобиль выбыл из его владения. Истец просил взыскать с К.Д.О. задолженность по кредитному договору в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив продажную цену в размере <...> руб. 25.11.2013 решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично, с К.Д.О. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное транспортное средство. 22.04.2014 апелляционным определением Санкт - Петербургского городского суда решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Б.Л.И., отменено, указанное требование выделено в отдельное производство и передано для рассмотрения в Пудожский районный суд РК.
В последующем истец просил произвести замену ненадлежащего ответчика Б.Л.И. на К.Д.О., обратить взыскание на автомобиль <...> определив его начальную продажную цену в размере <...> и взыскать с К.Д.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Суд иск удовлетворил. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <...> руб. Взыскал с К.Д.О. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С таким решением не согласна ответчик Б.Л.И. В апелляционной жалобе указывает, что 26.05.2014 она перечислила <...> руб. в счет погашения долга К.Д.О. и в настоящее время размер его задолженности перед банком составляет всего <...> руб. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2014 обеспечительные меры были отменены, арест с указанного автомобиля был снят. Юрист данного банка заверила, что в случае погашения основной части долга никаких ограничений на автомобиль наложено не будет. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив дело, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
По делу установлено, что 13.01.2011 между К.Д.О. и ЗАО "Юникредит Банк" был заключен кредитный договор для приобретения автотранспортного средства в сумме <...> руб. В нарушение условий кредитного договора К.Д.О. неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочки платежей.
13.01.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик и банк заключили договор о залоге автотранспортного средства, приобретенного на кредитные средства банка, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку автомобиль <...>. Соглашением между заемщиком и банком начальная продажная стоимость автомобиля определена в сумме <...> руб.
25.11.2013 решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга частично удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк". С К.Д.О. взыскана задолженность по кредитному договору.
По делу установлено, что право собственности Б.Л.И. в отношении автомашины <...> возникло на основании договора купли-продажи от 14.06.2013, заключенного между Б.Л.И. и <...> Решением Петрозаводского городского суда РК от 03.02.2014 иск Б.Л.И. <...> о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства удовлетворен. В свою очередь право собственности на спорный автомобиль у <...> возникло на основании договора купли-продажи от 25.10.2011, заключенного между <...>. и К.Д.О. Решением Петрозаводского городского суда РК от 26.03.2014 иск Т.О.Б. к К.Д.О. о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворен.
Таким образом, в настоящий момент собственником спорного автомобиля <...> является К.Д.О.
Принимая во внимание нарушение заемщиком К.Д.О. своего обязательства, обеспеченного договором залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере <...> руб.
В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как усматривается из материалов дела, данные условия судом при обращении взыскания на предмет залога соблюдены.
По делу установлено, что задолженность по кредиту по состоянию на 02.07.2014 составляет 78.668,50 руб., по состоянию на 01.09.2014 - 124.929.27 руб. 26.05.2014 Б.Л.И. в счет погашения задолженности К.Д.О. внесена в банк денежная сумма в размере 196.015 руб.
Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости залогового имущества, просрочка исполнения обязательства - более трех месяцев.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что соотношение суммы долга и стоимости заложенного имущества является несоразмерным, исключающим возможность обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пудожского районного суда РК от 12 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4509/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-4509/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Л.И. на решение Пудожского районного суда РК от 12 сентября 2014 года по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б.Л.И. и К.Д.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 13.01.2011 между К.Д.О. и ЗАО "Юникредит Банк" был заключен кредитный договор для приобретения автотранспортного средства на сумму <...> 13.01.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства <...> начальная продажная стоимость автомобиля определена в размере <...> В нарушение условий кредитного договора К.Д.О. неоднократно допускал просрочку платежей. 03.06.2013 К.Д.О. сообщил о том, что автомобиль выбыл из его владения. Истец просил взыскать с К.Д.О. задолженность по кредитному договору в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив продажную цену в размере <...> руб. 25.11.2013 решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично, с К.Д.О. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное транспортное средство. 22.04.2014 апелляционным определением Санкт - Петербургского городского суда решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Б.Л.И., отменено, указанное требование выделено в отдельное производство и передано для рассмотрения в Пудожский районный суд РК.
В последующем истец просил произвести замену ненадлежащего ответчика Б.Л.И. на К.Д.О., обратить взыскание на автомобиль <...> определив его начальную продажную цену в размере <...> и взыскать с К.Д.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Суд иск удовлетворил. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <...> руб. Взыскал с К.Д.О. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С таким решением не согласна ответчик Б.Л.И. В апелляционной жалобе указывает, что 26.05.2014 она перечислила <...> руб. в счет погашения долга К.Д.О. и в настоящее время размер его задолженности перед банком составляет всего <...> руб. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2014 обеспечительные меры были отменены, арест с указанного автомобиля был снят. Юрист данного банка заверила, что в случае погашения основной части долга никаких ограничений на автомобиль наложено не будет. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив дело, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
По делу установлено, что 13.01.2011 между К.Д.О. и ЗАО "Юникредит Банк" был заключен кредитный договор для приобретения автотранспортного средства в сумме <...> руб. В нарушение условий кредитного договора К.Д.О. неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочки платежей.
13.01.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик и банк заключили договор о залоге автотранспортного средства, приобретенного на кредитные средства банка, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку автомобиль <...>. Соглашением между заемщиком и банком начальная продажная стоимость автомобиля определена в сумме <...> руб.
25.11.2013 решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга частично удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк". С К.Д.О. взыскана задолженность по кредитному договору.
По делу установлено, что право собственности Б.Л.И. в отношении автомашины <...> возникло на основании договора купли-продажи от 14.06.2013, заключенного между Б.Л.И. и <...> Решением Петрозаводского городского суда РК от 03.02.2014 иск Б.Л.И. <...> о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства удовлетворен. В свою очередь право собственности на спорный автомобиль у <...> возникло на основании договора купли-продажи от 25.10.2011, заключенного между <...>. и К.Д.О. Решением Петрозаводского городского суда РК от 26.03.2014 иск Т.О.Б. к К.Д.О. о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворен.
Таким образом, в настоящий момент собственником спорного автомобиля <...> является К.Д.О.
Принимая во внимание нарушение заемщиком К.Д.О. своего обязательства, обеспеченного договором залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере <...> руб.
В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как усматривается из материалов дела, данные условия судом при обращении взыскания на предмет залога соблюдены.
По делу установлено, что задолженность по кредиту по состоянию на 02.07.2014 составляет 78.668,50 руб., по состоянию на 01.09.2014 - 124.929.27 руб. 26.05.2014 Б.Л.И. в счет погашения задолженности К.Д.О. внесена в банк денежная сумма в размере 196.015 руб.
Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости залогового имущества, просрочка исполнения обязательства - более трех месяцев.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что соотношение суммы долга и стоимости заложенного имущества является несоразмерным, исключающим возможность обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пудожского районного суда РК от 12 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)