Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 августа 2015 года дело по частной жалобе Ш.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика Ш.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ш.В., Ш.М. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав пояснения Ш.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>., удовлетворены требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании солидарно с Ш.В., Ш.М. задолженности по кредитному договору N от <дата>. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых с <дата> по дату расторжения кредитного договора N от <дата> на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого ответчика и обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>. Установлен способ продажи- путем продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб.
Во исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ВС N.
Определением суда от <дата> утверждено мировое соглашение между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Ш.В., Ш.М. По условиям соглашения сумма задолженности определена в размере <данные изъяты> руб., согласовано предоставление должникам рассрочки уплаты долга на срок до <дата> на условиях уплаты ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. в период с <дата>. по <дата>. и в размере оставшейся суммы долга в период с <дата>. по <дата>. Также мировым соглашением согласованы порядок уплаты задолженности, очередность погашения требований взыскателя, последствия нарушения сроков внесения платежей, реквизиты взыскателя.
Определение суда от <дата> вступило в законную силу, ввиду неисполнения условий мирового соглашения по ходатайству взыскателя выданы исполнительные листы серии ФС N, N.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении Ш.М. и Ш.В. возбуждены исполнительные производства N, N.
<дата>. Ш.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в обоснование заявления указал, что <дата> уволен с постоянного места работы без объяснения причин, что затрудняет исполнение решения суда.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
С определением суда не согласен Ш.В., в жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 3 месяца, указывает, что им представлены все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Ш.В. представлена справка ООО <данные изъяты> от <дата>. о том, что Ш.В. работал в должности контролера с <дата>. по <дата>.
Отказывая Ш.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствие у должника достаточных для исполнения решения суда доходов не является безусловным основанием для предоставления отсрочки его исполнения. Иных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлено. Отсутствие постоянного источника дохода от трудовой деятельности не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения заявителем своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.
Кроме того, предоставление отсрочки исполнения означает, что решение суда по истечении срока предоставленной судом отсрочки будет исполнено должником единовременно. Заявляя о предоставлении отсрочки, Ш.В. таких доказательств наличия возможности единовременного исполнения решения суда по окончании срока предоставленной отсрочки его исполнения не представляет.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о возможности исполнения решения суда солидарным должником Ш.М., не просившей о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Судом первой инстанции учтено требование соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства. Отсрочка исполнения судебного акта приведет к существенному нарушению прав взыскателя, что при неисполнении ранее должником условий мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения решения суда, не соответствует требованиям об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения Первомайского районного суда г. Кирова и удовлетворения заявления Ш.В.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3497/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку отсутствие у должника достаточных для исполнения решения суда доходов не является безусловным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-3497/2015
Судья: Комарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 августа 2015 года дело по частной жалобе Ш.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика Ш.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ш.В., Ш.М. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав пояснения Ш.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>., удовлетворены требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании солидарно с Ш.В., Ш.М. задолженности по кредитному договору N от <дата>. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых с <дата> по дату расторжения кредитного договора N от <дата> на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого ответчика и обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>. Установлен способ продажи- путем продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб.
Во исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ВС N.
Определением суда от <дата> утверждено мировое соглашение между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Ш.В., Ш.М. По условиям соглашения сумма задолженности определена в размере <данные изъяты> руб., согласовано предоставление должникам рассрочки уплаты долга на срок до <дата> на условиях уплаты ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. в период с <дата>. по <дата>. и в размере оставшейся суммы долга в период с <дата>. по <дата>. Также мировым соглашением согласованы порядок уплаты задолженности, очередность погашения требований взыскателя, последствия нарушения сроков внесения платежей, реквизиты взыскателя.
Определение суда от <дата> вступило в законную силу, ввиду неисполнения условий мирового соглашения по ходатайству взыскателя выданы исполнительные листы серии ФС N, N.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении Ш.М. и Ш.В. возбуждены исполнительные производства N, N.
<дата>. Ш.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в обоснование заявления указал, что <дата> уволен с постоянного места работы без объяснения причин, что затрудняет исполнение решения суда.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
С определением суда не согласен Ш.В., в жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 3 месяца, указывает, что им представлены все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Ш.В. представлена справка ООО <данные изъяты> от <дата>. о том, что Ш.В. работал в должности контролера с <дата>. по <дата>.
Отказывая Ш.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствие у должника достаточных для исполнения решения суда доходов не является безусловным основанием для предоставления отсрочки его исполнения. Иных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлено. Отсутствие постоянного источника дохода от трудовой деятельности не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения заявителем своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.
Кроме того, предоставление отсрочки исполнения означает, что решение суда по истечении срока предоставленной судом отсрочки будет исполнено должником единовременно. Заявляя о предоставлении отсрочки, Ш.В. таких доказательств наличия возможности единовременного исполнения решения суда по окончании срока предоставленной отсрочки его исполнения не представляет.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о возможности исполнения решения суда солидарным должником Ш.М., не просившей о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Судом первой инстанции учтено требование соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства. Отсрочка исполнения судебного акта приведет к существенному нарушению прав взыскателя, что при неисполнении ранее должником условий мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения решения суда, не соответствует требованиям об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения Первомайского районного суда г. Кирова и удовлетворения заявления Ш.В.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)