Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с заключенным сторонами кредитным договором ответчик получил от банка кредитную карту. В связи с несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств по договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" к Н. о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным 14 сентября 2013 г. между истцом и Н. кредитным договором ответчик получил от банка кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается ее подписью в договоре-заявлении. Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8 Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). В связи с несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств по договору образовалась задолженность в размере 255832 руб. 74 коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 255832 руб. 74 коп., которая состоит из 164875 руб. - задолженности по кредиту; 68394 руб. 28 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 8000 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 руб. - штраф (фиксированная часть); 12063 руб. 46 коп. - штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5758 руб. 32 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 г. с Н. в пользу ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" взыскана задолженность в размере 247269 руб. 28 коп., состоящая из задолженности по кредиту 164875 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом 68394 руб. 28 коп.; комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа 8000 руб.; штрафа (фиксированной части) 1000 руб.; штрафа (процент от суммы задолженности) 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5672 руб. 69 коп.
Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт утверждает, что банком необоснованно менялась процентная ставка по кредиту с 22,8% до 45,6% годовых без согласования с заемщиком, в связи с чем завышен размер задолженности.
Автор жалобы не согласна с размером неустойки, считает, что она не соответствует условиям договора и начислена неоднократно.
Н. считает, что истец не представил доказательств его права на взыскание задолженности, поскольку кредитный договор заключен с иным юридическим лицом.
Апеллянт настаивает на расторжении кредитного договора.
Автор жалобы ссылается на длительный срок, в течение которого истец не обращался в суд, увеличив размер штрафных санкций.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене принятого по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 333, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору банк обосновано обратился с требованием о возврате суммы кредита и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку такие требования в добровольном порядке не выполнены заемщиком, суд взыскал с ответчика Н. сумму задолженности и проценты за пользование кредитом в полном объеме. Суд пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер штрафа (фиксированной части) до 1000 руб., размер штрафа (процент от суммы задолженности) до 5000 руб.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14 сентября 2013 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Н. на основании ее заявления в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по которому ответчик получила от банка кредитную карту с кредитным лимитом и приняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается ее подписью в договоре-заявлении. Условия заключенного между сторонами кредитного договора изложены, в частности в являющихся его неотъемлемой частью памятке клиента, Условиях и правилах предоставления банковских услуг, Тарифах банка, размещенных в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет" по указанному в заявлении заемщика адресу. Н. согласилась с указанными условиями, что подтверждается ее подписью в заявлении от 9 ноября 2013 г. (л.д. 7).
Принимая решение в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции сослался на представленную стороной истца выписку из Условий и Правил предоставления банковских услуг ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" от 17 сентября 2014 г.
Вместе с тем, из материалов дела достоверно следует и не оспаривалось сторонами, что кредитный договор заключен между ними 14 сентября 2013 г., в условия которого в установленном пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ порядке изменения не вносились, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, рассчитанной на основании Условий и Правил предоставления банковских услуг ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" от 17 сентября 2014 г., у суда первой инстанции не имелось.
В материалы дела представлена копия подписанной заемщиком Н. справки об "Условиях кредитования с использованием платежной карты "Кредитка Универсальная Gold" 55 дней льготного периода" от 14 сентября 2013 г., в соответствии с которой пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа составляет базовую процентную ставку / 30 (начисляется за каждый день просрочки кредита) + 250 руб. при возникновении просрочки по кредиту и процентам на сумму от 500 руб. (л.д. 63). Поскольку указанная справка подписана заемщиком, доказательств иного размера неустойки, согласованного сторонами договора в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит, что расчет задолженности по неустойке необходимо производить по изложенной, согласованной сторонами формуле.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что указанные принципы использованы банком при расчете задолженности по начисленным на просроченную задолженность по кредиту процентам, в состав которых включена и неустойка, составляющая 22,8% годовых от суммы задолженности по кредиту (л.д. 9). Общая сумма процентов по кредиту и неустойки составляет 68394 руб. 28 коп. и обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца с ответчика. Из указанного расчета следует, что заемщиком в спорный период допущено 12 случаев нарушения срока внесения минимальных платежей, в связи с чем обоснованным является и требование о взыскании фиксированной части неустойки (штрафа), однако ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ правильно уменьшен судом до 1000 руб. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту - 164875 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойку - 68394 руб. 28 коп.; штраф 1000 руб.
Остальная неустойка взыскана решением суда с ответчика в пользу истца ошибочно, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.
В связи с необоснованностью предъявленных к взысканию сумм неустоек, не предусмотренных заключенным между сторонами кредитным договором, решение суда подлежит изменению в части определения общей суммы задолженности и судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика задолженности, поскольку из представленной в материалы дела копии уведомления следует, что 21 августа 2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении в наименование банка, согласно которой ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (л.д. 20 оборот). Изменение наименования юридического лица не влечет каких-либо изменений его прав и обязанностей в отношении клиентов банка, включая Н.
Позиция апеллянта о необоснованном повышении банком процентов по кредиту с 22,8% до 45,6% годовых подлежит отклонению, поскольку ставка за пользование кредитом в размере 22,8% не изменялась, а начисленные дополнительно 22,8% являются неустойкой, предусмотренной пунктом 12 "Условий кредитования с использованием платежной карты "Кредитка Универсальная Gold" 55 дней льготного периода" от 14 сентября 2013 г., с которыми согласилась Н. при заключении договора.
Не может повлечь отмену принятого по делу решения изложенное в апелляционной жалобе требование Н. о расторжении кредитного договора, которое в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не заявлялось, поскольку в силу же части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Все изложенные апеллянтом доводы о необходимости снижения размера неустойки учтены судом первой инстанции, с правильными выводами которого в данной части судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит ссылки на дополнительные достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность правильно взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в данной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 г. в части удовлетворения требований ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" о взыскании комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа 8000 руб.; штрафа (процент от суммы задолженности) 5000 руб. отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" к Н. о взыскании комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа, штрафа (процент от суммы задолженности) отказать.
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 г. в части определения общей суммы задолженности и судебных расходов изменить.
Взыскать в пользу ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" с Н. задолженность по кредитному договору в сумме 234269 руб. 28 коп., из которой из задолженность по кредиту - 164875 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойка - 68394 руб. 28 коп.; штраф 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5272 руб. 89 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14542/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с заключенным сторонами кредитным договором ответчик получил от банка кредитную карту. В связи с несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств по договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14542/2015
Судья Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" к Н. о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным 14 сентября 2013 г. между истцом и Н. кредитным договором ответчик получил от банка кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается ее подписью в договоре-заявлении. Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8 Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). В связи с несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств по договору образовалась задолженность в размере 255832 руб. 74 коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 255832 руб. 74 коп., которая состоит из 164875 руб. - задолженности по кредиту; 68394 руб. 28 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 8000 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 руб. - штраф (фиксированная часть); 12063 руб. 46 коп. - штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5758 руб. 32 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 г. с Н. в пользу ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" взыскана задолженность в размере 247269 руб. 28 коп., состоящая из задолженности по кредиту 164875 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом 68394 руб. 28 коп.; комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа 8000 руб.; штрафа (фиксированной части) 1000 руб.; штрафа (процент от суммы задолженности) 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5672 руб. 69 коп.
Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт утверждает, что банком необоснованно менялась процентная ставка по кредиту с 22,8% до 45,6% годовых без согласования с заемщиком, в связи с чем завышен размер задолженности.
Автор жалобы не согласна с размером неустойки, считает, что она не соответствует условиям договора и начислена неоднократно.
Н. считает, что истец не представил доказательств его права на взыскание задолженности, поскольку кредитный договор заключен с иным юридическим лицом.
Апеллянт настаивает на расторжении кредитного договора.
Автор жалобы ссылается на длительный срок, в течение которого истец не обращался в суд, увеличив размер штрафных санкций.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене принятого по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 333, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору банк обосновано обратился с требованием о возврате суммы кредита и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку такие требования в добровольном порядке не выполнены заемщиком, суд взыскал с ответчика Н. сумму задолженности и проценты за пользование кредитом в полном объеме. Суд пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер штрафа (фиксированной части) до 1000 руб., размер штрафа (процент от суммы задолженности) до 5000 руб.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14 сентября 2013 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Н. на основании ее заявления в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по которому ответчик получила от банка кредитную карту с кредитным лимитом и приняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается ее подписью в договоре-заявлении. Условия заключенного между сторонами кредитного договора изложены, в частности в являющихся его неотъемлемой частью памятке клиента, Условиях и правилах предоставления банковских услуг, Тарифах банка, размещенных в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет" по указанному в заявлении заемщика адресу. Н. согласилась с указанными условиями, что подтверждается ее подписью в заявлении от 9 ноября 2013 г. (л.д. 7).
Принимая решение в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции сослался на представленную стороной истца выписку из Условий и Правил предоставления банковских услуг ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" от 17 сентября 2014 г.
Вместе с тем, из материалов дела достоверно следует и не оспаривалось сторонами, что кредитный договор заключен между ними 14 сентября 2013 г., в условия которого в установленном пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ порядке изменения не вносились, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, рассчитанной на основании Условий и Правил предоставления банковских услуг ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" от 17 сентября 2014 г., у суда первой инстанции не имелось.
В материалы дела представлена копия подписанной заемщиком Н. справки об "Условиях кредитования с использованием платежной карты "Кредитка Универсальная Gold" 55 дней льготного периода" от 14 сентября 2013 г., в соответствии с которой пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа составляет базовую процентную ставку / 30 (начисляется за каждый день просрочки кредита) + 250 руб. при возникновении просрочки по кредиту и процентам на сумму от 500 руб. (л.д. 63). Поскольку указанная справка подписана заемщиком, доказательств иного размера неустойки, согласованного сторонами договора в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит, что расчет задолженности по неустойке необходимо производить по изложенной, согласованной сторонами формуле.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что указанные принципы использованы банком при расчете задолженности по начисленным на просроченную задолженность по кредиту процентам, в состав которых включена и неустойка, составляющая 22,8% годовых от суммы задолженности по кредиту (л.д. 9). Общая сумма процентов по кредиту и неустойки составляет 68394 руб. 28 коп. и обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца с ответчика. Из указанного расчета следует, что заемщиком в спорный период допущено 12 случаев нарушения срока внесения минимальных платежей, в связи с чем обоснованным является и требование о взыскании фиксированной части неустойки (штрафа), однако ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ правильно уменьшен судом до 1000 руб. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту - 164875 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойку - 68394 руб. 28 коп.; штраф 1000 руб.
Остальная неустойка взыскана решением суда с ответчика в пользу истца ошибочно, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.
В связи с необоснованностью предъявленных к взысканию сумм неустоек, не предусмотренных заключенным между сторонами кредитным договором, решение суда подлежит изменению в части определения общей суммы задолженности и судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика задолженности, поскольку из представленной в материалы дела копии уведомления следует, что 21 августа 2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении в наименование банка, согласно которой ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (л.д. 20 оборот). Изменение наименования юридического лица не влечет каких-либо изменений его прав и обязанностей в отношении клиентов банка, включая Н.
Позиция апеллянта о необоснованном повышении банком процентов по кредиту с 22,8% до 45,6% годовых подлежит отклонению, поскольку ставка за пользование кредитом в размере 22,8% не изменялась, а начисленные дополнительно 22,8% являются неустойкой, предусмотренной пунктом 12 "Условий кредитования с использованием платежной карты "Кредитка Универсальная Gold" 55 дней льготного периода" от 14 сентября 2013 г., с которыми согласилась Н. при заключении договора.
Не может повлечь отмену принятого по делу решения изложенное в апелляционной жалобе требование Н. о расторжении кредитного договора, которое в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не заявлялось, поскольку в силу же части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Все изложенные апеллянтом доводы о необходимости снижения размера неустойки учтены судом первой инстанции, с правильными выводами которого в данной части судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит ссылки на дополнительные достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность правильно взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в данной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 г. в части удовлетворения требований ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" о взыскании комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа 8000 руб.; штрафа (процент от суммы задолженности) 5000 руб. отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" к Н. о взыскании комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа, штрафа (процент от суммы задолженности) отказать.
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 г. в части определения общей суммы задолженности и судебных расходов изменить.
Взыскать в пользу ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" с Н. задолженность по кредитному договору в сумме 234269 руб. 28 коп., из которой из задолженность по кредиту - 164875 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойка - 68394 руб. 28 коп.; штраф 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5272 руб. 89 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)