Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе В.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2009 года по гражданскому делу N 2-2330/2009 по иску ОАО НБ "Траст" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2009 года с В. в пользу ОАО НБ "Траст" была взыскана задолженность по договору.
2 ноября 2012 В. подал в суд заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в период с 29 ноября 2008 года по 26 июля 2009 года он находился под стражей в СИЗО города Орла, а в период с 26 июля 2009 года по 16 октября 2012 года находился в исправительных учреждениях и не был своевременно оповещен о назначении слушания по вышеуказанному делу; в октября 2011 года он (заявитель) был ознакомлен с исполнительным листом по выплате указанной задолженности, в связи с чем им была произведена частичная оплата задолженности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть данное заявление в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины, по которым срок может быть восстановлен.
Данный вывод основан на материалах дела, из которых усматривается, что ответчик узнал о состоявшемся решении в октябре 2011 г., при этом погасил частично задолженность по кредитному договору, а в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обратился через год, при этом, никаких обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подать жалобу, не имеется; нахождение в исправительном учреждении таким препятствием не является.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40312
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40312
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе В.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2009 года по гражданскому делу N 2-2330/2009 по иску ОАО НБ "Траст" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2009 года с В. в пользу ОАО НБ "Траст" была взыскана задолженность по договору.
2 ноября 2012 В. подал в суд заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в период с 29 ноября 2008 года по 26 июля 2009 года он находился под стражей в СИЗО города Орла, а в период с 26 июля 2009 года по 16 октября 2012 года находился в исправительных учреждениях и не был своевременно оповещен о назначении слушания по вышеуказанному делу; в октября 2011 года он (заявитель) был ознакомлен с исполнительным листом по выплате указанной задолженности, в связи с чем им была произведена частичная оплата задолженности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть данное заявление в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины, по которым срок может быть восстановлен.
Данный вывод основан на материалах дела, из которых усматривается, что ответчик узнал о состоявшемся решении в октябре 2011 г., при этом погасил частично задолженность по кредитному договору, а в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обратился через год, при этом, никаких обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подать жалобу, не имеется; нахождение в исправительном учреждении таким препятствием не является.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)