Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунин Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела 25 марта 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Осинского районного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору <...> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами <...> руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность <...> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.,
- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль /марка/ идентификационный номер (VIN) <...>, 2012 г. выпуска, паспорт транспортного средства <...>, г/н <...>, принадлежащего И., путем реализации с публичных торгов,
- установить начальную продажную цену автомобиля /марка/ идентификационный номер (VIN) <...>, 2012 г. выпуска, паспорт транспортного средства <...>, г/н <...>, принадлежащего И., в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
10 сентября 2014 года ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 февраля 2013 года в размере суммы основного долга <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль /марка/ путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что - судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, - выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, - нарушены и неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что у банка отсутствовали основания для подачи иска в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту, поскольку она оплачивала основные платежи и проценты по кредиту в установленных банком размерах. Систематического нарушения условий кредитного договора ответчиком допущено не было, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Истцом не представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части первой статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:
- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819),
- сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810),
- если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811),
- если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811),
- в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) - пункт 1 статьи 334,
- взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348),
- обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца,
- если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа о предоставлении денежных средств в размере <...> руб. с платой за пользование кредитном в размере 15,5 годовых на срок 60 месяцев для приобретения в собственность автомашины /марка/ и оплаты страховых премий по договорам страхования. В тот же день кредит предоставлен, ответчиком приобретен автомобиль.
В соответствии с пунктом 1.5 договора, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами 7-го числа каждого месяца в размере <...> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства.
11 июля 2011 года истец направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении кредита, ссылаясь на наличие просроченного основного долга по договору по состоянию на 31 июля 2014 года в размере <...> руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом нет (л.д. 16). По утверждению И., она не получила указанного уведомления, доказательств его получения ответчиком в деле нет.
В заявлении истца об уточнении исковых требований от 10 декабря 2014 года указано, что задолженность ответчика перед банком на 10 декабря 2014 года составляет:
- <...> руб. сумма основного долга,
- <...> руб. сумма процентов за пользование денежными средствами,
- <...> руб. сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность (л.д. 138-140).
Из приложенного к указанному заявлению расчета задолженности по состоянию на 10 декабря 2014 года следует, что за период с 23 февраля 2013 года по 10 декабря 2014 года сумма основного долга и начисленных процентов, подлежащих уплате в этот период, составляет <...> руб. За период с 9 апреля 2013 года по 9 декабря 2014 года ответчиком внесено платежей банку на сумму <...> руб., то есть более чем 21 платеж, кратный сумме ежемесячного платеж <...> руб., что соответствует 21 целому месяцу пользования кредитом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, так как ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указано, в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, когда, в каком размере и на какой срок была допущена просрочка исполнения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что при отсутствии доказательств существования у ответчика просроченной задолженности по периодическим аннуитетным платежам по состоянию на 10 декабря 2014 года, и того обстоятельства, что периоды просрочки исполнения обязательств по внесению аннуитетных платежей за период пользования кредитом были незначительными, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Исходя из изложенного, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.
Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства имел место до обращения истца в суд. Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил кредит и проценты по кредиту в соответствии с установленным графиком платежей. Отсутствие систематического нарушения сроков внесения платежей, просроченной текущей задолженности по возврату кредита свидетельствует о том, что нет оснований для досрочного взыскания всей суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года отменить полностью, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2649-2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2649-2015
Судья Шабунин Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела 25 марта 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Осинского районного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору <...> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами <...> руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность <...> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.,
- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль /марка/ идентификационный номер (VIN) <...>, 2012 г. выпуска, паспорт транспортного средства <...>, г/н <...>, принадлежащего И., путем реализации с публичных торгов,
- установить начальную продажную цену автомобиля /марка/ идентификационный номер (VIN) <...>, 2012 г. выпуска, паспорт транспортного средства <...>, г/н <...>, принадлежащего И., в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
10 сентября 2014 года ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 февраля 2013 года в размере суммы основного долга <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль /марка/ путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что - судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, - выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, - нарушены и неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что у банка отсутствовали основания для подачи иска в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту, поскольку она оплачивала основные платежи и проценты по кредиту в установленных банком размерах. Систематического нарушения условий кредитного договора ответчиком допущено не было, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Истцом не представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части первой статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:
- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819),
- сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810),
- если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811),
- если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811),
- в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) - пункт 1 статьи 334,
- взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348),
- обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца,
- если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа о предоставлении денежных средств в размере <...> руб. с платой за пользование кредитном в размере 15,5 годовых на срок 60 месяцев для приобретения в собственность автомашины /марка/ и оплаты страховых премий по договорам страхования. В тот же день кредит предоставлен, ответчиком приобретен автомобиль.
В соответствии с пунктом 1.5 договора, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами 7-го числа каждого месяца в размере <...> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства.
11 июля 2011 года истец направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении кредита, ссылаясь на наличие просроченного основного долга по договору по состоянию на 31 июля 2014 года в размере <...> руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом нет (л.д. 16). По утверждению И., она не получила указанного уведомления, доказательств его получения ответчиком в деле нет.
В заявлении истца об уточнении исковых требований от 10 декабря 2014 года указано, что задолженность ответчика перед банком на 10 декабря 2014 года составляет:
- <...> руб. сумма основного долга,
- <...> руб. сумма процентов за пользование денежными средствами,
- <...> руб. сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность (л.д. 138-140).
Из приложенного к указанному заявлению расчета задолженности по состоянию на 10 декабря 2014 года следует, что за период с 23 февраля 2013 года по 10 декабря 2014 года сумма основного долга и начисленных процентов, подлежащих уплате в этот период, составляет <...> руб. За период с 9 апреля 2013 года по 9 декабря 2014 года ответчиком внесено платежей банку на сумму <...> руб., то есть более чем 21 платеж, кратный сумме ежемесячного платеж <...> руб., что соответствует 21 целому месяцу пользования кредитом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, так как ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указано, в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, когда, в каком размере и на какой срок была допущена просрочка исполнения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что при отсутствии доказательств существования у ответчика просроченной задолженности по периодическим аннуитетным платежам по состоянию на 10 декабря 2014 года, и того обстоятельства, что периоды просрочки исполнения обязательств по внесению аннуитетных платежей за период пользования кредитом были незначительными, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Исходя из изложенного, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.
Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства имел место до обращения истца в суд. Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил кредит и проценты по кредиту в соответствии с установленным графиком платежей. Отсутствие систематического нарушения сроков внесения платежей, просроченной текущей задолженности по возврату кредита свидетельствует о том, что нет оснований для досрочного взыскания всей суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года отменить полностью, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)