Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Елисеевой А.Л.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С., К.Т. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) об оспаривании условий кредитного договора, оспаривании мирового соглашения, соглашения об определении порядка исполнения мирового соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по частной жалобе К.Т., К.С.,
на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по иску К.С., К.Т. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) об оспаривании условий кредитного договора, оспаривании мирового соглашения, соглашения об определении порядка исполнения мирового соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в части требований о признании недействительными заключенное истцами и ответчиком мировое соглашение от <дата> по делу о взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и соглашение от <дата> о порядке исполнения условий мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по данному кредитному договору, взыскании <данные изъяты> руб. по мировому соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению и соглашению о порядке исполнения условий мирового соглашения <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
К.С. и К.Т. предъявили иск к ОАО "ТрансКредитБанк" об оспаривании условий кредитного договора, оспаривании мирового соглашения, соглашения об определении порядка исполнения мирового соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> ОАО "ТрансКредитБанк" истцам был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение в общую долевую собственность истцов трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей сроком до <дата> под 13,3% годовых, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> рубля.
Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщиков страхования жизни и потери трудоспособности К.С., риска полной конструктивной гибели, повреждения квартиры, утраты права собственности на квартиру.
В день заключения договора истцы уплатили ответчику комиссии: <данные изъяты> рублей за внесение денежных средств на счет клиента, <данные изъяты> рублей за открытие и обслуживание аккредитива, <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счета, за присоединение к программе страхования (личное страхование) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, страховую премию за страхование права собственности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и страхование имущества <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Считают, что кредитный договор, в части условий обязывающих истцов платить указанные комиссии и платежи, а также уплата платежей страхования жизни и собственности заемщика в пользу Банка не соответствует законодательству РФ.
В нарушение условий кредитного договора и п. 1 дополнительного соглашения к нему ответчик обратился в суд с иском к истцам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество после двух раз подряд просрочки оплаты аннуитетных платежей.
Воспользовавшись юридической и экономической неграмотностью истцов, а также их тяжелым материальным положением, отсутствием возможности получения квалифицированной помощи при защите своих прав и интересов ОАО "ТрансКредитБанк" обманным путем принудил истцов подписать мировое соглашение, которое ущемляет их права, как потребителей банковской услуги - ипотечное кредитование и противоречит закону, которое было заключено <дата> года.
Просят суд признать недействительными условия кредитного договора по оплате комиссии за внесение денежных средств на счет клиента, за открытие и обслуживании е аккредитива, за открытие и ведение ссудного счета, за присоединение к программе страхования К.С. и за страхование права собственности в пользу ответчика, признать недействительными заключенное истцами и ответчиком мировое соглашение от <дата> по делу о взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и соглашение от <дата> о порядке исполнения условий мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по данному кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях излишне уплаченные денежные средства <данные изъяты> рублей - комиссию за внесение денежных средств на счет клиента, <данные изъяты> рублей - комиссию за открытие и обслуживание аккредитива, <данные изъяты> рублей - комиссию за открытие и ведение ссудного счета, за присоединение к программе страхования (личное страхование) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, страховую премию за страхование права собственности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по мировому соглашению <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению и соглашению о порядке исполнения условий мирового соглашения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому истцу, штраф 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на выдачу доверенности <данные изъяты> рублей в равных долях каждому из истцов.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К.С. и К.Т. просят отменить определение, разрешить вопрос по существу. Ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что Центральным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело N года по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к К.С., К.Т. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение. На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу прекращено. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Прекращая производство по гражданскому делу в части признания недействительными заключенного сторонами мирового соглашения от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу и соглашения от <дата> о порядке исполнения условий мирового соглашения суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы по существу оспаривают законность определений суда, которыми утверждено мировое соглашение, однако положения судебного акта не могут быть предметом иска, для оспаривания судебного акта гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен иной судебный порядок, в связи с чем, в силу ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по делу в части требований о признании недействительными заключенного истцами и ответчиком мирового соглашения от <дата> по делу о взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и соглашения от <дата> о порядке исполнения условий мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по данному кредитному договору, взыскании <данные изъяты> руб. по мировому соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению и соглашению о порядке исполнения условий мирового соглашения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует прекратить.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, поскольку порядок обжалования постановлений суда первой инстанции установлен главой 39 ГПК РФ, поэтому суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ законно прекратил производство по делу в указанной выше части и оснований для отмены определения не имеется.
Доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10682/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований о признании недействительным заключенного между сторонами мирового соглашения прекращено, поскольку истцы по существу оспаривают законность определений суда, которыми утверждено мировое соглашение, однако положения судебного акта не могут быть предметом иска, для оспаривания судебного акта гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен иной судебный порядок.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10682/2014
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Елисеевой А.Л.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С., К.Т. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) об оспаривании условий кредитного договора, оспаривании мирового соглашения, соглашения об определении порядка исполнения мирового соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по частной жалобе К.Т., К.С.,
на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по иску К.С., К.Т. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) об оспаривании условий кредитного договора, оспаривании мирового соглашения, соглашения об определении порядка исполнения мирового соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в части требований о признании недействительными заключенное истцами и ответчиком мировое соглашение от <дата> по делу о взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и соглашение от <дата> о порядке исполнения условий мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по данному кредитному договору, взыскании <данные изъяты> руб. по мировому соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению и соглашению о порядке исполнения условий мирового соглашения <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
К.С. и К.Т. предъявили иск к ОАО "ТрансКредитБанк" об оспаривании условий кредитного договора, оспаривании мирового соглашения, соглашения об определении порядка исполнения мирового соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> ОАО "ТрансКредитБанк" истцам был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение в общую долевую собственность истцов трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей сроком до <дата> под 13,3% годовых, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> рубля.
Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщиков страхования жизни и потери трудоспособности К.С., риска полной конструктивной гибели, повреждения квартиры, утраты права собственности на квартиру.
В день заключения договора истцы уплатили ответчику комиссии: <данные изъяты> рублей за внесение денежных средств на счет клиента, <данные изъяты> рублей за открытие и обслуживание аккредитива, <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счета, за присоединение к программе страхования (личное страхование) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, страховую премию за страхование права собственности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и страхование имущества <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Считают, что кредитный договор, в части условий обязывающих истцов платить указанные комиссии и платежи, а также уплата платежей страхования жизни и собственности заемщика в пользу Банка не соответствует законодательству РФ.
В нарушение условий кредитного договора и п. 1 дополнительного соглашения к нему ответчик обратился в суд с иском к истцам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество после двух раз подряд просрочки оплаты аннуитетных платежей.
Воспользовавшись юридической и экономической неграмотностью истцов, а также их тяжелым материальным положением, отсутствием возможности получения квалифицированной помощи при защите своих прав и интересов ОАО "ТрансКредитБанк" обманным путем принудил истцов подписать мировое соглашение, которое ущемляет их права, как потребителей банковской услуги - ипотечное кредитование и противоречит закону, которое было заключено <дата> года.
Просят суд признать недействительными условия кредитного договора по оплате комиссии за внесение денежных средств на счет клиента, за открытие и обслуживании е аккредитива, за открытие и ведение ссудного счета, за присоединение к программе страхования К.С. и за страхование права собственности в пользу ответчика, признать недействительными заключенное истцами и ответчиком мировое соглашение от <дата> по делу о взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и соглашение от <дата> о порядке исполнения условий мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по данному кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях излишне уплаченные денежные средства <данные изъяты> рублей - комиссию за внесение денежных средств на счет клиента, <данные изъяты> рублей - комиссию за открытие и обслуживание аккредитива, <данные изъяты> рублей - комиссию за открытие и ведение ссудного счета, за присоединение к программе страхования (личное страхование) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, страховую премию за страхование права собственности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по мировому соглашению <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению и соглашению о порядке исполнения условий мирового соглашения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому истцу, штраф 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на выдачу доверенности <данные изъяты> рублей в равных долях каждому из истцов.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К.С. и К.Т. просят отменить определение, разрешить вопрос по существу. Ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что Центральным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело N года по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к К.С., К.Т. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение. На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу прекращено. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Прекращая производство по гражданскому делу в части признания недействительными заключенного сторонами мирового соглашения от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу и соглашения от <дата> о порядке исполнения условий мирового соглашения суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы по существу оспаривают законность определений суда, которыми утверждено мировое соглашение, однако положения судебного акта не могут быть предметом иска, для оспаривания судебного акта гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен иной судебный порядок, в связи с чем, в силу ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по делу в части требований о признании недействительными заключенного истцами и ответчиком мирового соглашения от <дата> по делу о взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и соглашения от <дата> о порядке исполнения условий мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по данному кредитному договору, взыскании <данные изъяты> руб. по мировому соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению и соглашению о порядке исполнения условий мирового соглашения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует прекратить.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, поскольку порядок обжалования постановлений суда первой инстанции установлен главой 39 ГПК РФ, поэтому суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ законно прекратил производство по делу в указанной выше части и оснований для отмены определения не имеется.
Доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)