Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор для приобретения автомобиля. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является залог автомобиля. В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Панцевич И.А., Резниковой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Л. о взыскании суммы, обращении взыскания, по встречному иску Л. к ООО "Сетелем Банк" о признании договора частично недействительным,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Л.,
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 121 825 руб. 67 коп., из которых: сумма основного долга - 114 871 руб. 77 коп., проценты за пользование денежными средствами (начисленные проценты) - 1 261 руб. 01 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность (просроченная часть основного долга) - 5 692 руб. 89 коп., возврат госпошлины 4 978 руб. 53 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Форд Фокус" VTN X9FKXXEEBKCA85174, паспорт транспортного средства 47НМЗ12937 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества - 407 777 руб. 75 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 460 824 руб. для приобретения автомобиля "Форд Фокус" VIN X9FKXXEEBKCA85174, паспорт транспортного средства 47НМЗ12937 и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от <данные изъяты> г., заключенного между ответчиком и ООО "Страховая компания КАРДИФ", оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <данные изъяты>. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является залог указанного автомобиля. В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.
Ответчик Л. в судебном заседание иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными п. 7.9 договора об определении подсудности спора и п. 3.1.1 договора в части установления очередности списания денежных средств, поскольку указанными пунктами ущемляются его права, и уменьшить размер задолженности по кредитному договору на сумму выплаченных штрафов, которая составила 23942,65 руб.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично: в части признания недействительным п. 7.9 кредитного договора об определении подсудности спора.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным п. 3.1.1 договора, уменьшении размера задолженности на сумму выплаченных штрафов.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 460 824 руб. для приобретения автомобиля "Форд Фокус" VIN X9FKXXEEBKCA85174, паспорт транспортного средства 47НМЗ12937 и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от <данные изъяты> г., заключенного между ответчиком и ООО "Страховая компания КАРДИФ", оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <данные изъяты> г.
Обязательства ответчика по договору обеспечиваются залогом указанного автомобиля (п. 3).
Страховые премии по указанным договорам страхования уплачены ответчиком в ООО "Группа Ренессанс Страхование" <данные изъяты> в размере 41 152 руб. и в размере 3 769 руб. 92 коп.
15.12.12 г. ответчик по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль "Форд Фокус" VIN X9FKXXEEBKCA85174, паспорт транспортного средства 47НМЗ12937 и <данные изъяты> зарегистрировал автомобиль в ОГИБДД.
По условиям п. 3.1.1 кредитного договора - залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии убытки причиненных просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.
Также установлено, что Л. надлежащим образом свои обязательства по внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 121825,67 руб.
Установив изложенное, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 348, 334, 448 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л. в пользу банка указанной суммы задолженности по договору, обращении взыскания на спорный автомобиль, установив начальную продажную цену автомобиля с учетом заключения экспертизы в сумме 520 600 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Л. о признании п. 3.1.1 договора недействительным и уменьшении размера задолженности, суд правильно исходил из того, что данный пункт не противоречит закону (ст. 319 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21544/2015
Требование: О взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор для приобретения автомобиля. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является залог автомобиля. В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21544/2015
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Панцевич И.А., Резниковой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Л. о взыскании суммы, обращении взыскания, по встречному иску Л. к ООО "Сетелем Банк" о признании договора частично недействительным,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Л.,
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 121 825 руб. 67 коп., из которых: сумма основного долга - 114 871 руб. 77 коп., проценты за пользование денежными средствами (начисленные проценты) - 1 261 руб. 01 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность (просроченная часть основного долга) - 5 692 руб. 89 коп., возврат госпошлины 4 978 руб. 53 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Форд Фокус" VTN X9FKXXEEBKCA85174, паспорт транспортного средства 47НМЗ12937 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества - 407 777 руб. 75 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 460 824 руб. для приобретения автомобиля "Форд Фокус" VIN X9FKXXEEBKCA85174, паспорт транспортного средства 47НМЗ12937 и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от <данные изъяты> г., заключенного между ответчиком и ООО "Страховая компания КАРДИФ", оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <данные изъяты>. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является залог указанного автомобиля. В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.
Ответчик Л. в судебном заседание иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными п. 7.9 договора об определении подсудности спора и п. 3.1.1 договора в части установления очередности списания денежных средств, поскольку указанными пунктами ущемляются его права, и уменьшить размер задолженности по кредитному договору на сумму выплаченных штрафов, которая составила 23942,65 руб.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично: в части признания недействительным п. 7.9 кредитного договора об определении подсудности спора.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным п. 3.1.1 договора, уменьшении размера задолженности на сумму выплаченных штрафов.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 460 824 руб. для приобретения автомобиля "Форд Фокус" VIN X9FKXXEEBKCA85174, паспорт транспортного средства 47НМЗ12937 и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от <данные изъяты> г., заключенного между ответчиком и ООО "Страховая компания КАРДИФ", оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <данные изъяты> г.
Обязательства ответчика по договору обеспечиваются залогом указанного автомобиля (п. 3).
Страховые премии по указанным договорам страхования уплачены ответчиком в ООО "Группа Ренессанс Страхование" <данные изъяты> в размере 41 152 руб. и в размере 3 769 руб. 92 коп.
15.12.12 г. ответчик по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль "Форд Фокус" VIN X9FKXXEEBKCA85174, паспорт транспортного средства 47НМЗ12937 и <данные изъяты> зарегистрировал автомобиль в ОГИБДД.
По условиям п. 3.1.1 кредитного договора - залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии убытки причиненных просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.
Также установлено, что Л. надлежащим образом свои обязательства по внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 121825,67 руб.
Установив изложенное, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 348, 334, 448 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л. в пользу банка указанной суммы задолженности по договору, обращении взыскания на спорный автомобиль, установив начальную продажную цену автомобиля с учетом заключения экспертизы в сумме 520 600 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Л. о признании п. 3.1.1 договора недействительным и уменьшении размера задолженности, суд правильно исходил из того, что данный пункт не противоречит закону (ст. 319 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)