Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 05 марта 2014 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску КБ "Кредитный Агропромбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
КБ "Кредитный Агропромбанк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда от 09 марта 2007 года исковые требования Коммерческого банка "Кредитный Агропромбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине удовлетворены в полном объеме.
Данное решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2007 года.
Не согласившись с данным решением, ответчик К. 19 февраля 2013 года подал на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от 20 мая 2103 года была ему возвращена в связи с истечением срока на обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
13 августа 2013 года ответчик К. повторно подал на вышеназванное решение апелляционную жалобу, одновременно обратившись с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивируя тем, что о нахождении в производстве суда указанного спора ему не было известно, о месте и времени слушания дела он не извещался, о принятом в отношении него решении ему стало известно только в конце декабря 2012 года из постановления судебного пристава-исполнителя, что является уважительными причинами пропуска срока на обжалование.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года в удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Отказывая К. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Преображенского районного суда от 09 марта 2007 года в апелляционном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда в настоящем случае не имелось; о нахождении в производстве суда настоящего дела К. знал, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, предоставленными ему процессуальными правами, в том числе правом на апелляционное обжалование решения суда, в течение длительного времени надлежащим образом не воспользовался.
Таким образом, с учетом того, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда от 09 марта 2007 года, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного судебного постановления.
Данные выводы суда являются верными, в определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по существу по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску КБ "Кредитный Агропромбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 4Г/3-2609/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 4г/3-2609/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 05 марта 2014 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску КБ "Кредитный Агропромбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
КБ "Кредитный Агропромбанк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда от 09 марта 2007 года исковые требования Коммерческого банка "Кредитный Агропромбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине удовлетворены в полном объеме.
Данное решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2007 года.
Не согласившись с данным решением, ответчик К. 19 февраля 2013 года подал на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от 20 мая 2103 года была ему возвращена в связи с истечением срока на обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
13 августа 2013 года ответчик К. повторно подал на вышеназванное решение апелляционную жалобу, одновременно обратившись с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивируя тем, что о нахождении в производстве суда указанного спора ему не было известно, о месте и времени слушания дела он не извещался, о принятом в отношении него решении ему стало известно только в конце декабря 2012 года из постановления судебного пристава-исполнителя, что является уважительными причинами пропуска срока на обжалование.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года в удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Отказывая К. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Преображенского районного суда от 09 марта 2007 года в апелляционном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда в настоящем случае не имелось; о нахождении в производстве суда настоящего дела К. знал, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, предоставленными ему процессуальными правами, в том числе правом на апелляционное обжалование решения суда, в течение длительного времени надлежащим образом не воспользовался.
Таким образом, с учетом того, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда от 09 марта 2007 года, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного судебного постановления.
Данные выводы суда являются верными, в определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по существу по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску КБ "Кредитный Агропромбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)