Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликов С.Н.
30 января 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Пашковой Т.В., Козловской Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения N <...> к ФИО, ФИО о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Восстановить ФИО срок на подачу частной жалобы на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года о выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года постановлено выдать ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Октябрьского отделения N <...> о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО и ФИО в размере <.......> рубля <.......> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в суд с частной жалобой на данное определение суда и просил восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы, в связи с поздним получением определения.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции": в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб, представления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года постановлено выдать ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Октябрьского отделения N <...> о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО и ФИО в размере <.......> рубля <.......> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в суд с частной жалобой на определение суда и просил восстановить срок на подачу частной жалобы, мотивируя тем, что копия определения суда была получена им только ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявление ФИО о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия обжалуемого определения получена ФИО только ДД.ММ.ГГГГ.
С таким выводом не может согласиться судебная коллегия.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО присутствовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа. При оглашении определения от ДД.ММ.ГГГГ сторонам был разъяснен 15-дневный срок обжалования данного определения (л.д. 103, 104).
ФИО, обосновывая свое заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 05 июля 2013 года, ссылается на то, что копия определения им получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти 4,5 месяцев.
Между тем, ФИО не представил доказательств невозможности получения данного определения после его вынесения, не представил доказательств уважительности причин пропуска столь значительного времени.
Учитывая, что ФИО присутствовал в судебном заседании при вынесении определения суда от 05 июля 2013 года, знал о вынесенном определении, не представил доказательств невозможности своевременного получения оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания причины - позднее получения определения - уважительной и восстановления срока на подачу частной жалобы.
При указанных обстоятельствах, определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы не может быть признано обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным разрешить данный вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года о выдаче дубликата исполнительного листа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1367/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-1367/2014
Судья Павликов С.Н.
30 января 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Пашковой Т.В., Козловской Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения N <...> к ФИО, ФИО о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Восстановить ФИО срок на подачу частной жалобы на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года о выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года постановлено выдать ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Октябрьского отделения N <...> о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО и ФИО в размере <.......> рубля <.......> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в суд с частной жалобой на данное определение суда и просил восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы, в связи с поздним получением определения.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции": в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб, представления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года постановлено выдать ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Октябрьского отделения N <...> о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО и ФИО в размере <.......> рубля <.......> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в суд с частной жалобой на определение суда и просил восстановить срок на подачу частной жалобы, мотивируя тем, что копия определения суда была получена им только ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявление ФИО о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия обжалуемого определения получена ФИО только ДД.ММ.ГГГГ.
С таким выводом не может согласиться судебная коллегия.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО присутствовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа. При оглашении определения от ДД.ММ.ГГГГ сторонам был разъяснен 15-дневный срок обжалования данного определения (л.д. 103, 104).
ФИО, обосновывая свое заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 05 июля 2013 года, ссылается на то, что копия определения им получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти 4,5 месяцев.
Между тем, ФИО не представил доказательств невозможности получения данного определения после его вынесения, не представил доказательств уважительности причин пропуска столь значительного времени.
Учитывая, что ФИО присутствовал в судебном заседании при вынесении определения суда от 05 июля 2013 года, знал о вынесенном определении, не представил доказательств невозможности своевременного получения оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания причины - позднее получения определения - уважительной и восстановления срока на подачу частной жалобы.
При указанных обстоятельствах, определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы не может быть признано обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным разрешить данный вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года о выдаче дубликата исполнительного листа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)