Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, который находился в залоге у третьего лица - кредитора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Свиринева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Ш.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.А. по доверенности Л. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2015 года по делу по иску Р. к С.В.Н., М., К.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании недобросовестным приобретателем, признании последующего договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Русфинанс Банк" к Р., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Р., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к С.В.В., М., К.А. о признании договора купли-продажи N * от дата транспортного средства ... заключенного между Р. и С.В.В. недействительным, признании С.В.В. недобросовестным приобретателем, признании последующих договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на транспортное средство, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ..., расходов за проведение экспертного заключения в сумме ..., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ....
В обоснование заявленных требований истец Р. указал на то, что дата между ним и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N *, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере ... на срок до дата включительно под 24% годовых, для приобретения автотранспортного средства модели ... согласно соответствующему договору купли-продажи.
дата также заключен договор залога транспортного средства N * с ООО "Русфинанс Банк".
Согласно указанному договору залоговая стоимость имущества составляет ...
Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя - ООО "Русфинанс Банк" (п. 4.3 договора залога).
Ввиду отсутствия возможности производить оплату за кредит, он продал автомобиль С.В.В. за ... считая их компенсацией ущерба, зная, что рыночная стоимость данного транспортного средства превышает указанную сумму сделки почти в 3,5 раза.
С.В.В. денежные средства по договору ему не передавала, так как между ними была достигнута договоренность о том, что кредит перед банком будет гасить она и кредитные обязательства переведет на себя. Расписки в получении денег не составлялось.
Для заключения сделки он передал С.В.В. ключи от своего транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.
Однако С.В.В. кредит не оплачивает, дополнительное соглашение об изменении оплаты кредита также не заключила.
Считает, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным в силу обмана и не исполнения договоренности, притворной сделкой, противоречащей договору залога, поскольку он не получил денежные средства за автомобиль, продано залоговое имущество, цена совершенной сделки ниже рыночной.
В свою очередь, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Р., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что Р. в нарушение условий кредитного договора N * обязательства по возврату денежных средств, выданных на срок до дата на приобретение транспортного средства автомобиля ..., не исполняет, предмет залога без согласия залогодержателя отчужден.
Просило взыскать с Р. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N * от дата в размере ... обратить взыскание на заложенное по договору залога N * дата имущество - автомобиль ... определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога, на которое обращено взыскание, легкового автомобиля ... в размере ...; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
В судебное заседание истец Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Р. по доверенностям С.Н., Ш.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, не возражали против удовлетворения требований ООО "Русфинанс Банк".
Ответчики С.В.В., М., К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика С.В.В. по доверенности К.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Р. просил отказать, а исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить в части досрочного взыскания кредитных денежных средств с Р.
Представитель ответчика К.А. по доверенности Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Р., ООО "Русфинанс банк", считая их необоснованными.
Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности З. в судебном заседании разрешение исковых требований Р. оставил на усмотрение суда, предъявленные ООО "Русфинанс Банк" требования поддержал, просил их удовлетворить.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2015 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к С.В.В., М., К.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании недобросовестным приобретателем; признании последующего договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины - отказать в полном объеме.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N * от дата в размере ...
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N * дата имущество - автомобиль ... в счет погашения задолженности в размере ... по кредитному договору N * от дата, находящийся в собственности у К.А., проживающего по адресу: ...
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, на которое обращено взыскание, легкового автомобиля ... в размере ...
Взыскать с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
Взыскать с К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.А. по доверенности Л. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, считая его незаконным и необоснованным в этой части, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Р. по доверенностям С.Н., Ш.В., представителя ответчика К.А. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).
Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Р. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N *, согласно которому Р. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства ... в сумме ... на срок до дата под процентную ставку в размере 24% годовых.
В соответствии с п. 5.1 данного договора Р. обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 19345 рублей 74 копейки на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора.
Пунктом 8.1 условий договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае, если: заемщик надлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 8.1.1 договора), утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние (п. 8.1.2 договора).
Согласно п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом в течение срока, определенного п. 1.1.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1.3.
Со своими правами и обязанностями ответчик Р. ознакомлен в момент подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре N * от дата
ООО "Русфинанс Банк" выполнило свои обязательства перед Р. по кредитному договору в полном объеме и предоставило последнему кредит в размере ...
В целях обеспечения выданного кредита дата между Р. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества N *
В соответствии с заключенным договором залога, транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога отсутствует, также залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Согласие на отчуждение заложенного автомобиля Р. от ООО "Русфинанс Банк" отсутствует.
Согласно условиями договора залога, в случае утраты предмета залога, в том числе по причине тотального ущерба, или повреждения, залогодатель по согласованию с залогодержателем обязан заменить его другим равноценным имуществом либо досрочно исполнить обеспеченное залогом основное обязательство, т.е. вернуть кредит и уплатить начисленные проценты.
Пункт 3.1 договора залога имущества предусматривает, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору N * от дата возврат суммы кредита в размере ... срок возврата кредита до дата включительно, уплата процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, уплата неустойки в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.
Однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком Р. обязательства надлежащим образом не исполнялись, сумма задолженности по состоянию на дата составила ..., что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.
Суд первой инстанции на основании норм действующего законодательства, а именно положений ст. ст. 307, 309, 323, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N * от дата в размере ...
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, равно как и в части отказа Р. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи N * от дата транспортного средства ... заключенного между Р. и С.В.В. недействительным, признании С.В.В. недобросовестным приобретателем, признании последующих договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на транспортное средство, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество, то судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжалуется.
Разрешая требования ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов легкового автомобиля ... установив начальную продажную стоимость в размере ..., суд первый инстанции пришел к выводу о том, что поскольку долг по кредитному договору Р. не погашен, заложенное имущество реализовано последним по договору купли-продажи без письменного согласия залогодержателя, что является в том числе, основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, К.А. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, то заявленные требований подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение в данной части указанным требованиям не отвечает.
Понятие и основания возникновения залога закреплены в ст. 334 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Статьей 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Как указывалось ранее, договором залога транспортного средства предусмотрен запрет отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Согласие на отчуждение заложенного автомобиля Р. от ООО "Русфинанс Банк" не испрашивал, что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.
дата Р. заключил договор купли-продажи транспортного средства N * - ..., с С.В.В., по условиям которого покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере ... (п. 5 договора). Договор подписан сторонами.
Согласно договору купли-продажи N * от дата, ИП Б., действующая согласно договору на оказание возмездных услуг по оформлению договора купли-продажи транспортного средства (исполнитель), С.В.В. (продавец) продала М. (покупатель) в собственность автомобиль марки ... за сумму в размере .... Право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания настоящего договора.
По данным УГИБДД УМВД России по Тульской области от дата, автомобиль марки ... по состоянию на дата принадлежал на праве собственности М.
На основании договора купли-продажи от дата М. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ..., за сумму в размере ... К.А., который в настоящее время и является собственность спорного транспортного средства.
Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Спорный автомобиль приобретен К.А. по договору купли-продажи от дата
При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством. Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права следует признать состоятельными, поскольку при разрешении спора необходимо было исходить не из правоотношений, возникших по договору залога от дата, заключенному между Банком и Р., а из правоотношений, в результате которых заложенное имущество приобретено К.А. по договору купли-продажи от дата, поскольку прекращение залога закон связывает с установлением факта добросовестного приобретения заложенного имущества.
Суждения стороны истца Р. о том, что К.А. при приобретении спорного имущества не в полном объеме были проверены существующие запреты в отношении него, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из представленных материалов, в реестре уведомлений сведения о залоге транспортного средства отсутствуют.
Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от дата на транспортное средство ... наложен арест.
Органами ГИБДД запрет на осуществление регистрационных действий осуществлен дата
При указанных обстоятельствах, К.А. был лишен возможности проверить наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что К.А. в момент возмездного приобретения автомобиля знал и должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, отсутствуют, что влечет в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращение залога.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку требования ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания с К.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., понесенных Банком при подаче в суд настоящего иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит отказать, в связи с чем, решение в данной части также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с К.А. судебных расходов отказать.
В остальной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1260
Требование: О признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, который находился в залоге у третьего лица - кредитора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-1260
судья Свиринева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Ш.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.А. по доверенности Л. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2015 года по делу по иску Р. к С.В.Н., М., К.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании недобросовестным приобретателем, признании последующего договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Русфинанс Банк" к Р., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Р., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к С.В.В., М., К.А. о признании договора купли-продажи N * от дата транспортного средства ... заключенного между Р. и С.В.В. недействительным, признании С.В.В. недобросовестным приобретателем, признании последующих договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на транспортное средство, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ..., расходов за проведение экспертного заключения в сумме ..., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ....
В обоснование заявленных требований истец Р. указал на то, что дата между ним и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N *, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере ... на срок до дата включительно под 24% годовых, для приобретения автотранспортного средства модели ... согласно соответствующему договору купли-продажи.
дата также заключен договор залога транспортного средства N * с ООО "Русфинанс Банк".
Согласно указанному договору залоговая стоимость имущества составляет ...
Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя - ООО "Русфинанс Банк" (п. 4.3 договора залога).
Ввиду отсутствия возможности производить оплату за кредит, он продал автомобиль С.В.В. за ... считая их компенсацией ущерба, зная, что рыночная стоимость данного транспортного средства превышает указанную сумму сделки почти в 3,5 раза.
С.В.В. денежные средства по договору ему не передавала, так как между ними была достигнута договоренность о том, что кредит перед банком будет гасить она и кредитные обязательства переведет на себя. Расписки в получении денег не составлялось.
Для заключения сделки он передал С.В.В. ключи от своего транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.
Однако С.В.В. кредит не оплачивает, дополнительное соглашение об изменении оплаты кредита также не заключила.
Считает, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным в силу обмана и не исполнения договоренности, притворной сделкой, противоречащей договору залога, поскольку он не получил денежные средства за автомобиль, продано залоговое имущество, цена совершенной сделки ниже рыночной.
В свою очередь, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Р., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что Р. в нарушение условий кредитного договора N * обязательства по возврату денежных средств, выданных на срок до дата на приобретение транспортного средства автомобиля ..., не исполняет, предмет залога без согласия залогодержателя отчужден.
Просило взыскать с Р. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N * от дата в размере ... обратить взыскание на заложенное по договору залога N * дата имущество - автомобиль ... определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога, на которое обращено взыскание, легкового автомобиля ... в размере ...; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
В судебное заседание истец Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Р. по доверенностям С.Н., Ш.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, не возражали против удовлетворения требований ООО "Русфинанс Банк".
Ответчики С.В.В., М., К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика С.В.В. по доверенности К.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Р. просил отказать, а исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить в части досрочного взыскания кредитных денежных средств с Р.
Представитель ответчика К.А. по доверенности Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Р., ООО "Русфинанс банк", считая их необоснованными.
Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности З. в судебном заседании разрешение исковых требований Р. оставил на усмотрение суда, предъявленные ООО "Русфинанс Банк" требования поддержал, просил их удовлетворить.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2015 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к С.В.В., М., К.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании недобросовестным приобретателем; признании последующего договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины - отказать в полном объеме.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N * от дата в размере ...
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N * дата имущество - автомобиль ... в счет погашения задолженности в размере ... по кредитному договору N * от дата, находящийся в собственности у К.А., проживающего по адресу: ...
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, на которое обращено взыскание, легкового автомобиля ... в размере ...
Взыскать с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
Взыскать с К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.А. по доверенности Л. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, считая его незаконным и необоснованным в этой части, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Р. по доверенностям С.Н., Ш.В., представителя ответчика К.А. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).
Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Р. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N *, согласно которому Р. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства ... в сумме ... на срок до дата под процентную ставку в размере 24% годовых.
В соответствии с п. 5.1 данного договора Р. обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 19345 рублей 74 копейки на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора.
Пунктом 8.1 условий договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае, если: заемщик надлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 8.1.1 договора), утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние (п. 8.1.2 договора).
Согласно п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом в течение срока, определенного п. 1.1.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1.3.
Со своими правами и обязанностями ответчик Р. ознакомлен в момент подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре N * от дата
ООО "Русфинанс Банк" выполнило свои обязательства перед Р. по кредитному договору в полном объеме и предоставило последнему кредит в размере ...
В целях обеспечения выданного кредита дата между Р. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества N *
В соответствии с заключенным договором залога, транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога отсутствует, также залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Согласие на отчуждение заложенного автомобиля Р. от ООО "Русфинанс Банк" отсутствует.
Согласно условиями договора залога, в случае утраты предмета залога, в том числе по причине тотального ущерба, или повреждения, залогодатель по согласованию с залогодержателем обязан заменить его другим равноценным имуществом либо досрочно исполнить обеспеченное залогом основное обязательство, т.е. вернуть кредит и уплатить начисленные проценты.
Пункт 3.1 договора залога имущества предусматривает, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору N * от дата возврат суммы кредита в размере ... срок возврата кредита до дата включительно, уплата процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, уплата неустойки в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.
Однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком Р. обязательства надлежащим образом не исполнялись, сумма задолженности по состоянию на дата составила ..., что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.
Суд первой инстанции на основании норм действующего законодательства, а именно положений ст. ст. 307, 309, 323, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N * от дата в размере ...
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, равно как и в части отказа Р. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи N * от дата транспортного средства ... заключенного между Р. и С.В.В. недействительным, признании С.В.В. недобросовестным приобретателем, признании последующих договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на транспортное средство, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество, то судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжалуется.
Разрешая требования ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов легкового автомобиля ... установив начальную продажную стоимость в размере ..., суд первый инстанции пришел к выводу о том, что поскольку долг по кредитному договору Р. не погашен, заложенное имущество реализовано последним по договору купли-продажи без письменного согласия залогодержателя, что является в том числе, основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, К.А. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, то заявленные требований подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение в данной части указанным требованиям не отвечает.
Понятие и основания возникновения залога закреплены в ст. 334 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Статьей 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Как указывалось ранее, договором залога транспортного средства предусмотрен запрет отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Согласие на отчуждение заложенного автомобиля Р. от ООО "Русфинанс Банк" не испрашивал, что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.
дата Р. заключил договор купли-продажи транспортного средства N * - ..., с С.В.В., по условиям которого покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере ... (п. 5 договора). Договор подписан сторонами.
Согласно договору купли-продажи N * от дата, ИП Б., действующая согласно договору на оказание возмездных услуг по оформлению договора купли-продажи транспортного средства (исполнитель), С.В.В. (продавец) продала М. (покупатель) в собственность автомобиль марки ... за сумму в размере .... Право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания настоящего договора.
По данным УГИБДД УМВД России по Тульской области от дата, автомобиль марки ... по состоянию на дата принадлежал на праве собственности М.
На основании договора купли-продажи от дата М. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ..., за сумму в размере ... К.А., который в настоящее время и является собственность спорного транспортного средства.
Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Спорный автомобиль приобретен К.А. по договору купли-продажи от дата
При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством. Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права следует признать состоятельными, поскольку при разрешении спора необходимо было исходить не из правоотношений, возникших по договору залога от дата, заключенному между Банком и Р., а из правоотношений, в результате которых заложенное имущество приобретено К.А. по договору купли-продажи от дата, поскольку прекращение залога закон связывает с установлением факта добросовестного приобретения заложенного имущества.
Суждения стороны истца Р. о том, что К.А. при приобретении спорного имущества не в полном объеме были проверены существующие запреты в отношении него, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из представленных материалов, в реестре уведомлений сведения о залоге транспортного средства отсутствуют.
Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от дата на транспортное средство ... наложен арест.
Органами ГИБДД запрет на осуществление регистрационных действий осуществлен дата
При указанных обстоятельствах, К.А. был лишен возможности проверить наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что К.А. в момент возмездного приобретения автомобиля знал и должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, отсутствуют, что влечет в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращение залога.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку требования ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания с К.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., понесенных Банком при подаче в суд настоящего иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит отказать, в связи с чем, решение в данной части также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с К.А. судебных расходов отказать.
В остальной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)