Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что документов, подтверждающих передачу истцом денежных средств в доверительное управление, представлено не было, истец не имел цели и не выражал свою волю на заключение договора доверительного управления денежными средствами, заявления подписаны им вследствие заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании сделки ничтожной, расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств отказать,
Б. обратилась в суд с уточненным иском к ООО КБ "Юниаструм Банк", в котором просила признать ничтожной сделкой заявку от - N -, признать ничтожной сделкой заявку от - N -, расторгнуть договор банковского вклада "Т" от - N -, взыскать с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу Б. денежные средства в размере - руб., из которых - руб. - сумма основного долга и - руб. - проценты по вкладу.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что - г. между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада "Т" N -. По данному договору, истец открыла банковский вклад, на который внесла - руб. - г. истцом дополнительно была внесена на открытый банковский счет сумма в размере - руб. Согласно выписке, выданной ответчиком истцу - г., на банковском вкладе Б. находится - руб. - г. истец обратилась к ответчику для выдачи денежных средств, которые она разместила на банковском счете, в ответ на такую просьбу, сотрудник банка сообщил ей, что на ее банковском вкладе сейчас всего - руб., а не - руб. В этот же день, истец узнала, что - г., в тот день, когда она пополняла открытый банковский вклад, якобы на основании ее заявления, денежные средства были перечислены в доверительное управление двум фондам, а именно: - руб. в фонд "К" и - руб. в Фонд "Фонд". - ЦБ РФ письмом N -, направил в адрес истца копии заявлений о передаче имущества в доверительное управление от - N - в Фонд "К", от - г. в фонд "Фонд". Каких-либо иных документов, подтверждающих передачу истцом денежных средств в доверительное управление представлено не было. Данные заявки не содержат в себе всех существенных условий договора доверительного управления, и не могут считаться заключенными договорами доверительного управления. Кроме того, Б. указала на то, что не имела цели и не выражала свою волю на заключение договора доверительного управления денежными средствами, заявления подписаны ею вследствие заблуждения.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель - по устному заявлению П. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок ничтожными.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представители ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности М. в суд явился, просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 1, ст. 408, п. п. 1, 2 ст. 1102, п. 1 ст. 428, ст. 1022, п. 1 ст. 181, ст. 168, п. 1 ст. 425, ст. 15, п. 1 ст. 199 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
- г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада "Тимирязев" N -. По данному договору, истец открыла банковский вклад, на который внесла - руб. - г. истцом дополнительно была внесена на открытый банковский счет N - сумма в размере - руб.
- г., на основании заявлений истца, денежные средства были перечислены в доверительное управление двум фондам, а именно: - руб. в ОФБУ "К" и - руб. в ОФБУ "Фонд".
Согласно п. 1.1., 1.4. договора банковского вклада "Тимирязев" - от - года вкладчик передает, а банк принимает на условиях срочного вклада денежную сумму в размере - руб., при этом срок размещения вклада установлен в один год, то есть до - г.
В соответствии с п. 3.2. договора банковского вклада "Т" N - от - года денежные средства, находящиеся на вкладе, возвращаются вкладчику путем перечисления на счет N -.
Из выписки по счету до востребования N - усматривается, что ответчиком - года на счет истца были перечислены денежные средства в размере - руб., составляющие сумму вклада, а также начисленные проценты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора банковского вклада "Тимирязев" от - г. N -, суд правомерно исходил из того, что, срок действия договора банковского вклада истек, денежные средства, размещенные во вклад и начисленные проценты возвращены истцу - г., обязательства сторон, возникшие из указанного договора, на момент рассмотрения настоящего спора, прекращены.
В соответствии с п. 1.11.1 Общих условий ОФБУ "К", Фонд", договор присоединения - договор, условия которого определены доверительным управляющим в виде настоящих общих условий фонда и приняты учредителем управления не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, с помощью подачи учредителем управления письменной заявки на передачу имущества в фонд.
Договор присоединения считается заключенным с даты поступления денежных средств на соответствующий счет доверительного управляющего (п. 2.1.7.1. Общих условий ОФБУ "К", ОФБУ "Фонд" п. 2.1.7.).
В соответствии с п. 2.1.6 общих условий ОФБУ присоединение к фонду предусматривает согласие учредителя управления со всеми положениями общих условий фонда и включение имущества данного учредителя управления в единый имущественный комплекс - фонд, наряду с имуществом других учредителей управления на праве общей долевой собственности, и происходит в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем подачи письменной заявки на передачу имущества в фонд.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что подав соответствующие заявки на передачу имущества в ОФБУ и переведя денежные средства, истец тем самым согласилась со всеми условиями договора (п. 2.1.6 общих условий ОФБУ) и заключила с ответчиком на основании ст. 428 ГУ РФ договоры присоединения к ОФБУ (договоры доверительного управления), все существенные условия которых определены в утвержденных ЦБ РФ общих условиях фондов с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера. При этом в каждой заявке на передачу имущества в фонд (присоединение к фонду), истец сделала добровольное заявление о присоединении к общим условиях фонда в полном объеме, без дополнений и исключений; о передаче имущества в фонд в доверительное управление, указанных в общих условиях фонда, которые полностью разъяснены заявителю и имеют для него обязательную силу, о чем свидетельствует подпись истца на заявках от - г. на передачу имущества в ОФБУ.
Доводы истца о том, что она не имела намерения заключать договора доверительного управления, так как сотрудники банка дали ей подписать заявки, воспользовавшись тем, что истец малограмотный человек, суд обоснованно нашел несостоятельными.
Доводы представителя истца о том, что заявки не содержат в себе всех существенных условий договора доверительного управления, также обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку все необходимые существенные условия договора указаны в заявках на передачу имущества в фонды и в общих условиях создания доверительного управления имуществом ОФБУ, зарегистрированных в МГТУ ЦБ РФ.
Согласно п. 2.2.5 общих условий доверительного управления ОФБУ перечисление причитающихся денежных средств учредителю управления, а также их перевод в другой ОФБУ, доверительным управляющим которого является ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", при прекращении договора присоединения производится в безналичном порядке в течение 7 дней с даты прекращения договора присоединения. Возврат денежных средств учредителю управления осуществляется доверительным управляющим в той же валюте, которая была передана учредителем управления при присоединении к фонду и при осуществлении дополнительных взносов.
Доказательств нарушения ответчиком условий договоров ОФБУ, требований действующего законодательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями доверительного управляющего и причиненным ущербом суду не было представлено.
Разрешая заявленные истцом требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства. Указанные истцом основания заявленных требований о признании ничтожной сделкой заявки от - N -, признании ничтожной сделкой заявки от - N -, относятся к основаниям ничтожности сделки и на соответствующее требование распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 ст. 181 ГК РФ и подлежащий исчислению со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела, заявки на передачу имущества в доверительное управление истец подписала - - г. денежные средства с текущего счета банковского счета истца N - были перечислены для доверительного управления в ОФБУ. Договор доверительного управления недвижимым имуществом является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи объекта доверительного управления.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе была обратиться в суд с указанным иском не позднее - года.
Истцом Б. исковое заявление подано в Тверской районный суд города Москвы - года (л.д. 5).
Возражения представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, суд обоснованно отклонил, поскольку денежные средства со счета истца были перечислены в ОФБУ - г. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не было представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному к выводу о том, что Б. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании ничтожными сделками заявок от - N -, от - N -, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом процессуальных норм, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Процессуальные нарушения, которые привели к неправильному принятию решения, заявителем не приведены, судебной коллегией не установлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявки не содержат в себе всех существенных условий договора доверительного управления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26883/2015
Требование: О признании сделки ничтожной, расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что документов, подтверждающих передачу истцом денежных средств в доверительное управление, представлено не было, истец не имел цели и не выражал свою волю на заключение договора доверительного управления денежными средствами, заявления подписаны им вследствие заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-26883/2015
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании сделки ничтожной, расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с уточненным иском к ООО КБ "Юниаструм Банк", в котором просила признать ничтожной сделкой заявку от - N -, признать ничтожной сделкой заявку от - N -, расторгнуть договор банковского вклада "Т" от - N -, взыскать с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу Б. денежные средства в размере - руб., из которых - руб. - сумма основного долга и - руб. - проценты по вкладу.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что - г. между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада "Т" N -. По данному договору, истец открыла банковский вклад, на который внесла - руб. - г. истцом дополнительно была внесена на открытый банковский счет сумма в размере - руб. Согласно выписке, выданной ответчиком истцу - г., на банковском вкладе Б. находится - руб. - г. истец обратилась к ответчику для выдачи денежных средств, которые она разместила на банковском счете, в ответ на такую просьбу, сотрудник банка сообщил ей, что на ее банковском вкладе сейчас всего - руб., а не - руб. В этот же день, истец узнала, что - г., в тот день, когда она пополняла открытый банковский вклад, якобы на основании ее заявления, денежные средства были перечислены в доверительное управление двум фондам, а именно: - руб. в фонд "К" и - руб. в Фонд "Фонд". - ЦБ РФ письмом N -, направил в адрес истца копии заявлений о передаче имущества в доверительное управление от - N - в Фонд "К", от - г. в фонд "Фонд". Каких-либо иных документов, подтверждающих передачу истцом денежных средств в доверительное управление представлено не было. Данные заявки не содержат в себе всех существенных условий договора доверительного управления, и не могут считаться заключенными договорами доверительного управления. Кроме того, Б. указала на то, что не имела цели и не выражала свою волю на заключение договора доверительного управления денежными средствами, заявления подписаны ею вследствие заблуждения.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель - по устному заявлению П. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок ничтожными.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представители ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности М. в суд явился, просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 1, ст. 408, п. п. 1, 2 ст. 1102, п. 1 ст. 428, ст. 1022, п. 1 ст. 181, ст. 168, п. 1 ст. 425, ст. 15, п. 1 ст. 199 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
- г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада "Тимирязев" N -. По данному договору, истец открыла банковский вклад, на который внесла - руб. - г. истцом дополнительно была внесена на открытый банковский счет N - сумма в размере - руб.
- г., на основании заявлений истца, денежные средства были перечислены в доверительное управление двум фондам, а именно: - руб. в ОФБУ "К" и - руб. в ОФБУ "Фонд".
Согласно п. 1.1., 1.4. договора банковского вклада "Тимирязев" - от - года вкладчик передает, а банк принимает на условиях срочного вклада денежную сумму в размере - руб., при этом срок размещения вклада установлен в один год, то есть до - г.
В соответствии с п. 3.2. договора банковского вклада "Т" N - от - года денежные средства, находящиеся на вкладе, возвращаются вкладчику путем перечисления на счет N -.
Из выписки по счету до востребования N - усматривается, что ответчиком - года на счет истца были перечислены денежные средства в размере - руб., составляющие сумму вклада, а также начисленные проценты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора банковского вклада "Тимирязев" от - г. N -, суд правомерно исходил из того, что, срок действия договора банковского вклада истек, денежные средства, размещенные во вклад и начисленные проценты возвращены истцу - г., обязательства сторон, возникшие из указанного договора, на момент рассмотрения настоящего спора, прекращены.
В соответствии с п. 1.11.1 Общих условий ОФБУ "К", Фонд", договор присоединения - договор, условия которого определены доверительным управляющим в виде настоящих общих условий фонда и приняты учредителем управления не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, с помощью подачи учредителем управления письменной заявки на передачу имущества в фонд.
Договор присоединения считается заключенным с даты поступления денежных средств на соответствующий счет доверительного управляющего (п. 2.1.7.1. Общих условий ОФБУ "К", ОФБУ "Фонд" п. 2.1.7.).
В соответствии с п. 2.1.6 общих условий ОФБУ присоединение к фонду предусматривает согласие учредителя управления со всеми положениями общих условий фонда и включение имущества данного учредителя управления в единый имущественный комплекс - фонд, наряду с имуществом других учредителей управления на праве общей долевой собственности, и происходит в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем подачи письменной заявки на передачу имущества в фонд.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что подав соответствующие заявки на передачу имущества в ОФБУ и переведя денежные средства, истец тем самым согласилась со всеми условиями договора (п. 2.1.6 общих условий ОФБУ) и заключила с ответчиком на основании ст. 428 ГУ РФ договоры присоединения к ОФБУ (договоры доверительного управления), все существенные условия которых определены в утвержденных ЦБ РФ общих условиях фондов с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера. При этом в каждой заявке на передачу имущества в фонд (присоединение к фонду), истец сделала добровольное заявление о присоединении к общим условиях фонда в полном объеме, без дополнений и исключений; о передаче имущества в фонд в доверительное управление, указанных в общих условиях фонда, которые полностью разъяснены заявителю и имеют для него обязательную силу, о чем свидетельствует подпись истца на заявках от - г. на передачу имущества в ОФБУ.
Доводы истца о том, что она не имела намерения заключать договора доверительного управления, так как сотрудники банка дали ей подписать заявки, воспользовавшись тем, что истец малограмотный человек, суд обоснованно нашел несостоятельными.
Доводы представителя истца о том, что заявки не содержат в себе всех существенных условий договора доверительного управления, также обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку все необходимые существенные условия договора указаны в заявках на передачу имущества в фонды и в общих условиях создания доверительного управления имуществом ОФБУ, зарегистрированных в МГТУ ЦБ РФ.
Согласно п. 2.2.5 общих условий доверительного управления ОФБУ перечисление причитающихся денежных средств учредителю управления, а также их перевод в другой ОФБУ, доверительным управляющим которого является ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", при прекращении договора присоединения производится в безналичном порядке в течение 7 дней с даты прекращения договора присоединения. Возврат денежных средств учредителю управления осуществляется доверительным управляющим в той же валюте, которая была передана учредителем управления при присоединении к фонду и при осуществлении дополнительных взносов.
Доказательств нарушения ответчиком условий договоров ОФБУ, требований действующего законодательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями доверительного управляющего и причиненным ущербом суду не было представлено.
Разрешая заявленные истцом требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства. Указанные истцом основания заявленных требований о признании ничтожной сделкой заявки от - N -, признании ничтожной сделкой заявки от - N -, относятся к основаниям ничтожности сделки и на соответствующее требование распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 ст. 181 ГК РФ и подлежащий исчислению со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела, заявки на передачу имущества в доверительное управление истец подписала - - г. денежные средства с текущего счета банковского счета истца N - были перечислены для доверительного управления в ОФБУ. Договор доверительного управления недвижимым имуществом является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи объекта доверительного управления.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе была обратиться в суд с указанным иском не позднее - года.
Истцом Б. исковое заявление подано в Тверской районный суд города Москвы - года (л.д. 5).
Возражения представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, суд обоснованно отклонил, поскольку денежные средства со счета истца были перечислены в ОФБУ - г. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не было представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному к выводу о том, что Б. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании ничтожными сделками заявок от - N -, от - N -, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом процессуальных норм, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Процессуальные нарушения, которые привели к неправильному принятию решения, заявителем не приведены, судебной коллегией не установлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявки не содержат в себе всех существенных условий договора доверительного управления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)