Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батуева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Х.А., /дата рождения/ уроженца /место рождения/, Х.Н., /дата рождения/ уроженца /место рождения/ в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 12.10.2012 г. в размере <...> руб.
Взыскать солидарно с Х.А., /дата рождения/ уроженца /место рождения/, Х.Н., /дата рождения/ уроженца /место рождения/ в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 11.12.2012 г. в размере <...> руб., из них: просроченный кредит - <...> руб., просроченные проценты по кредиту - <...> руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита - <...> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за кредит - <...> руб.
Взыскать с в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Х.А., Х.Н. государственную пошлину по <...> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х.А. и Х.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от 12.10.2012 г. в размере <...> руб., из них: просроченный кредит - <...> руб., просроченные проценты по кредиту - <...> руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита - <...> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за кредит <...> руб. и по кредитному договору N <...> от 11.12.2012 г. в размере <...> руб., из них просроченный кредит - <...> руб., просроченные проценты по кредиту - <...> руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита <...> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за кредит - <...> руб. Требования мотивируют ненадлежащим исполнением принятых обязательств по возврату кредита.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Х.А. указывая, что суд при вынесении решения неправильно определил сумму иска т.к. она намерена завышена истцом и неправильно определил суммы просроченных процентов, неустойки за возврат кредита и уплату процентов.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2012 г. и 11.12.2012 г. Х.А. в соответствии с кредитными договорами N <...> и N <...> Чусовским отделением N <...> ОАО "Сбербанк России" были предоставлены кредиты соответственно в суммах <...> и <...> руб. без указания в обоих случаях целей использования на сроки по 12.10.2015 г. и 11.12.2015 г.
По условиям п. 3.5 приложений N 1 к кредитным договорам, заключенных от 12.10.2012 г. и 11.12.2012 г. между Х.А. и Чусовским отделением N <...> ОАО "Сбербанк России" кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
Х.Н. по условиям договоров поручительства N <...> от 12.10.2012 г. и N <...> от 11.12.2012 г. несет солидарную ответственность с должником по основному обязательству, а также согласно договоров поручительства принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора по взысканию долга.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 819, 363 ГК РФ и пришел к верному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитным договорам, заключенным 12.10.2012 года и 11.12.2012 г. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по данным договорам ответчиками не оспаривался. Х.Н. в соответствии с условиями договоров поручительства и в силу положений ст. 363 ГК РФ несет солидарную ответственность с заемщиком, не исполнившим надлежащим образом обязательство по возврату кредита.
Определяя размер задолженности по кредитным обязательствам, суд исходил из расчета истца, представленного суду как по кредитному договору от 12.10.2012 г., так и по кредитному договору от 11.12.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом суммы задолженности по кредитным договорам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения. Оспаривая в апелляционной жалобе расчет задолженности, Х.А. свой расчет суду не представил, конкретно не указал в чем выражается допущенная судом ошибка при определении размера задолженности. Из содержания решения следует, что расчет судом проверен, оснований не доверять этому у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Х.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11812
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-11812
Судья Батуева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Х.А., /дата рождения/ уроженца /место рождения/, Х.Н., /дата рождения/ уроженца /место рождения/ в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 12.10.2012 г. в размере <...> руб.
Взыскать солидарно с Х.А., /дата рождения/ уроженца /место рождения/, Х.Н., /дата рождения/ уроженца /место рождения/ в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 11.12.2012 г. в размере <...> руб., из них: просроченный кредит - <...> руб., просроченные проценты по кредиту - <...> руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита - <...> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за кредит - <...> руб.
Взыскать с в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Х.А., Х.Н. государственную пошлину по <...> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х.А. и Х.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от 12.10.2012 г. в размере <...> руб., из них: просроченный кредит - <...> руб., просроченные проценты по кредиту - <...> руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита - <...> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за кредит <...> руб. и по кредитному договору N <...> от 11.12.2012 г. в размере <...> руб., из них просроченный кредит - <...> руб., просроченные проценты по кредиту - <...> руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита <...> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за кредит - <...> руб. Требования мотивируют ненадлежащим исполнением принятых обязательств по возврату кредита.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Х.А. указывая, что суд при вынесении решения неправильно определил сумму иска т.к. она намерена завышена истцом и неправильно определил суммы просроченных процентов, неустойки за возврат кредита и уплату процентов.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2012 г. и 11.12.2012 г. Х.А. в соответствии с кредитными договорами N <...> и N <...> Чусовским отделением N <...> ОАО "Сбербанк России" были предоставлены кредиты соответственно в суммах <...> и <...> руб. без указания в обоих случаях целей использования на сроки по 12.10.2015 г. и 11.12.2015 г.
По условиям п. 3.5 приложений N 1 к кредитным договорам, заключенных от 12.10.2012 г. и 11.12.2012 г. между Х.А. и Чусовским отделением N <...> ОАО "Сбербанк России" кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
Х.Н. по условиям договоров поручительства N <...> от 12.10.2012 г. и N <...> от 11.12.2012 г. несет солидарную ответственность с должником по основному обязательству, а также согласно договоров поручительства принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора по взысканию долга.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 819, 363 ГК РФ и пришел к верному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитным договорам, заключенным 12.10.2012 года и 11.12.2012 г. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по данным договорам ответчиками не оспаривался. Х.Н. в соответствии с условиями договоров поручительства и в силу положений ст. 363 ГК РФ несет солидарную ответственность с заемщиком, не исполнившим надлежащим образом обязательство по возврату кредита.
Определяя размер задолженности по кредитным обязательствам, суд исходил из расчета истца, представленного суду как по кредитному договору от 12.10.2012 г., так и по кредитному договору от 11.12.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом суммы задолженности по кредитным договорам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения. Оспаривая в апелляционной жалобе расчет задолженности, Х.А. свой расчет суду не представил, конкретно не указал в чем выражается допущенная судом ошибка при определении размера задолженности. Из содержания решения следует, что расчет судом проверен, оснований не доверять этому у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Х.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)