Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Венчур Капитал"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015,
по делу N А40-149643/14(126-1197), принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кришталь В.В. по дов. от 14.04.2014;
- от ответчика: Чекмарева А.А. по дов. 09.02.2015;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Венчур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Европлан" о взыскании 429000 рублей неосновательного обогащения в размере 892320,15 руб. уплаченных по Договору лизинга. Иск мотивирован тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченные лизингополучателем в соответствии с договором финансовой аренды от 05 июля 2013 года N 734060-ФЛ/СОЧ-13, поскольку договор расторгнут и предмет лизинга возвращен, лизингодатель должен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить уплаченный лизингополучателем аванс.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-149643/14 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 313785,03 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ХОРС" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05 июля 2013 года N 734060-ФЛ/СОЧ-13 (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 24 месяца транспортное средство - грузовой самосвал марки SHACMAN SX3256DR384.
Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, о чем указано в п. 1.1 и ст. 10 Договора лизинга.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту N С0Ч0000243 от 12.07.2013 г.
Следовательно, ответчик свои обязательства по Договору лизинга исполнил надлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ХОРС" обязательств по внесению лизинговых платежей ЗАО "Европлан" отказалось от Договора лизинга, направив лизингополучателю уведомление от 22.10.2013 г. N 734060-ФЛ/СОЧ-13 и потребовало от ООО "ХОРС" возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Предмет лизинга был возвращен ответчику по Акту об изъятии имущества от 21.12.2013 г.
Таким образом, ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий Договора лизинга привело к отказу ответчика от исполнения договора лизинга и изъятию предмета лизинга у лизингополучателя.
В обоснование иска, истец сослался на то, что 13.08.2014 между ООО "ХОРС" и ОАО "Венчур Капитал" был заключен договор N 14/1-17 уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии) (т. 2 л.д. 40), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с ЗАО "Европлан" перешло к ОАО "Венчур Капитал".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и учел следующие расчеты.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование:
(П - А) - Ф
ПФ = ----------- x 365 x 100
Ф x С
/дн
- где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С - срок договора лизинга в днях.
/дн
Согласно представленному расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя неосновательное обогащение не возникло.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель не исполнил в полном объеме свою обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и внесения платы за финансирование.
Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем финансированием - 576594,30 руб. (2431000 x 18,53% x 1,28 = 576594,30 руб.).
Упущенная выгода (неполученный доход) составил 355866,80 руб. (из общей платы за финансирование вычтена сумма платы на дату возврата финансирования: 932461,10 - 576594,30 = 355 866,8 руб.).
Размер неустойки ответчиком рассчитан исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения Договора лизинга и составил 16787,03 руб.
При таких данных суд первой инстанции посчитал, что Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 3380248,13 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата финансирования + упущенная выгода + неустойка: 2431000 + 576594,30 + 355866,8 + 16787,03).
Фактически ответчик получил 273223,34 руб. (за минусом аванса). От реализации изъятого имущества ответчик получил 1530000 руб. Таким образом, ответчик всего получил 1803223,34 руб.
Разница между суммами, на которые вправе претендовать ответчик и фактически полученными им, составила 1302133,84 руб. (3380248,13 - 1803223,34 = 1577024,79), которая является убытком ответчика.
Согласно отчему об оценке рыночной стоимости изъятого имущества N 04/2011-17-01, представленному ответчиком, стоимость имущества на дату изъятия (21 декабря 2013 г.) составила 2195000 руб.
Суд первой инстанции учел, что даже при расчете сальдо исходя из стоимости предмета лизинга на дату изъятия на стороне ответчика образовался убыток в размере 3380248,13 - 273223,34 - 2195000 = 912024,79 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что любые отчеты о рыночной стоимости содержат только мнения оценщиков о стоимости объектов оценки, ни один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене.
В данном случае ответчику удалось реализовать предмет лизинга спустя более 10 месяцев после его изъятия и только за 1530000 руб. Именно эту стоимость суд учел при в расчете сальдо, что соответствует положениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом без встречного иска приняты и зачтены требования ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судом первой инстанции были приняты во внимание расчеты сторон сальдо встречных обязательств, которые включают все перечисленные выше расходы сторон.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 года по делу N А40-149643/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 09АП-11092/2015 ПО ДЕЛУ N А40-149643/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 09АП-11092/2015
Дело N А40-149643/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Венчур Капитал"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015,
по делу N А40-149643/14(126-1197), принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кришталь В.В. по дов. от 14.04.2014;
- от ответчика: Чекмарева А.А. по дов. 09.02.2015;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Венчур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Европлан" о взыскании 429000 рублей неосновательного обогащения в размере 892320,15 руб. уплаченных по Договору лизинга. Иск мотивирован тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченные лизингополучателем в соответствии с договором финансовой аренды от 05 июля 2013 года N 734060-ФЛ/СОЧ-13, поскольку договор расторгнут и предмет лизинга возвращен, лизингодатель должен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить уплаченный лизингополучателем аванс.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-149643/14 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 313785,03 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ХОРС" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05 июля 2013 года N 734060-ФЛ/СОЧ-13 (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 24 месяца транспортное средство - грузовой самосвал марки SHACMAN SX3256DR384.
Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, о чем указано в п. 1.1 и ст. 10 Договора лизинга.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту N С0Ч0000243 от 12.07.2013 г.
Следовательно, ответчик свои обязательства по Договору лизинга исполнил надлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ХОРС" обязательств по внесению лизинговых платежей ЗАО "Европлан" отказалось от Договора лизинга, направив лизингополучателю уведомление от 22.10.2013 г. N 734060-ФЛ/СОЧ-13 и потребовало от ООО "ХОРС" возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Предмет лизинга был возвращен ответчику по Акту об изъятии имущества от 21.12.2013 г.
Таким образом, ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий Договора лизинга привело к отказу ответчика от исполнения договора лизинга и изъятию предмета лизинга у лизингополучателя.
В обоснование иска, истец сослался на то, что 13.08.2014 между ООО "ХОРС" и ОАО "Венчур Капитал" был заключен договор N 14/1-17 уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии) (т. 2 л.д. 40), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с ЗАО "Европлан" перешло к ОАО "Венчур Капитал".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и учел следующие расчеты.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование:
(П - А) - Ф
ПФ = ----------- x 365 x 100
Ф x С
/дн
- где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С - срок договора лизинга в днях.
/дн
Согласно представленному расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя неосновательное обогащение не возникло.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель не исполнил в полном объеме свою обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и внесения платы за финансирование.
Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем финансированием - 576594,30 руб. (2431000 x 18,53% x 1,28 = 576594,30 руб.).
Упущенная выгода (неполученный доход) составил 355866,80 руб. (из общей платы за финансирование вычтена сумма платы на дату возврата финансирования: 932461,10 - 576594,30 = 355 866,8 руб.).
Размер неустойки ответчиком рассчитан исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения Договора лизинга и составил 16787,03 руб.
При таких данных суд первой инстанции посчитал, что Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 3380248,13 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата финансирования + упущенная выгода + неустойка: 2431000 + 576594,30 + 355866,8 + 16787,03).
Фактически ответчик получил 273223,34 руб. (за минусом аванса). От реализации изъятого имущества ответчик получил 1530000 руб. Таким образом, ответчик всего получил 1803223,34 руб.
Разница между суммами, на которые вправе претендовать ответчик и фактически полученными им, составила 1302133,84 руб. (3380248,13 - 1803223,34 = 1577024,79), которая является убытком ответчика.
Согласно отчему об оценке рыночной стоимости изъятого имущества N 04/2011-17-01, представленному ответчиком, стоимость имущества на дату изъятия (21 декабря 2013 г.) составила 2195000 руб.
Суд первой инстанции учел, что даже при расчете сальдо исходя из стоимости предмета лизинга на дату изъятия на стороне ответчика образовался убыток в размере 3380248,13 - 273223,34 - 2195000 = 912024,79 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что любые отчеты о рыночной стоимости содержат только мнения оценщиков о стоимости объектов оценки, ни один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене.
В данном случае ответчику удалось реализовать предмет лизинга спустя более 10 месяцев после его изъятия и только за 1530000 руб. Именно эту стоимость суд учел при в расчете сальдо, что соответствует положениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом без встречного иска приняты и зачтены требования ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судом первой инстанции были приняты во внимание расчеты сторон сальдо встречных обязательств, которые включают все перечисленные выше расходы сторон.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 года по делу N А40-149643/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)