Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Полунина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-162920/2014, принятому судьей Красниковой И.Э. по иску Индивидуального предпринимателя Полунина Александра Васильевича (ОГРН 307574336100017, ИНН 570200372822) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) о признании недействительными в силу ничтожности пункты 2.10.,2.11. Кредитного договора от 24.11.2011 г. N 040-11.032/Кр/КМБ, и применении последствий недействительности ничтожных указанных пунктов Договора от 24.11.2011 г. N 040-11.032/Кр/КМБ - обязании КБ "Юниаструм Банк" (ООО) возвратить истцу полученные по Кредитному договору N 040-11.032/Кр/КМБ от 24.11.2011 г. денежные средства в сумме 43 892 рубля 04 копейки.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кузякин В.В. по доверенности от 17 февраля 2015 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Полунин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 2.10, 2.11. Кредитного договора от 24.11.2011 г. N 040-11.032/Кр/КМБ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Полуниным Александром Васильевичем и КБ "Юниаструм Банк" (ООО), и применении последствий недействительности указанных пунктов договора от 24.11.2011 г. N 040-11.032/Кр/КМБ в виде обязания КБ "Юниаструм Банк" (ООО) возвратить индивидуальному предпринимателю Полунину Александру Васильевичу полученные по Кредитному договору N 040-11.032/Кр/КМБ от 24.11.2011 г. денежные средства в сумме 43 892 рубля 04 копейки.
В обоснование заявленного требования указано, что уплаченные истцом в пользу банка по кредитному договору комиссии за предоставление кредита и комиссии за досрочное погашение суммы займа в указанном выше размере подлежат возврату, поскольку условия договора о взимании названных комиссий являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 10 марта 2015 года по делу N А40-162920/2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме, при этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Полуниным Александром Васильевичем (Заемщик, Истец) и Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (ООО) (Кредитор, Банк, Ответчик) заключен Кредитный договор N 040-11.032/Кр/КМБ.
В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы сумма полученных Заемщиком от Банка денежных средств не превышала Суммы кредита ("лимита выдачи").
Согласно п. 2.2 Договора сумма кредита - 1 500 000 рублей.
Пунктом 2.3. указанного договора определена дата окончательного погашения задолженности - 01 сентября 2016 года с возможностью дальнейшей пролонгации. Дата возврата кредита - дата уплаты суммы задолженности, определенная в Договоре.
Пункт 2.4 договора предусматривает процент за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Порядок уплаты процентов - ежемесячно.
Судом установлено, что на основании распоряжения кредитного отдела 104169 от 24.11.2011 Банк в этот же день перечислил всю сумму кредита на расчетный счет истца.
В силу пункта 2.10. Кредитного договора Банк взимает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1,7% от суммы выдаваемых траншей. Комиссия за выдачу кредита предполагает комплексную комиссию, включающую в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка.
24.11.2011 года Банком произведено списание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 25 500 рублей, что подтверждается банковской выпиской от 29.07.2014 г.
Пункт 2.11. Кредитного договора предусматривает комиссию за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашенной суммы задолженности, которая взимается в день досрочного погашения. Комиссия за досрочное погашение определена как комплексная комиссия, включающую в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, пересчета последующих платежей (при частичном погашении задолженности), связанные с исполнением заявления Заемщика о досрочном погашении задолженности.
На основании письменного заявления Заемщика от 26.03.2014 г. о досрочном погашении кредита 26 марта 2014 года с расчетного счета ИП Полунина А.В. Банком также были списаны денежные средства в размере 919 602 рубля 03 копейки - в погашение долга по кредитному договору, и 18 392 руб. 04 коп. - комиссия за досрочное погашение кредита, что подтверждается банковской выпиской от 19.08.2014 г.
Ссылаясь на неосновательное обогащение банка за счет взимания оспариваемой комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Условие Кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка.
Кроме того, действия банка по предоставлению кредита являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга, подлежащая оплате.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше действия не могут считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, поскольку из материалов дела не следует, что в результате выдачи кредита единым траншем Банку необходимо было резервировать денежные средства, в связи с чем требование о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является обоснованным, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства подлежат возврату истцу.
В части признания недействительным пункта 2.11 договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции, поскольку при заключении кредитного договора банк вправе был рассчитывать на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
Таким образом, Банком правомерно взимается комиссия за досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита, пункт 2.11 не может быть признан недействительным, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отказе в указанной части.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным пункта 2.10 договора о взимании комиссии за выдачу денежных средств, и в части взыскания неосновательно сбереженных денежных средств в размере 25 500 руб., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, п. 2 ст. 269, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-162920/2014 отменить в части.
Признать недействительным пункт 2.10 Кредитного договора. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) в пользу Индивидуального предпринимателя Полунина Александра Васильевича (ОГРН 307574336100017, ИНН 570200372822) уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-162920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) в пользу Индивидуального предпринимателя Полунина Александра Васильевича (ОГРН 307574336100017, ИНН 570200372822) расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 09АП-15847/2015 ПО ДЕЛУ N А40-162920/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 09АП-15847/2015
Дело N А40-162920/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Полунина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-162920/2014, принятому судьей Красниковой И.Э. по иску Индивидуального предпринимателя Полунина Александра Васильевича (ОГРН 307574336100017, ИНН 570200372822) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) о признании недействительными в силу ничтожности пункты 2.10.,2.11. Кредитного договора от 24.11.2011 г. N 040-11.032/Кр/КМБ, и применении последствий недействительности ничтожных указанных пунктов Договора от 24.11.2011 г. N 040-11.032/Кр/КМБ - обязании КБ "Юниаструм Банк" (ООО) возвратить истцу полученные по Кредитному договору N 040-11.032/Кр/КМБ от 24.11.2011 г. денежные средства в сумме 43 892 рубля 04 копейки.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кузякин В.В. по доверенности от 17 февраля 2015 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Полунин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 2.10, 2.11. Кредитного договора от 24.11.2011 г. N 040-11.032/Кр/КМБ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Полуниным Александром Васильевичем и КБ "Юниаструм Банк" (ООО), и применении последствий недействительности указанных пунктов договора от 24.11.2011 г. N 040-11.032/Кр/КМБ в виде обязания КБ "Юниаструм Банк" (ООО) возвратить индивидуальному предпринимателю Полунину Александру Васильевичу полученные по Кредитному договору N 040-11.032/Кр/КМБ от 24.11.2011 г. денежные средства в сумме 43 892 рубля 04 копейки.
В обоснование заявленного требования указано, что уплаченные истцом в пользу банка по кредитному договору комиссии за предоставление кредита и комиссии за досрочное погашение суммы займа в указанном выше размере подлежат возврату, поскольку условия договора о взимании названных комиссий являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 10 марта 2015 года по делу N А40-162920/2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме, при этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Полуниным Александром Васильевичем (Заемщик, Истец) и Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (ООО) (Кредитор, Банк, Ответчик) заключен Кредитный договор N 040-11.032/Кр/КМБ.
В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы сумма полученных Заемщиком от Банка денежных средств не превышала Суммы кредита ("лимита выдачи").
Согласно п. 2.2 Договора сумма кредита - 1 500 000 рублей.
Пунктом 2.3. указанного договора определена дата окончательного погашения задолженности - 01 сентября 2016 года с возможностью дальнейшей пролонгации. Дата возврата кредита - дата уплаты суммы задолженности, определенная в Договоре.
Пункт 2.4 договора предусматривает процент за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Порядок уплаты процентов - ежемесячно.
Судом установлено, что на основании распоряжения кредитного отдела 104169 от 24.11.2011 Банк в этот же день перечислил всю сумму кредита на расчетный счет истца.
В силу пункта 2.10. Кредитного договора Банк взимает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1,7% от суммы выдаваемых траншей. Комиссия за выдачу кредита предполагает комплексную комиссию, включающую в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка.
24.11.2011 года Банком произведено списание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 25 500 рублей, что подтверждается банковской выпиской от 29.07.2014 г.
Пункт 2.11. Кредитного договора предусматривает комиссию за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашенной суммы задолженности, которая взимается в день досрочного погашения. Комиссия за досрочное погашение определена как комплексная комиссия, включающую в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, пересчета последующих платежей (при частичном погашении задолженности), связанные с исполнением заявления Заемщика о досрочном погашении задолженности.
На основании письменного заявления Заемщика от 26.03.2014 г. о досрочном погашении кредита 26 марта 2014 года с расчетного счета ИП Полунина А.В. Банком также были списаны денежные средства в размере 919 602 рубля 03 копейки - в погашение долга по кредитному договору, и 18 392 руб. 04 коп. - комиссия за досрочное погашение кредита, что подтверждается банковской выпиской от 19.08.2014 г.
Ссылаясь на неосновательное обогащение банка за счет взимания оспариваемой комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Условие Кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка.
Кроме того, действия банка по предоставлению кредита являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга, подлежащая оплате.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше действия не могут считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, поскольку из материалов дела не следует, что в результате выдачи кредита единым траншем Банку необходимо было резервировать денежные средства, в связи с чем требование о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является обоснованным, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства подлежат возврату истцу.
В части признания недействительным пункта 2.11 договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции, поскольку при заключении кредитного договора банк вправе был рассчитывать на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
Таким образом, Банком правомерно взимается комиссия за досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита, пункт 2.11 не может быть признан недействительным, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отказе в указанной части.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным пункта 2.10 договора о взимании комиссии за выдачу денежных средств, и в части взыскания неосновательно сбереженных денежных средств в размере 25 500 руб., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, п. 2 ст. 269, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-162920/2014 отменить в части.
Признать недействительным пункт 2.10 Кредитного договора. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) в пользу Индивидуального предпринимателя Полунина Александра Васильевича (ОГРН 307574336100017, ИНН 570200372822) уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-162920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) в пользу Индивидуального предпринимателя Полунина Александра Васильевича (ОГРН 307574336100017, ИНН 570200372822) расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)