Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 по делу N А07-2378/2009 (судья Воронкова Е.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Уралсиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Громова Олега Михайловича (далее - ИП Громов О.М., ответчик-1), общества с ограниченной ответственностью "Русвэй" (далее - ООО "Русвэй", ответчик-2) 958 275 руб. 95 коп. - суммы задолженности по кредитному договору, 25 421 руб. 21 коп. - суммы процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, 11 272 руб. 62 коп. - суммы процентов, начисленных за просроченную задолженность по кредиту, 22 756 руб. 29 коп. - суммы неустойки за просроченный кредит, 920 руб. 96 коп. - суммы неустойки за просроченные проценты, а также о взыскании солидарно процентов по ставке 18 процентов по кредитному договору N 0003-D02/00017 от 04.12.2007 с суммой непогашенного кредита за период с 31.12.2008 по день фактического возврата суммы кредита, всего 1 018 647 руб. 03 коп.
Также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Громову О.М., являющееся предметом залога по договору ипотеки N 0003-D02/00017/1101 от 04.12.2007.
Определением суда первой инстанции от 24.04.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Зиязовой Разилы Ахнафовны (далее - Зиязова Р.А., третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "Уралсиб" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Уралсиб" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что 04.12.2007 между ОАО "Уралсиб" (заявитель) и ИП Громовым О.М. был заключен кредитный договор N 0003-D02/00017.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства с N 0003-D02/00017/0103 от 04.12.2007 с ООО "Русвэй", договор поручительства с N 0003-D02/00017/0102 от 04.12.2007 с Зиязовой Р.А. (далее - поручители), а также договор ипотеки N 0003-D02/00017/1101 от 04.12.2007, заключенный с Громовым О.М., в качестве обеспечения обязательств ИП Громова О.М. 02.03.2009 в отношении Р.А. Зиязовой Нефтекамским городским судом вынесено решение о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства N 0003-D02/00017/0102 от 04.12.2007. Судом первой инстанции не выяснялись и не рассматривались обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно невозможность получения полного удовлетворения требований по кредитному договору с поручителя Зиязовой Р.А. На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право предъявить требование к заемщику в случае невозможности получения полного удовлетворения требований по кредитному договору с поручителя. Стоимость заложенного по договору ипотеки N 0003-D02/00017/1101 от 04.12.2007 имущества составляет 3 186 000 руб. Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Таким образом, недвижимое имущество, находящееся в залоге у истца и принадлежащее на праве собственности ответчику - Громову О.М. способно в полном объеме обеспечить требования истца по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Громову О.М., ООО "Русвэй" о взыскании солидарно 1 018 647 руб. 03 коп.
В суд апелляционной инстанции 13.07.2009 поступило письменное заявление ОАО "Уралсиб" с отказом от иска, в котором истец просит прекратить производство по делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с отказом истца от своих требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, поэтому отказ от иска следует принять, а производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 16 593 руб. 24 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
отказ открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" от иска к индивидуальному предпринимателю Громову Олегу Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью "Русвэй" о взыскании солидарно 1 018 647 руб. 03 коп. - принять.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 по делу N А07-2378/2009 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" из федерального бюджета 16 593 руб. 24 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной по платежному поручению N 2993666 от 30.12.2008 и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной по платежному поручению N 3123226 от 03.06.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2009 N 18АП-5113/2009 ПО ДЕЛУ N А07-2378/2009
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. N 18АП-5113/2009
Дело N А07-2378/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 по делу N А07-2378/2009 (судья Воронкова Е.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Уралсиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Громова Олега Михайловича (далее - ИП Громов О.М., ответчик-1), общества с ограниченной ответственностью "Русвэй" (далее - ООО "Русвэй", ответчик-2) 958 275 руб. 95 коп. - суммы задолженности по кредитному договору, 25 421 руб. 21 коп. - суммы процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, 11 272 руб. 62 коп. - суммы процентов, начисленных за просроченную задолженность по кредиту, 22 756 руб. 29 коп. - суммы неустойки за просроченный кредит, 920 руб. 96 коп. - суммы неустойки за просроченные проценты, а также о взыскании солидарно процентов по ставке 18 процентов по кредитному договору N 0003-D02/00017 от 04.12.2007 с суммой непогашенного кредита за период с 31.12.2008 по день фактического возврата суммы кредита, всего 1 018 647 руб. 03 коп.
Также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Громову О.М., являющееся предметом залога по договору ипотеки N 0003-D02/00017/1101 от 04.12.2007.
Определением суда первой инстанции от 24.04.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Зиязовой Разилы Ахнафовны (далее - Зиязова Р.А., третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "Уралсиб" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Уралсиб" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что 04.12.2007 между ОАО "Уралсиб" (заявитель) и ИП Громовым О.М. был заключен кредитный договор N 0003-D02/00017.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства с N 0003-D02/00017/0103 от 04.12.2007 с ООО "Русвэй", договор поручительства с N 0003-D02/00017/0102 от 04.12.2007 с Зиязовой Р.А. (далее - поручители), а также договор ипотеки N 0003-D02/00017/1101 от 04.12.2007, заключенный с Громовым О.М., в качестве обеспечения обязательств ИП Громова О.М. 02.03.2009 в отношении Р.А. Зиязовой Нефтекамским городским судом вынесено решение о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства N 0003-D02/00017/0102 от 04.12.2007. Судом первой инстанции не выяснялись и не рассматривались обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно невозможность получения полного удовлетворения требований по кредитному договору с поручителя Зиязовой Р.А. На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право предъявить требование к заемщику в случае невозможности получения полного удовлетворения требований по кредитному договору с поручителя. Стоимость заложенного по договору ипотеки N 0003-D02/00017/1101 от 04.12.2007 имущества составляет 3 186 000 руб. Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Таким образом, недвижимое имущество, находящееся в залоге у истца и принадлежащее на праве собственности ответчику - Громову О.М. способно в полном объеме обеспечить требования истца по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Громову О.М., ООО "Русвэй" о взыскании солидарно 1 018 647 руб. 03 коп.
В суд апелляционной инстанции 13.07.2009 поступило письменное заявление ОАО "Уралсиб" с отказом от иска, в котором истец просит прекратить производство по делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с отказом истца от своих требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, поэтому отказ от иска следует принять, а производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 16 593 руб. 24 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
отказ открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" от иска к индивидуальному предпринимателю Громову Олегу Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью "Русвэй" о взыскании солидарно 1 018 647 руб. 03 коп. - принять.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 по делу N А07-2378/2009 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" из федерального бюджета 16 593 руб. 24 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной по платежному поручению N 2993666 от 30.12.2008 и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной по платежному поручению N 3123226 от 03.06.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)