Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Несмотря на переход права собственности, ответчики не освободили жилой дом и продолжили проживание в нем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
м/с Беймлер П.Ю.
ф/с Шенцова Е.П.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Акулова А.И., Мишина Ю.В., Белинской С.В., Сайтбурхановой Р.Х.,
рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Форштадт" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2014 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (далее по тексту - ЗАО "АКБ "Форштадт", Банк) к С.Р., С.Т. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д., объяснения представителя ЗАО "АКБ "Форштадт" С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, С.Т., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
ЗАО "АКБ "Форштадт" обратилось в суд с иском к С.Р., С.Т. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате использования принадлежащего истцу объекта недвижимости.
В обоснование требований указало, что решением суда от 25 мая 2011 года, вступившим в законную силу, с С.Р. и С.Т. взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
В связи с тем, что торги по продаже заложенного имущества дважды были признаны несостоявшимися, истец в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принял решение о принятии реализуемого имущества в собственность.
Несмотря на переход права собственности, ответчики не освободили жилой дом и продолжили проживание в нем, что послужило причиной подачи Банком искового заявления о выселении бывшего собственника и членов его семьи.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2013 года требования ЗАО "АКБ "Форштадт" к С.Р., С.Т. и их несовершеннолетним детям о признании утратившими право пользования и выселении удовлетворены.
Истец, ссылаясь на оценку рыночной стоимости аренды жилого дома и земельного участка, просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "АКБ "Форштадт".
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июня 2014 года решение мирового судьи от 14 февраля 2014 года оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 15 августа 2014 года, ЗАО "АКБ "Форштадт" просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
Определением судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д. от 22 сентября 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
С.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судами предыдущих инстанций установлено, что (дата) между ЗАО "АКБ "Форштадт" и С.Р., С.Т. заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлен целевой кредит для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору определена ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2011 года с С.Р., С.Т. взыскана задолженность в сумме 3 *** рублей и обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
Проведенные в рамках исполнительного производства Федеральным агентством по Управлению государственным имуществом открытые торги были объявлены несостоявшимися, и по предложению судебного пристава-исполнителя ЗАО "АКБ "Форштадт" (залогодержатель) оставило за собой предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
(дата) право собственности ЗАО "АКБ "Форштадт" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлен отчет ООО "Первая оценочная" от (дата), согласно которому рыночная стоимость ежемесячного найма жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), составляет *** рублей.
Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу положений статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие законных оснований для проживания ответчиков в жилом доме, принадлежащем истцу, с момента регистрации за последним права собственности.
Тот факт, что ответчики знали о решении суда по обращению взыскания на заложенное имущество, а также уведомлялись о проведении публичных торгов по продаже данного имущества, свидетельствует о том, что они должны были знать о переходе права собственности к истцу, а значит, и о неосновательности использования жилого дома с земельным участком.
При этом ответчиками не представлено доказательств наличия договорных отношений по использованию ранее принадлежащего им имущества с собственником объектов недвижимости.
Между тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций указали на факт использования ответчиками жилого дома в личных целях без извлечения прибыли.
С данными выводами нельзя согласиться, так как взыскание неосновательного обогащения в связи с приобретением или сбережением имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не обусловлено обязательным использованием данного имущества в предпринимательских целях и получением прибыли.
Ошибочными являются выводы судов предыдущих инстанций о том, что собственнику имущества необходимо представить доказательства, подтверждающие его намерение распорядиться недвижимым имуществом, так как факт незаконного проживания ответчиков в жилом доме свидетельствует о неосновательном обогащении последних, тогда как обстоятельства, на которые сослался суд как на юридически значимые, имеют значение в случае предъявления требований собственника о взыскании упущенной выгоды (убытков).
Несостоятельными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что неосновательное обогащение лица, незаконно использующего чужое имущество, неразрывно связано с убытками, возникшими у собственника, так как в соответствии со смыслом статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым является факт неосновательного сбережения имущества, в частности проживание в жилом помещении без осуществления арендных платежей.
С учетом изложенного, в целях исправления допущенной при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций ошибки в применении норм материального права президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу ЗАО "АКБ "Форштадт" удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2014 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июня 2014 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Форштадт" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2014 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Форштадт" к С.Р., С.Т. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2014 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июня 2014 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Председательствующий
В.М.УШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-1477, 44Г-42
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Несмотря на переход права собственности, ответчики не освободили жилой дом и продолжили проживание в нем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 4г-1477, 44г-42
м/с Беймлер П.Ю.
ф/с Шенцова Е.П.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Акулова А.И., Мишина Ю.В., Белинской С.В., Сайтбурхановой Р.Х.,
рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Форштадт" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2014 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (далее по тексту - ЗАО "АКБ "Форштадт", Банк) к С.Р., С.Т. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д., объяснения представителя ЗАО "АКБ "Форштадт" С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, С.Т., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
ЗАО "АКБ "Форштадт" обратилось в суд с иском к С.Р., С.Т. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате использования принадлежащего истцу объекта недвижимости.
В обоснование требований указало, что решением суда от 25 мая 2011 года, вступившим в законную силу, с С.Р. и С.Т. взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
В связи с тем, что торги по продаже заложенного имущества дважды были признаны несостоявшимися, истец в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принял решение о принятии реализуемого имущества в собственность.
Несмотря на переход права собственности, ответчики не освободили жилой дом и продолжили проживание в нем, что послужило причиной подачи Банком искового заявления о выселении бывшего собственника и членов его семьи.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2013 года требования ЗАО "АКБ "Форштадт" к С.Р., С.Т. и их несовершеннолетним детям о признании утратившими право пользования и выселении удовлетворены.
Истец, ссылаясь на оценку рыночной стоимости аренды жилого дома и земельного участка, просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "АКБ "Форштадт".
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июня 2014 года решение мирового судьи от 14 февраля 2014 года оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 15 августа 2014 года, ЗАО "АКБ "Форштадт" просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
Определением судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д. от 22 сентября 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
С.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судами предыдущих инстанций установлено, что (дата) между ЗАО "АКБ "Форштадт" и С.Р., С.Т. заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлен целевой кредит для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору определена ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2011 года с С.Р., С.Т. взыскана задолженность в сумме 3 *** рублей и обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
Проведенные в рамках исполнительного производства Федеральным агентством по Управлению государственным имуществом открытые торги были объявлены несостоявшимися, и по предложению судебного пристава-исполнителя ЗАО "АКБ "Форштадт" (залогодержатель) оставило за собой предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
(дата) право собственности ЗАО "АКБ "Форштадт" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлен отчет ООО "Первая оценочная" от (дата), согласно которому рыночная стоимость ежемесячного найма жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), составляет *** рублей.
Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу положений статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие законных оснований для проживания ответчиков в жилом доме, принадлежащем истцу, с момента регистрации за последним права собственности.
Тот факт, что ответчики знали о решении суда по обращению взыскания на заложенное имущество, а также уведомлялись о проведении публичных торгов по продаже данного имущества, свидетельствует о том, что они должны были знать о переходе права собственности к истцу, а значит, и о неосновательности использования жилого дома с земельным участком.
При этом ответчиками не представлено доказательств наличия договорных отношений по использованию ранее принадлежащего им имущества с собственником объектов недвижимости.
Между тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций указали на факт использования ответчиками жилого дома в личных целях без извлечения прибыли.
С данными выводами нельзя согласиться, так как взыскание неосновательного обогащения в связи с приобретением или сбережением имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не обусловлено обязательным использованием данного имущества в предпринимательских целях и получением прибыли.
Ошибочными являются выводы судов предыдущих инстанций о том, что собственнику имущества необходимо представить доказательства, подтверждающие его намерение распорядиться недвижимым имуществом, так как факт незаконного проживания ответчиков в жилом доме свидетельствует о неосновательном обогащении последних, тогда как обстоятельства, на которые сослался суд как на юридически значимые, имеют значение в случае предъявления требований собственника о взыскании упущенной выгоды (убытков).
Несостоятельными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что неосновательное обогащение лица, незаконно использующего чужое имущество, неразрывно связано с убытками, возникшими у собственника, так как в соответствии со смыслом статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым является факт неосновательного сбережения имущества, в частности проживание в жилом помещении без осуществления арендных платежей.
С учетом изложенного, в целях исправления допущенной при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций ошибки в применении норм материального права президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу ЗАО "АКБ "Форштадт" удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2014 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июня 2014 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Форштадт" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2014 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Форштадт" к С.Р., С.Т. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2014 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июня 2014 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Председательствующий
В.М.УШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)