Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование паев, долей, акций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Опалевой Т.П., Судей - Хасановой В.С., Ефремовой О.Н., При секретаре С.,
рассмотрела 03 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 декабря 2013 года, которым постановлено - Взыскать с К. /дата рождения/, уроженки <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 16.03.2008 г. <...> руб., из них долг по погашению кредита - <...> руб., долг по неуплаченным в срок процентам - <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...> руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании повышенных процентов отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/ /дата выпуска/, идентификационный номер <...>, цвет серо-голубой, принадлежащее К., Г.М. в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по кредитному договору N <...> от 16.03.2008 г. в размере <...> руб., установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
В иске Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" госпошлину в размере <...> руб.
Взыскать с Г.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" госпошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 16.03.2008 г. между ООО "Русфинанс Банк" и К. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому К. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до 16.03.2013 г. на приобретение автотранспортного средства автомобиля /марка/, /дата выпуска/, идентификационный номер <...>, цвет серо-голубой. В целях обеспечения выданного кредита 16.03.2008 г. между ООО "Русфинанс Банк" и К. был заключен договор залога приобретаемого имущества N <...>. В нарушение условий кредитного договора от 16.03.2008 г., К. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от 16.03.2008 г. в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. и <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, /дата выпуска/, идентификационный номер <...>, цвет серо-голубой.
Истец ООО "Русфинанс Банк" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика адвокат Репина Е.И. пояснила, что ответчик с иском согласна частично, сумму задолженности перед истцом не оспаривает, просит снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. Не согласна с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма задолженности является незначительной, ответчики наследники Г. не состоят с истцом в договорных отношениях и не должны нести ответственность по обязательствам К. перед ним.
Ответчики Г.М., В. извещены, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит в апелляционной жалобе ответчик К., считает, что в данной части решение подлежит отмене, поскольку своих наследственных прав ни она, ни ее отец и сестра не оформили, свидетельство о праве на наследство не получено, она не является собственником транспортного средства.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым истец просит оставить решение суда без изменения.
Истец, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении, истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "Русфинанс Банк" и К. заключен кредитный договор N <...> от 16.03.2008 г., по условиям которого К. получила денежные средства в размере <...> руб. для приобретения автотранспортного средства, сроком до 16.03.2013 года и взяла на себя обязательство возвращать кредит равными ежемесячными платежами, а также оплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых.
Обязательство ООО "Русфинанс Банк" по передаче денежных средств исполнено. Вместе с тем, ответчиком К. допущены нарушения возврата кредита, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется.
В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, между К. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор залога транспортного средства N <...> от 16.03.2008 г., в соответствие с которым К. обязана отвечать перед залогодержателем заложенным имуществом.
Пунктом 15 договора залога имущества N <...> от 16.03.2008 г. предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Судом установлено, что 18.07.2009 г. К. распорядилась заложенным имуществом - транспортным средством, заключив договор купли-продажи со своей матерью Г. <...> Г. умерла. В связи с тем, что Г. приобрела автомобиль в браке с Г.М., собственником 1/2 доли является Г.М. В права наследования оставшейся 1/2 доли спорного автомобиля вступили супруг Г.М. и дочь К. Вторая дочь В. отказалась от прав на наследственное имущество.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что имел место переход обязанностей наследодателя Г. к ее наследникам Г.М. и К.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (п. 2 ст. 353 ГК РФ).
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К. о том, что наследственных прав ни она, ни ее отец и сестра не оформили, свидетельство о праве на наследство не получено, она не является собственником транспортного средства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу ст. 62 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.
Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что ответчики К. и Г.М. подали нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, что свидетельствует о наличии воли наследников, направленной на принятие наследства, то есть ответчики совершили действия по принятию наследства, регламентированные п. 1 ст. 1153 ГК РФ,
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
С учетом указанных разъяснений доводы заявителя жалобы о том, что ни она, ни ее отец не являются собственниками транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при наличии заявления нотариусу от указанных лиц о принятии наследства. Таким образом, неполучение ответчиками свидетельства о праве на наследство не препятствует разрешению исковых требований банка об обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1619
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование паев, долей, акций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1619
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Опалевой Т.П., Судей - Хасановой В.С., Ефремовой О.Н., При секретаре С.,
рассмотрела 03 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 декабря 2013 года, которым постановлено - Взыскать с К. /дата рождения/, уроженки <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 16.03.2008 г. <...> руб., из них долг по погашению кредита - <...> руб., долг по неуплаченным в срок процентам - <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...> руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании повышенных процентов отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/ /дата выпуска/, идентификационный номер <...>, цвет серо-голубой, принадлежащее К., Г.М. в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по кредитному договору N <...> от 16.03.2008 г. в размере <...> руб., установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
В иске Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" госпошлину в размере <...> руб.
Взыскать с Г.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" госпошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 16.03.2008 г. между ООО "Русфинанс Банк" и К. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому К. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до 16.03.2013 г. на приобретение автотранспортного средства автомобиля /марка/, /дата выпуска/, идентификационный номер <...>, цвет серо-голубой. В целях обеспечения выданного кредита 16.03.2008 г. между ООО "Русфинанс Банк" и К. был заключен договор залога приобретаемого имущества N <...>. В нарушение условий кредитного договора от 16.03.2008 г., К. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от 16.03.2008 г. в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. и <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, /дата выпуска/, идентификационный номер <...>, цвет серо-голубой.
Истец ООО "Русфинанс Банк" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика адвокат Репина Е.И. пояснила, что ответчик с иском согласна частично, сумму задолженности перед истцом не оспаривает, просит снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. Не согласна с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма задолженности является незначительной, ответчики наследники Г. не состоят с истцом в договорных отношениях и не должны нести ответственность по обязательствам К. перед ним.
Ответчики Г.М., В. извещены, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит в апелляционной жалобе ответчик К., считает, что в данной части решение подлежит отмене, поскольку своих наследственных прав ни она, ни ее отец и сестра не оформили, свидетельство о праве на наследство не получено, она не является собственником транспортного средства.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым истец просит оставить решение суда без изменения.
Истец, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении, истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "Русфинанс Банк" и К. заключен кредитный договор N <...> от 16.03.2008 г., по условиям которого К. получила денежные средства в размере <...> руб. для приобретения автотранспортного средства, сроком до 16.03.2013 года и взяла на себя обязательство возвращать кредит равными ежемесячными платежами, а также оплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых.
Обязательство ООО "Русфинанс Банк" по передаче денежных средств исполнено. Вместе с тем, ответчиком К. допущены нарушения возврата кредита, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется.
В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, между К. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор залога транспортного средства N <...> от 16.03.2008 г., в соответствие с которым К. обязана отвечать перед залогодержателем заложенным имуществом.
Пунктом 15 договора залога имущества N <...> от 16.03.2008 г. предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Судом установлено, что 18.07.2009 г. К. распорядилась заложенным имуществом - транспортным средством, заключив договор купли-продажи со своей матерью Г. <...> Г. умерла. В связи с тем, что Г. приобрела автомобиль в браке с Г.М., собственником 1/2 доли является Г.М. В права наследования оставшейся 1/2 доли спорного автомобиля вступили супруг Г.М. и дочь К. Вторая дочь В. отказалась от прав на наследственное имущество.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что имел место переход обязанностей наследодателя Г. к ее наследникам Г.М. и К.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (п. 2 ст. 353 ГК РФ).
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К. о том, что наследственных прав ни она, ни ее отец и сестра не оформили, свидетельство о праве на наследство не получено, она не является собственником транспортного средства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу ст. 62 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.
Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что ответчики К. и Г.М. подали нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, что свидетельствует о наличии воли наследников, направленной на принятие наследства, то есть ответчики совершили действия по принятию наследства, регламентированные п. 1 ст. 1153 ГК РФ,
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
С учетом указанных разъяснений доводы заявителя жалобы о том, что ни она, ни ее отец не являются собственниками транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при наличии заявления нотариусу от указанных лиц о принятии наследства. Таким образом, неполучение ответчиками свидетельства о праве на наследство не препятствует разрешению исковых требований банка об обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)