Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепунова С.В.4
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк <.......> (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 января 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Банк <.......> (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка <.......> (ЗАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки, в том числе основной долг <.......> копейка, задолженность по процентам <.......> копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов определив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.
Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка <.......> (ЗАО) расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.
Расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рубля вернуть истцу.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ОАО "<.......>" в <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 ФИО2 был заключен кредитный договор N <...> на приобретение квартиры в размере <.......> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <.......>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками было передано в залог по договору участия в долевом строительстве принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв. м.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка <.......> (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки, из которых: основной долг - <.......> копейка, задолженность по процентам - <.......> копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере <.......>% от стоимости, определенной в судебном экспертном заключении, взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере - <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - <.......> рублей, а остальную сумму по оплате госпошлины в размере - <.......> рублей вернуть на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2013 года была произведена замена стороны по делу - истца с ОАО "<.......>" в г. Волгограде на <.......> (ЗАО) в лице филиала N <...> Банка <.......> (ЗАО) ввиду реорганизации юридического лица.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым предоставить отсрочку на срок до одного года на реализацию заложенного имущества.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта. Судом не учтено, что ее муж ФИО1 в настоящее время не работает и устраивается на работу, а ее заработная плата составляет <.......> рублей, на которую они проживают вдвоем и не имеют возможности арендовать жилье. Считает, что имеются основания для отсрочки исполнения обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и ФИО1., ФИО2 был заключен кредитный договор N <...> на приобретение квартиры в размере <.......> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <.......>% годовых.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно по 16 числам месяца, равными частями в размере <.......> копеек.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных условиями договора.
Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 16 числа каждого месяца равными по сумме платежами, составляющими <.......> копеек.
Однако заемщики свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняют.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копейки, из которых задолженность по основному долгу - <.......> копейка, задолженность по процентам - <.......> копейки.
Судебная коллегия полагает вышеуказанный расчет математически верным, соответствующим условиям кредитного соглашения, заключенного между Банком и Заемщиками.
Ответчиками расчета, опровергающего расчет представленный истцом, суду не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными судом доказательствами, суд первой инстанции принял правильное по делу решение об удовлетворении иска и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка общую сумму задолженности в размере <.......> копейки, из которых: основной долг <.......> копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом <.......> копейки.
В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и пп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества: двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно заключению ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> составляет - <.......> рублей.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку вышеуказанному экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества выводами экспертного заключения, составленного ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества выводами экспертного заключения ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ приведены в решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Кроме того, вышеуказанное заключение эксперта сторонами при рассмотрении дела судом не оспаривалось и не подвергалось сомнению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору и верно руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также заключением эксперта ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установил начальную продажную стоимость на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес> размере <.......> рублей (что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете, с учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления <.......>. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества - квартиры <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При этом судом правильно учтено, что предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.
Отказывая ответчику в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности погашения образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом, либо с достоверностью подтверждавших бы наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Ответчики добровольно подписали договор на изложенных условиях, однако кредит не оплачивали, в результате чего образовалась задолженность. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда.
Поскольку судом первой инстанции в мотивировочной части решения был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а в резолютивной части судебного постановления по данному требованию не содержится решения, то судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ ФИО1 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в лице представителя ФИО3 о необоснованном отказе в отсрочке исполнения решения суда по реализации заложенной квартиры, являются несостоятельными, по вышеизложенным мотивам.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 января 2014 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ ФИО1 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации.
В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4124/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4124/14
Судья: Шепунова С.В.4
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк <.......> (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 января 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Банк <.......> (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка <.......> (ЗАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки, в том числе основной долг <.......> копейка, задолженность по процентам <.......> копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов определив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.
Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка <.......> (ЗАО) расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.
Расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рубля вернуть истцу.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ОАО "<.......>" в <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 ФИО2 был заключен кредитный договор N <...> на приобретение квартиры в размере <.......> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <.......>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками было передано в залог по договору участия в долевом строительстве принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв. м.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка <.......> (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки, из которых: основной долг - <.......> копейка, задолженность по процентам - <.......> копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере <.......>% от стоимости, определенной в судебном экспертном заключении, взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере - <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - <.......> рублей, а остальную сумму по оплате госпошлины в размере - <.......> рублей вернуть на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2013 года была произведена замена стороны по делу - истца с ОАО "<.......>" в г. Волгограде на <.......> (ЗАО) в лице филиала N <...> Банка <.......> (ЗАО) ввиду реорганизации юридического лица.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым предоставить отсрочку на срок до одного года на реализацию заложенного имущества.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта. Судом не учтено, что ее муж ФИО1 в настоящее время не работает и устраивается на работу, а ее заработная плата составляет <.......> рублей, на которую они проживают вдвоем и не имеют возможности арендовать жилье. Считает, что имеются основания для отсрочки исполнения обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и ФИО1., ФИО2 был заключен кредитный договор N <...> на приобретение квартиры в размере <.......> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <.......>% годовых.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно по 16 числам месяца, равными частями в размере <.......> копеек.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных условиями договора.
Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 16 числа каждого месяца равными по сумме платежами, составляющими <.......> копеек.
Однако заемщики свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняют.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копейки, из которых задолженность по основному долгу - <.......> копейка, задолженность по процентам - <.......> копейки.
Судебная коллегия полагает вышеуказанный расчет математически верным, соответствующим условиям кредитного соглашения, заключенного между Банком и Заемщиками.
Ответчиками расчета, опровергающего расчет представленный истцом, суду не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными судом доказательствами, суд первой инстанции принял правильное по делу решение об удовлетворении иска и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка общую сумму задолженности в размере <.......> копейки, из которых: основной долг <.......> копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом <.......> копейки.
В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и пп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества: двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно заключению ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> составляет - <.......> рублей.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку вышеуказанному экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества выводами экспертного заключения, составленного ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества выводами экспертного заключения ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ приведены в решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Кроме того, вышеуказанное заключение эксперта сторонами при рассмотрении дела судом не оспаривалось и не подвергалось сомнению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору и верно руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также заключением эксперта ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установил начальную продажную стоимость на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес> размере <.......> рублей (что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете, с учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления <.......>. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества - квартиры <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При этом судом правильно учтено, что предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.
Отказывая ответчику в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности погашения образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом, либо с достоверностью подтверждавших бы наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Ответчики добровольно подписали договор на изложенных условиях, однако кредит не оплачивали, в результате чего образовалась задолженность. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда.
Поскольку судом первой инстанции в мотивировочной части решения был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а в резолютивной части судебного постановления по данному требованию не содержится решения, то судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ ФИО1 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в лице представителя ФИО3 о необоснованном отказе в отсрочке исполнения решения суда по реализации заложенной квартиры, являются несостоятельными, по вышеизложенным мотивам.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 января 2014 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ ФИО1 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации.
В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)