Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" к К.О., К.С., К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно, солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.
Взыскать досрочно, солидарно с К.О., К.С., К.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> 50 копеек (<...>).
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Таврическим ОСБ N <...> Гис Т.А. и К.О.
Взыскать с К.О., К.С., К.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" почтовые расходы по <...> 19 копеек с каждого.
Взыскать с К.О., К.С., К.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по <...> 16 копеек (<...>) с каждого".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Таврического отделения Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" обратилось к К.О., К.С., К.Н. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование истец указал, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и К.О. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> на срок до 120 месяцев под 12,75% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с К.С. N <...> от <...> и К.Н. N <...> от <...> года.
В соответствии с п. 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.
Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Размер задолженности по кредитному договору N <...> составляет <...> 50 копеек, из которых: <...> 27 копеек - просроченная задолженность (основной долг) по кредиту; <...> 23 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом.
Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, ответа не последовало.
Истец просит расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года, взыскать досрочно солидарно с К.О., К.С., К.Н. в пользу ОАО "Сбербанка России" задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> 50 копеек, госпошлину в размере <...> 49 копеек, почтовые расходы в размере <...> 58 копеек.
Представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Ответчики К.О., К.С., К.Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда изменить в части расторжения кредитного договора, восстановив его в системе платежей.
В возражении представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав К.О., К.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца К.М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статья 809 ГК РФ).
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Таврическим ОСБ N <...> Гис Т.А. и К.О. заключен кредитный договор N <...> от <...> на <...>, на срок по <...> под 12,75% годовых.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Обеспечением обязательства по названному договору является договор поручительства N <...> от <...>, заключенный между истцом и К.С. и договор поручительства N <...> от <...>, заключенный между истцом и К.Н.
Банк свои обязательства выполнил.
Заемщиком К.О. неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору N <...> от <...> года, что выражалось в несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита, с августа 2013 года К.О. не производит погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств, правильность расчета суммы задолженности не оспаривались в суде первой инстанции и не опровергаются в апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах постановленное судом решение об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> 50 копеек, коллегия находит законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, либо на неверное применение норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу апелляционная жалоба не содержит.
Выраженное апеллянтом желание быть восстановленным в системе платежей основанием к изменению постановленного решения являться не может.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одесского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3623/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании досрочно солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3623/2014
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" к К.О., К.С., К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно, солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.
Взыскать досрочно, солидарно с К.О., К.С., К.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> 50 копеек (<...>).
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Таврическим ОСБ N <...> Гис Т.А. и К.О.
Взыскать с К.О., К.С., К.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" почтовые расходы по <...> 19 копеек с каждого.
Взыскать с К.О., К.С., К.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по <...> 16 копеек (<...>) с каждого".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Таврического отделения Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" обратилось к К.О., К.С., К.Н. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование истец указал, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и К.О. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> на срок до 120 месяцев под 12,75% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с К.С. N <...> от <...> и К.Н. N <...> от <...> года.
В соответствии с п. 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.
Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Размер задолженности по кредитному договору N <...> составляет <...> 50 копеек, из которых: <...> 27 копеек - просроченная задолженность (основной долг) по кредиту; <...> 23 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом.
Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, ответа не последовало.
Истец просит расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года, взыскать досрочно солидарно с К.О., К.С., К.Н. в пользу ОАО "Сбербанка России" задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> 50 копеек, госпошлину в размере <...> 49 копеек, почтовые расходы в размере <...> 58 копеек.
Представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Ответчики К.О., К.С., К.Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда изменить в части расторжения кредитного договора, восстановив его в системе платежей.
В возражении представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав К.О., К.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца К.М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статья 809 ГК РФ).
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Таврическим ОСБ N <...> Гис Т.А. и К.О. заключен кредитный договор N <...> от <...> на <...>, на срок по <...> под 12,75% годовых.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Обеспечением обязательства по названному договору является договор поручительства N <...> от <...>, заключенный между истцом и К.С. и договор поручительства N <...> от <...>, заключенный между истцом и К.Н.
Банк свои обязательства выполнил.
Заемщиком К.О. неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору N <...> от <...> года, что выражалось в несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита, с августа 2013 года К.О. не производит погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств, правильность расчета суммы задолженности не оспаривались в суде первой инстанции и не опровергаются в апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах постановленное судом решение об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> 50 копеек, коллегия находит законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, либо на неверное применение норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу апелляционная жалоба не содержит.
Выраженное апеллянтом желание быть восстановленным в системе платежей основанием к изменению постановленного решения являться не может.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одесского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)