Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-43773/2014 по иску ООО "Инновационный ресурс" (ОГРН 1084437001318, ИНН 4414013121) к ЗАО Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о взыскании 2 017 136 руб. 42 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Внукович С.Э. по доверенности от 17.03.2014 N 1; Анучин И.В. по доверенности от 16.07.2014 N 3;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Инновационный ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании 2 017 136 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инновационный ресурс" 30.01.2014 платежным поручением N 33 от 30.01.2014 с расчетного счета N 40702810200140028895, открытого в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) г. Москва, на расчетный счет ООО "ЭлектроПром" (ИНН 7714799617) N 40702810500000024379, открытый в банке "ВТБ 24" (ЗАО), ошибочно перечислил денежные средства в размере 1 997 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) - 304627-11, с назначением платежа - "предоплата по договору N 28 от 14.01.2014 на поставку силового электрооборудования.
30.01.2014 истцу стало известно, что ООО "ЭлектроПром" (ИНН 7714799617) 03.12.2012 исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т.е. по решению регистрирующего органа, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и информацией, содержащейся на официальном сайте "налог.ру".
ООО "Инновационный ресурс" неоднократно в своих письмах N 22 от 31.01.2014, N 35 от 11.02.2014 и претензии от 21.02.2014 г. обращалось в ЗАО "ВТБ 24" с требованием о возврате денежных средств, высланных платежным поручением N 33 на расчетный счет ООО "ЭлектроПром" (ИНН 7714799617).
Однако ЗАО "ВТБ 24" требования истца не выполнил, в письме от 14.02.2014 N 8023-14/2-1 указал, что не вправе распоряжаться денежными средствами, поступившим в адрес ООО "ЭлектроПром", поскольку банк не вмешивается в договорные отношения плательщика и получателя средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭлектроПром" (ИНН 7714799617) был заключен договор банковского счета N 40702810500000024379.
В случае исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося клиентом банка, договор банковского счета прекращается одновременно с утратой стороной по договору правоспособности, то есть способности иметь гражданские права и нести обязанности, в том числе возникшие из этого договора.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
ООО "ЭлектроПром" (ИНН 7714799617) было исключено из ЕГРЮЛ 03.12.2012 Документы, свидетельствующие о наличии каких-либо правоотношений между ООО "Инновационный ресурс" и владельцем счета - отсутствуют, в силу утраты последним правоспособности, задолго до момента перечисления денежных средств, а именно с 03.12.2012.
В соответствии с п. 8.1 Инструкции Центрального Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета.
В соответствии с п. 8.2 Инструкции Центрального Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, должны возвращаться отправителю. Таким образом, действия ответчика нарушают действующее законодательство.
Ответчик также нарушил п. 1.2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П ЦБ РФ "Плательщиками, получателями средств являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации "порядке" частной практикой, физические лица (далее - клиенты), банки". Между тем Ответчик зачислил денежные средства лицу которое утратило статус - юридическое лицо и не является ни индивидуальным предпринимателем, ни физическим лицом.
Средства, ошибочно направленные от ООО "Инновационный ресурс" в адрес ООО "ЭлектроПром" (ИНН 7714799617), платежным поручением N 33 от 30.01.2014 по не действительным реквизитам, являются собственностью ООО "Инновационный ресурс", неправомерно удерживаются банком и подлежат возврату ООО "Инновационный ресурс".
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или в части по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Таким образом, в случае исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося клиентом банка, договор банковского счета прекращается одновременно с утратой стороной по договору правоспособности, то есть способности иметь гражданские права и нести обязанности, в том числе возникшие из этого договора, что также подтверждается и п. 8.1 Инструкции Центрального Банка России от 14.09.06 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", согласно которому прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета.
Представленными в суд документами (выписка в отношении ООО "ЭлектроПром", платежное поручении N 33 от 30.01.2014) подтверждается, что ООО "ЭлектроПром" (ИНН 7714799617) было исключено из ЕГРЮЛ 03.12.2012, а денежные средства по платежному поручению N 33 от 30.01.2014 поступили в банк уже после наступления обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение договора банковского счета с клиентом.
В соответствии с п. 8.2 Инструкции Центрального Банка России от 14.09.06 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, должны возвращаться отправителю.
Ссылка ответчика на ст. 67 ГК РФ, ст. ст. 8, 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть признана состоятельной, поскольку указанные нормы относятся к случаям ликвидации общества, установленным ст. 57 ГК РФ, т.е. в добровольном порядке либо по решению суда.
Однако в рассматриваемом случае Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, соответственно, указанные нормы применению не подлежат.
При этом, по смыслу указанных норм, при ликвидации общества распределению подлежит имущество, принадлежащее обществу, когда как денежные средства истца зачислены ответчиком на счет юридического лица, утратившего правоспособность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, что исключает правомерность приобретения указанных денежных средств как обществом, так и его участниками.
Кроме того, следуя логике Ответчика, ранее открытый банковский счет подлежит закрытию после получения кредитной организацией информации о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении из него недействующего юридического лица с даты, когда кредитной организации стало известно (или должно было стать известным) о внесении такое записи.
Истцом были представлены доказательства уведомления Ответчика об исключении получателя спорных денежных средств (ООО "ЭлектроПром") из ЕГРЮЛ 04.02.2014 Письмом от 31.01.2014, однако Ответчик, в нарушение своих же доводов, приведенных выше, до настоящего времени счет не закрыл.
Кроме того, также необходимо отметить, что отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие закрывать банковские счета при наличии на нем денежных средств.
Таким образом, позиция Ответчика по настоящему делу противоречит действующему законодательству и инструкциям Банка России.
Доводы Ответчика, что Банк не обязан проверять своих клиентов на предмет их правоспособности не соответствует п. 1.10 Инструкции Центрального Банка России от 14.09.06 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" Банк обязан систематически обновлять информацию о клиентах, подлежащую установлению при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), а также о лицах, личности которых необходимо установить при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), в порядке, установленном банковскими правилами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 1 997 000 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 20 136 руб. 42 коп. за период с 03.02.14 по 18.03.14.
Суды, проверив расчет процентов, находят его неверным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию составляет 20 136 руб. 42 коп.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-43773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 09АП-47869/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-43773/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 09АП-47869/2014-ГК
Дело N А40-43773/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-43773/2014 по иску ООО "Инновационный ресурс" (ОГРН 1084437001318, ИНН 4414013121) к ЗАО Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о взыскании 2 017 136 руб. 42 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Внукович С.Э. по доверенности от 17.03.2014 N 1; Анучин И.В. по доверенности от 16.07.2014 N 3;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Инновационный ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании 2 017 136 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инновационный ресурс" 30.01.2014 платежным поручением N 33 от 30.01.2014 с расчетного счета N 40702810200140028895, открытого в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) г. Москва, на расчетный счет ООО "ЭлектроПром" (ИНН 7714799617) N 40702810500000024379, открытый в банке "ВТБ 24" (ЗАО), ошибочно перечислил денежные средства в размере 1 997 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) - 304627-11, с назначением платежа - "предоплата по договору N 28 от 14.01.2014 на поставку силового электрооборудования.
30.01.2014 истцу стало известно, что ООО "ЭлектроПром" (ИНН 7714799617) 03.12.2012 исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т.е. по решению регистрирующего органа, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и информацией, содержащейся на официальном сайте "налог.ру".
ООО "Инновационный ресурс" неоднократно в своих письмах N 22 от 31.01.2014, N 35 от 11.02.2014 и претензии от 21.02.2014 г. обращалось в ЗАО "ВТБ 24" с требованием о возврате денежных средств, высланных платежным поручением N 33 на расчетный счет ООО "ЭлектроПром" (ИНН 7714799617).
Однако ЗАО "ВТБ 24" требования истца не выполнил, в письме от 14.02.2014 N 8023-14/2-1 указал, что не вправе распоряжаться денежными средствами, поступившим в адрес ООО "ЭлектроПром", поскольку банк не вмешивается в договорные отношения плательщика и получателя средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭлектроПром" (ИНН 7714799617) был заключен договор банковского счета N 40702810500000024379.
В случае исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося клиентом банка, договор банковского счета прекращается одновременно с утратой стороной по договору правоспособности, то есть способности иметь гражданские права и нести обязанности, в том числе возникшие из этого договора.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
ООО "ЭлектроПром" (ИНН 7714799617) было исключено из ЕГРЮЛ 03.12.2012 Документы, свидетельствующие о наличии каких-либо правоотношений между ООО "Инновационный ресурс" и владельцем счета - отсутствуют, в силу утраты последним правоспособности, задолго до момента перечисления денежных средств, а именно с 03.12.2012.
В соответствии с п. 8.1 Инструкции Центрального Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета.
В соответствии с п. 8.2 Инструкции Центрального Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, должны возвращаться отправителю. Таким образом, действия ответчика нарушают действующее законодательство.
Ответчик также нарушил п. 1.2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П ЦБ РФ "Плательщиками, получателями средств являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации "порядке" частной практикой, физические лица (далее - клиенты), банки". Между тем Ответчик зачислил денежные средства лицу которое утратило статус - юридическое лицо и не является ни индивидуальным предпринимателем, ни физическим лицом.
Средства, ошибочно направленные от ООО "Инновационный ресурс" в адрес ООО "ЭлектроПром" (ИНН 7714799617), платежным поручением N 33 от 30.01.2014 по не действительным реквизитам, являются собственностью ООО "Инновационный ресурс", неправомерно удерживаются банком и подлежат возврату ООО "Инновационный ресурс".
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или в части по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Таким образом, в случае исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося клиентом банка, договор банковского счета прекращается одновременно с утратой стороной по договору правоспособности, то есть способности иметь гражданские права и нести обязанности, в том числе возникшие из этого договора, что также подтверждается и п. 8.1 Инструкции Центрального Банка России от 14.09.06 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", согласно которому прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета.
Представленными в суд документами (выписка в отношении ООО "ЭлектроПром", платежное поручении N 33 от 30.01.2014) подтверждается, что ООО "ЭлектроПром" (ИНН 7714799617) было исключено из ЕГРЮЛ 03.12.2012, а денежные средства по платежному поручению N 33 от 30.01.2014 поступили в банк уже после наступления обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение договора банковского счета с клиентом.
В соответствии с п. 8.2 Инструкции Центрального Банка России от 14.09.06 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, должны возвращаться отправителю.
Ссылка ответчика на ст. 67 ГК РФ, ст. ст. 8, 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть признана состоятельной, поскольку указанные нормы относятся к случаям ликвидации общества, установленным ст. 57 ГК РФ, т.е. в добровольном порядке либо по решению суда.
Однако в рассматриваемом случае Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, соответственно, указанные нормы применению не подлежат.
При этом, по смыслу указанных норм, при ликвидации общества распределению подлежит имущество, принадлежащее обществу, когда как денежные средства истца зачислены ответчиком на счет юридического лица, утратившего правоспособность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, что исключает правомерность приобретения указанных денежных средств как обществом, так и его участниками.
Кроме того, следуя логике Ответчика, ранее открытый банковский счет подлежит закрытию после получения кредитной организацией информации о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении из него недействующего юридического лица с даты, когда кредитной организации стало известно (или должно было стать известным) о внесении такое записи.
Истцом были представлены доказательства уведомления Ответчика об исключении получателя спорных денежных средств (ООО "ЭлектроПром") из ЕГРЮЛ 04.02.2014 Письмом от 31.01.2014, однако Ответчик, в нарушение своих же доводов, приведенных выше, до настоящего времени счет не закрыл.
Кроме того, также необходимо отметить, что отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие закрывать банковские счета при наличии на нем денежных средств.
Таким образом, позиция Ответчика по настоящему делу противоречит действующему законодательству и инструкциям Банка России.
Доводы Ответчика, что Банк не обязан проверять своих клиентов на предмет их правоспособности не соответствует п. 1.10 Инструкции Центрального Банка России от 14.09.06 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" Банк обязан систематически обновлять информацию о клиентах, подлежащую установлению при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), а также о лицах, личности которых необходимо установить при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), в порядке, установленном банковскими правилами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 1 997 000 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 20 136 руб. 42 коп. за период с 03.02.14 по 18.03.14.
Суды, проверив расчет процентов, находят его неверным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию составляет 20 136 руб. 42 коп.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-43773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)