Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Евротранс" временного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" ООО "Вега"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-166087/13 вынесенное судьей Е.А. Злобиной
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"
требование ООО "ИНВЕСТБИЗНЕСПРОЕКТ"
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" - Ларькин Д.Е. по дов. N 033/2014 от 17.06.2014, Пронина Г.В. по дов. N 024/2014
от ОАО Банк ЗЕНИТ - Чапичадзе Э.М. по дов. N 1/2014 от 16.01.2014
от ОА "ВТБ Банк (Австрия) - Новиков П.В. по дов. N 10/08 2014
от ООО "Евротранс" - Киселев Д.Ю. по дов. N б/н от 08.07.2014
от ООО "ИНВЕСТБИЗНЕСПРОЕКТ" - Шадрин Р.Р. по дов. N б/н от 08.03.2014
от Сырвачева М.Н. - Таекина М.Т. по дов. N б/н от 21.08.2014
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 года в отношении ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырвачев Максим Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 21 от 08.02.2014 года, стр. 51.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ИНВЕСТБИЗНЕСПРОЕКТ", в котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 140 892 652,33 руб.
Определением от 06.06.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" требования ООО "ИНВЕСТБИЗНЕСПРОЕКТ" в размере основного долга - 140 892 652,33 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
ООО "Евротранс" временного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" ООО "Вега" не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ООО "Евротранс", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель временного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель ОАО Банк ЗЕНИТ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалоб.
Представитель ОА "ВТБ Банк (Австрия), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалоб.
Представитель Сырвачева М.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалоб.
Представитель ООО "ИНВЕСТБИЗНЕСПРОЕКТ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционных жалобах Заявителями указывается на якобы добросовестное исполнение Должником (ООО "Росдорлизинг") обязательств по Договору лизинга N 02/Л-2013 от 14.03.2013 и Договору поставки N 2-2/П от 14.03.2013. При этом заявители апелляционных жалоб необоснованно ссылаются на п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", устанавливающей, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Однако в данном случае речь идет о неисполнении именно Должником (Лизингодателем) своих обязательств по предоставлению всех 500 вагонов ООО "АзияЮг Транзит" (Лизингополучателю).
Судом первой инстанции было правомерно установлено, что между Должником (ОАО "Росдорлизинг") и ООО "АзияЮг Транзит" 14.03.2013 года был заключен Договор лизинга N 02/Л-2013, в соответствии с которым Должник обязался приобрести в собственность вагоны-цистерны для перевозки нефтепродуктов у ООО "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" и предоставить ООО "АзияЮг Транзит" данное имущество за плату во временное владение и пользование, а ООО "АзияЮг Транзит" обязалось принять имущество и оплатить за него лизинговые платежи.
Во исполнение своих обязательств, предусмотренных статьей 2 Договора лизинга N 02/Л-2013 в апреле 2014 года ООО "АзияЮг Транзит" осуществило оплату авансовых платежей в сумме 320 075 000 руб. за предоставление Должником 500 вагонов-цистерн, исходя из аванса в сумме 640150 руб. за 1 вагон-цистерну. Сумма авансовых платежей подтверждается платежными поручениями: N 243 от 29.03.2013 на сумму 64 015 000 руб., N 307 от 08.04.2013 на сумму 51 212 000 руб., N 308 от 09.04.2013 на сумму 101 236 000 руб., N 309 на сумму 103 612 000 руб.
Должник же предоставил ООО "АзияЮг Транзит" (Лизингополучателю) лишь 283 вагона, что подтверждается Актами приема-передачи, в том числе 100 вагонов-цистерн по Договору N 2-1/П-2013 от 14.03.2013 и 173 вагона-цистерны по Договору N 2-2/П-2013.
Соответственно количество не предоставленных Должником Лизингополучателю (ООО "АзияЮг Транзит") вагонов-цистерн, авансовые платежи по которым поступили Должнику, составило: 500 - 283 = 217 шт.
Однако обязательств по возврату излишне оплаченной суммы авансового платежа Должник не исполнил. Сумма задолженности Должника составила: 640 150 руб. (аванс за 1 вагон) x 217 (количество непредоставленных вагонов) = 138 912 550 руб.
Соответственно за период с 31.05.2013 по 13.09.2013 (дата направления претензии Должнику) ООО "АзияЮг Транзит" (Лизингополучателем) были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и общая сумма задолженности Должника составила 140 892 652,33 руб.
Данная сумма задолженности была дополнительно подтверждена АКТОМ СВЕРКИ взаимных расчетов от 29.10.2013 между Должником (ООО "Росдорлизинг") и ООО "АзияЮг Транзит".
Договором N 007/2013 уступки прав (цессии) от 29 октября 2013 года, указанная сумма была переуступлена Кредитору и повторно подтверждена АКТОМ СВЕРКИ взаимных расчетов от 26.11.2013 между Должником (ООО "Росдорлизинг") и Кредитором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 29.10.2013 N 007/2013 является притворной сделкой, поскольку прикрывает "безвозмездные" отношения, и ничтожной, поскольку при ее заключении стороны допустили злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная уступка не была безвозмездной, представляла из себя продажу права требования с дисконтом, в результате чего его стоимость составила 10 000 руб.
Доказательств того, что стоимость уступаемого права на самом деле является большей, заявителями жалоб не представлено.
Факт оплаты Кредитором по Договору N 007/2013 уступки права (цессии) от 29.10.2013 подтверждается платежным поручением N 055 от 28.11.2013.
Утверждения Заявителей о якобы низкой цене за уступаемое требование ничем не подкреплены, доказательств, подтверждающих какую-либо иную стоимость переданного ООО "АзияЮг Транзит" права (требования) к Должнику, чем установлено в N 007/2013 уступки права (цессии) от 29.10.2013 Заявителями апелляционных жалоб не представлено.
Доводы апелляционных жалоб об отказе в привлечении третьих лиц по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из приведенной нормы АПК РФ следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Между тем, ни представителем ООО "Вега", заявившем ходатайство в суде первой инстанции, ни иными Заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств того, что принятое в рамках настоящего спора Определение суда первой инстанции повлияет на права ООО "АзияЮг Транзит" и ООО "ПРОМЖЕЛДДОРТРАНС".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле ООО "АзияЮг Транзит" и ООО "ПРОМЖЕЛДДОРТРАНС" в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять его их права и обязанности.
При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Вега" ходатайства.
Суд первой инстанции не допустил нарушения процессуального закона, о которых указывают Заявители апелляционных жалоб, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд первой инстанции полно и объективно исследовал представленные Кредитором доказательства, им даны подробный анализ и правильная оценка, и заявление Кредитора было обоснованно и законно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд, Оценивая доводы апелляционных жалоб заявителей, приходит к выводу о том, что доводы жалоб сводятся не к возражениям по существу и размеру заявленных требований о включении в реестр кредиторов, а к доводам, заявленным арбитражным управляющим и кредиторами в процедуре наблюдения об оспаривании сделки - Договора N 007/2013 уступки права (цессии) от 29.10.2013.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-166087/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 09АП-30586/2014, 09АП-30694/2014, 09АП-30842/2014 ПО ДЕЛУ N А40-166087/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 09АП-30586/2014,
09АП-30694/2014, 09АП-30842/2014
Дело N А40-166087/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Евротранс" временного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" ООО "Вега"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-166087/13 вынесенное судьей Е.А. Злобиной
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"
требование ООО "ИНВЕСТБИЗНЕСПРОЕКТ"
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" - Ларькин Д.Е. по дов. N 033/2014 от 17.06.2014, Пронина Г.В. по дов. N 024/2014
от ОАО Банк ЗЕНИТ - Чапичадзе Э.М. по дов. N 1/2014 от 16.01.2014
от ОА "ВТБ Банк (Австрия) - Новиков П.В. по дов. N 10/08 2014
от ООО "Евротранс" - Киселев Д.Ю. по дов. N б/н от 08.07.2014
от ООО "ИНВЕСТБИЗНЕСПРОЕКТ" - Шадрин Р.Р. по дов. N б/н от 08.03.2014
от Сырвачева М.Н. - Таекина М.Т. по дов. N б/н от 21.08.2014
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 года в отношении ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырвачев Максим Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 21 от 08.02.2014 года, стр. 51.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ИНВЕСТБИЗНЕСПРОЕКТ", в котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 140 892 652,33 руб.
Определением от 06.06.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" требования ООО "ИНВЕСТБИЗНЕСПРОЕКТ" в размере основного долга - 140 892 652,33 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
ООО "Евротранс" временного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" ООО "Вега" не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ООО "Евротранс", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель временного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель ОАО Банк ЗЕНИТ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалоб.
Представитель ОА "ВТБ Банк (Австрия), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалоб.
Представитель Сырвачева М.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалоб.
Представитель ООО "ИНВЕСТБИЗНЕСПРОЕКТ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционных жалобах Заявителями указывается на якобы добросовестное исполнение Должником (ООО "Росдорлизинг") обязательств по Договору лизинга N 02/Л-2013 от 14.03.2013 и Договору поставки N 2-2/П от 14.03.2013. При этом заявители апелляционных жалоб необоснованно ссылаются на п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", устанавливающей, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Однако в данном случае речь идет о неисполнении именно Должником (Лизингодателем) своих обязательств по предоставлению всех 500 вагонов ООО "АзияЮг Транзит" (Лизингополучателю).
Судом первой инстанции было правомерно установлено, что между Должником (ОАО "Росдорлизинг") и ООО "АзияЮг Транзит" 14.03.2013 года был заключен Договор лизинга N 02/Л-2013, в соответствии с которым Должник обязался приобрести в собственность вагоны-цистерны для перевозки нефтепродуктов у ООО "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" и предоставить ООО "АзияЮг Транзит" данное имущество за плату во временное владение и пользование, а ООО "АзияЮг Транзит" обязалось принять имущество и оплатить за него лизинговые платежи.
Во исполнение своих обязательств, предусмотренных статьей 2 Договора лизинга N 02/Л-2013 в апреле 2014 года ООО "АзияЮг Транзит" осуществило оплату авансовых платежей в сумме 320 075 000 руб. за предоставление Должником 500 вагонов-цистерн, исходя из аванса в сумме 640150 руб. за 1 вагон-цистерну. Сумма авансовых платежей подтверждается платежными поручениями: N 243 от 29.03.2013 на сумму 64 015 000 руб., N 307 от 08.04.2013 на сумму 51 212 000 руб., N 308 от 09.04.2013 на сумму 101 236 000 руб., N 309 на сумму 103 612 000 руб.
Должник же предоставил ООО "АзияЮг Транзит" (Лизингополучателю) лишь 283 вагона, что подтверждается Актами приема-передачи, в том числе 100 вагонов-цистерн по Договору N 2-1/П-2013 от 14.03.2013 и 173 вагона-цистерны по Договору N 2-2/П-2013.
Соответственно количество не предоставленных Должником Лизингополучателю (ООО "АзияЮг Транзит") вагонов-цистерн, авансовые платежи по которым поступили Должнику, составило: 500 - 283 = 217 шт.
Однако обязательств по возврату излишне оплаченной суммы авансового платежа Должник не исполнил. Сумма задолженности Должника составила: 640 150 руб. (аванс за 1 вагон) x 217 (количество непредоставленных вагонов) = 138 912 550 руб.
Соответственно за период с 31.05.2013 по 13.09.2013 (дата направления претензии Должнику) ООО "АзияЮг Транзит" (Лизингополучателем) были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и общая сумма задолженности Должника составила 140 892 652,33 руб.
Данная сумма задолженности была дополнительно подтверждена АКТОМ СВЕРКИ взаимных расчетов от 29.10.2013 между Должником (ООО "Росдорлизинг") и ООО "АзияЮг Транзит".
Договором N 007/2013 уступки прав (цессии) от 29 октября 2013 года, указанная сумма была переуступлена Кредитору и повторно подтверждена АКТОМ СВЕРКИ взаимных расчетов от 26.11.2013 между Должником (ООО "Росдорлизинг") и Кредитором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 29.10.2013 N 007/2013 является притворной сделкой, поскольку прикрывает "безвозмездные" отношения, и ничтожной, поскольку при ее заключении стороны допустили злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная уступка не была безвозмездной, представляла из себя продажу права требования с дисконтом, в результате чего его стоимость составила 10 000 руб.
Доказательств того, что стоимость уступаемого права на самом деле является большей, заявителями жалоб не представлено.
Факт оплаты Кредитором по Договору N 007/2013 уступки права (цессии) от 29.10.2013 подтверждается платежным поручением N 055 от 28.11.2013.
Утверждения Заявителей о якобы низкой цене за уступаемое требование ничем не подкреплены, доказательств, подтверждающих какую-либо иную стоимость переданного ООО "АзияЮг Транзит" права (требования) к Должнику, чем установлено в N 007/2013 уступки права (цессии) от 29.10.2013 Заявителями апелляционных жалоб не представлено.
Доводы апелляционных жалоб об отказе в привлечении третьих лиц по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из приведенной нормы АПК РФ следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Между тем, ни представителем ООО "Вега", заявившем ходатайство в суде первой инстанции, ни иными Заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств того, что принятое в рамках настоящего спора Определение суда первой инстанции повлияет на права ООО "АзияЮг Транзит" и ООО "ПРОМЖЕЛДДОРТРАНС".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле ООО "АзияЮг Транзит" и ООО "ПРОМЖЕЛДДОРТРАНС" в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять его их права и обязанности.
При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Вега" ходатайства.
Суд первой инстанции не допустил нарушения процессуального закона, о которых указывают Заявители апелляционных жалоб, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд первой инстанции полно и объективно исследовал представленные Кредитором доказательства, им даны подробный анализ и правильная оценка, и заявление Кредитора было обоснованно и законно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд, Оценивая доводы апелляционных жалоб заявителей, приходит к выводу о том, что доводы жалоб сводятся не к возражениям по существу и размеру заявленных требований о включении в реестр кредиторов, а к доводам, заявленным арбитражным управляющим и кредиторами в процедуре наблюдения об оспаривании сделки - Договора N 007/2013 уступки права (цессии) от 29.10.2013.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-166087/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)