Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Т.А. на заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2014 года, которым
оставлен без удовлетворения иск Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к К.Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к К.Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, указывая, что <дата> между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <дата>. В силу упомянутого договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права по договору третьему лицу. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. <дата> между истцом и ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключен договор уступки прав требования, по которому уступлен право требования задолженности в размере <данные изъяты>.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" Т.А., указывая, что решением нарушены права и законные интересы апеллянта, решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Так, требование о возврате кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и для погашения суммы задолженности статус взыскателя не имеет существенного значения для должника. Доказательств наличия между К.Т.С. и первоначальным кредитором ООО КБ "Алтайэнергобанк" особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора о предоставлении кредита, которые свидетельствовали бы о существенном значении для должника личности кредитора, в материалах дела не содержится. В результате уступки права требования выданного должнику кредита цессионарий не становится равнозначным банку кредитором по объему прав и обязанностей, поскольку стороной кредитного договора так и остался сам банк. Истцу не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требований по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций и в данном случае требование о наличие лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может. Кроме того, вывод суда о том, что поскольку ООО "ЭОС" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, то передача истцу прав требования по кредитному договору противоречит закону, несостоятелен и противоречит разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления N 17 от 28.06.2012 года. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Также обжалуемое решение не содержит ссылки на нормы закона, свидетельствующие о невозможности уступки права требования. Таким образом, вывод суда необоснован, а законные основания для отказа в заявленных истцом требованиях отсутствуют.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что К.Т.С. обратилась к ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" с просьбой о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>.
По выписке счета К.Т.С. указанная сумма была перечислена ей банком.
<дата> между истцом и ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключен договор уступки прав (требования), по которому цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным Цедентом и заемщиками, указанными в Реестре заемщиков (приложение N 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств. Из приложения N 1 к договору следует, что в реестре заемщиков значится К.Т.С. в долгом в сумме <данные изъяты>
Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, и, поскольку истец не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, передача истцу прав требования по кредитному договору, противоречит закону.
Апелляционная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЭОС" соответствующей лицензии, в материалах дела не имеется.
Материалами дела установлено, что ООО КБ "Алтайэнергобанк" и К.Т.С. при заключении кредитного договора не согласовывали возможность кредитора уступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении ссылка истца на пункт 9.5 кредитного договора, заключенного между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ответчиком, согласно которому Банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в приведенном пункте Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов КБ "Алтайэнергобанк" прямо не предусмотрена возможность уступки прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, учитывая, что ООО "ЭОС" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, а ответчик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка требований, вытекающих из кредитных договоров, не нарушает нормативных положений о банковской тайне со ссылкой на информационное Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности.
Доводы жалобы ООО "ЭОС" о том, что уступка права требования произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции. Указанные доводы сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы вышеприведенных норм права, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-33
Председательствующий - Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Т.А. на заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2014 года, которым
оставлен без удовлетворения иск Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к К.Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к К.Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, указывая, что <дата> между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <дата>. В силу упомянутого договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права по договору третьему лицу. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. <дата> между истцом и ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключен договор уступки прав требования, по которому уступлен право требования задолженности в размере <данные изъяты>.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" Т.А., указывая, что решением нарушены права и законные интересы апеллянта, решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Так, требование о возврате кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и для погашения суммы задолженности статус взыскателя не имеет существенного значения для должника. Доказательств наличия между К.Т.С. и первоначальным кредитором ООО КБ "Алтайэнергобанк" особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора о предоставлении кредита, которые свидетельствовали бы о существенном значении для должника личности кредитора, в материалах дела не содержится. В результате уступки права требования выданного должнику кредита цессионарий не становится равнозначным банку кредитором по объему прав и обязанностей, поскольку стороной кредитного договора так и остался сам банк. Истцу не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требований по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций и в данном случае требование о наличие лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может. Кроме того, вывод суда о том, что поскольку ООО "ЭОС" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, то передача истцу прав требования по кредитному договору противоречит закону, несостоятелен и противоречит разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления N 17 от 28.06.2012 года. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Также обжалуемое решение не содержит ссылки на нормы закона, свидетельствующие о невозможности уступки права требования. Таким образом, вывод суда необоснован, а законные основания для отказа в заявленных истцом требованиях отсутствуют.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что К.Т.С. обратилась к ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" с просьбой о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>.
По выписке счета К.Т.С. указанная сумма была перечислена ей банком.
<дата> между истцом и ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключен договор уступки прав (требования), по которому цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным Цедентом и заемщиками, указанными в Реестре заемщиков (приложение N 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств. Из приложения N 1 к договору следует, что в реестре заемщиков значится К.Т.С. в долгом в сумме <данные изъяты>
Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, и, поскольку истец не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, передача истцу прав требования по кредитному договору, противоречит закону.
Апелляционная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЭОС" соответствующей лицензии, в материалах дела не имеется.
Материалами дела установлено, что ООО КБ "Алтайэнергобанк" и К.Т.С. при заключении кредитного договора не согласовывали возможность кредитора уступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении ссылка истца на пункт 9.5 кредитного договора, заключенного между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ответчиком, согласно которому Банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в приведенном пункте Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов КБ "Алтайэнергобанк" прямо не предусмотрена возможность уступки прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, учитывая, что ООО "ЭОС" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, а ответчик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка требований, вытекающих из кредитных договоров, не нарушает нормативных положений о банковской тайне со ссылкой на информационное Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности.
Доводы жалобы ООО "ЭОС" о том, что уступка права требования произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции. Указанные доводы сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы вышеприведенных норм права, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)