Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-217378/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-1077)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620, ИНН 5047056255)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" (ОГРН 1096181000761, ИНН 6141032454)
о взыскании 1 376 018 руб. 60 коп., расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Архипова О.А. по доверенности от 30.09.2014;
- В судебное заседание не явились: представителя ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" (далее - ООО "МОЛЛИ") о расторжении договора лизинга N 733904 от 11.07.2012, изъятии предмета лизинга, взыскании суммы 1 899 445 руб. 17 коп., составляющей 1 754 993 руб. 90 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 144 451 руб. 27 коп. - штрафные проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-217378/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части расторжения договора лизинга и взыскания с ООО "Молли" в пользу ООО "ВФС Восток" задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 754 993 руб. 90 коп. и процентов в сумме 144 451 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, ответчик обязан вернуть предмет лизинга, поскольку договор лизинга N 733904 от 11.07.2012 г. расторгнут.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 11.07.2012 г. между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и ООО "МОЛЛИ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 733904, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю по актам приема-передачи 11.09.2012 г. и 26.09.2012 г. в лизинг следующее имущество: 2 седельный тягача VOLVO FM-TRUCK 6x4, <...> г.в., сроком на 35 месяцев.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, при этом за просрочку уплаты лизингового платежа Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафные проценты, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки 18% годовых (п. 8.3 Приложения N 3 к договору - Общие условия лизинга).
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Как видно из материалов дела, Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи с датами уплаты с июня 2014 года по ноябрь 2014 г., (т.е. два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), что явилось основанием для обращения ООО "ВФС Восток" к ООО "МОЛЛИ" с предложением от 19.11.2014 г. о расторжении договора лизинга N 733904 от 11.07.2012 г., а также уплате долга и возврате предмета лизинга.
Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 20.11.2014 г., получение уведомления ответчик не оспаривает.
Обращаясь в суд, истец указывал, что Лизингополучатель просрочил внесение лизинговых платежей, в связи с чем просил удовлетворить требования о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга, а также о взыскании лизинговых платежей в размере 1 754 993 руб. 90 коп., штрафных процентов в размере 144 451 руб. 27 коп.
Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об уплате им лизинговых платежей, не представил, как не представил доказательства возврата предмета лизинга Лизингодателю, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленный истцом иск в части расторжения договора лизинга, взыскании задолженности и процентов.
Между тем, суд первой инстанции, полагая, что поскольку на дату рассмотрения настоящего спора ответчик произвел оплату лизинговых платежей более 50% от всей суммы договора, и, таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в значительной мере удовлетворен, применив по аналогии положения пункта 2 статьи 489 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для возврата предмета лизинга не имеется.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего законодательства и является неправомерным.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства по истечении срока аренды обязан возвратить арендованное имущество.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при передаче вещи по договору лизинга право собственности у лизингополучателя не возникает, а по договору купли-продажи, включая продажу в рассрочку, продавец передает вещь в собственность покупателя.
Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о трансформации лизинговых отношений сторон в отношения по выкупу предмета лизинга и влекущие необходимость их квалификации как купли-продажи не наступили, основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
Данное соответствует смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
При таких обстоятельствах, поскольку договор лизинга расторгнут досрочно, ответчик в установленном договором порядке не приобрел на предмет лизинга право собственности и не выплатил установленные договором лизинговые платежи, предмет лизинга Лизингодателю не возвращен, требования ООО "ВФС Восток" об изъятии у ответчика предмета лизинга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что ООО "МОЛЛИ", как указывает ответчик, уплатило большую часть стоимости предмета лизинга, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-217378/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток", об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" предмета лизинга.
Изъять из владения Общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" следующее имущество:
- 1. Новый тягач седельный VOLVO FM TRUCK 6х4, <...> г.в., номер: XPJSG0DXCW107800;
- 2. Новый тягач седельный VOLVO FM TRUCK 6х4, <...> г.в., номер: X9PJSG0D0CW107868.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" 7 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 09АП-34332/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-217378/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N 09АП-34332/2015-ГК
Дело N А40-217378/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-217378/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-1077)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620, ИНН 5047056255)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" (ОГРН 1096181000761, ИНН 6141032454)
о взыскании 1 376 018 руб. 60 коп., расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Архипова О.А. по доверенности от 30.09.2014;
- В судебное заседание не явились: представителя ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" (далее - ООО "МОЛЛИ") о расторжении договора лизинга N 733904 от 11.07.2012, изъятии предмета лизинга, взыскании суммы 1 899 445 руб. 17 коп., составляющей 1 754 993 руб. 90 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 144 451 руб. 27 коп. - штрафные проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-217378/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части расторжения договора лизинга и взыскания с ООО "Молли" в пользу ООО "ВФС Восток" задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 754 993 руб. 90 коп. и процентов в сумме 144 451 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, ответчик обязан вернуть предмет лизинга, поскольку договор лизинга N 733904 от 11.07.2012 г. расторгнут.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 11.07.2012 г. между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и ООО "МОЛЛИ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 733904, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю по актам приема-передачи 11.09.2012 г. и 26.09.2012 г. в лизинг следующее имущество: 2 седельный тягача VOLVO FM-TRUCK 6x4, <...> г.в., сроком на 35 месяцев.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, при этом за просрочку уплаты лизингового платежа Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафные проценты, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки 18% годовых (п. 8.3 Приложения N 3 к договору - Общие условия лизинга).
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Как видно из материалов дела, Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи с датами уплаты с июня 2014 года по ноябрь 2014 г., (т.е. два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), что явилось основанием для обращения ООО "ВФС Восток" к ООО "МОЛЛИ" с предложением от 19.11.2014 г. о расторжении договора лизинга N 733904 от 11.07.2012 г., а также уплате долга и возврате предмета лизинга.
Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 20.11.2014 г., получение уведомления ответчик не оспаривает.
Обращаясь в суд, истец указывал, что Лизингополучатель просрочил внесение лизинговых платежей, в связи с чем просил удовлетворить требования о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга, а также о взыскании лизинговых платежей в размере 1 754 993 руб. 90 коп., штрафных процентов в размере 144 451 руб. 27 коп.
Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об уплате им лизинговых платежей, не представил, как не представил доказательства возврата предмета лизинга Лизингодателю, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленный истцом иск в части расторжения договора лизинга, взыскании задолженности и процентов.
Между тем, суд первой инстанции, полагая, что поскольку на дату рассмотрения настоящего спора ответчик произвел оплату лизинговых платежей более 50% от всей суммы договора, и, таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в значительной мере удовлетворен, применив по аналогии положения пункта 2 статьи 489 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для возврата предмета лизинга не имеется.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего законодательства и является неправомерным.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства по истечении срока аренды обязан возвратить арендованное имущество.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при передаче вещи по договору лизинга право собственности у лизингополучателя не возникает, а по договору купли-продажи, включая продажу в рассрочку, продавец передает вещь в собственность покупателя.
Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о трансформации лизинговых отношений сторон в отношения по выкупу предмета лизинга и влекущие необходимость их квалификации как купли-продажи не наступили, основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
Данное соответствует смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
При таких обстоятельствах, поскольку договор лизинга расторгнут досрочно, ответчик в установленном договором порядке не приобрел на предмет лизинга право собственности и не выплатил установленные договором лизинговые платежи, предмет лизинга Лизингодателю не возвращен, требования ООО "ВФС Восток" об изъятии у ответчика предмета лизинга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что ООО "МОЛЛИ", как указывает ответчик, уплатило большую часть стоимости предмета лизинга, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-217378/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток", об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" предмета лизинга.
Изъять из владения Общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" следующее имущество:
- 1. Новый тягач седельный VOLVO FM TRUCK 6х4, <...> г.в., номер: XPJSG0DXCW107800;
- 2. Новый тягач седельный VOLVO FM TRUCK 6х4, <...> г.в., номер: X9PJSG0D0CW107868.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" 7 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)