Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова Н.А.
10 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,
при секретаре: Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к С. ФИО12, В. ФИО13 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя С.Е. - ФИО14.,
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
"Заявленные исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор займа N от <дата> года заключенный между ФИО15" (ипотечная корпорация) и С. ФИО16, В. ФИО17.
Взыскать с С. ФИО18 в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую С. ФИО19, расположенную по адресу: <адрес>
Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к С.Е. и В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа N от <дата> года заемщику-залогодателю С.Е. и В. ОАО ФИО20 предоставил заем в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Заем был зачислен <дата> года на счет ответчика С.Е. По состоянию на <дата> года предмет ипотеки был оценен в размере <данные изъяты> рублей. Права первоначального залогодержателя по указанному кредитному договору были удостоверены закладной от <дата> года. Законным владельцем данной закладной, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. Начиная с <дата> ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком производились с нарушением условий закладной и кредитного договора. Ответчику было вручено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики указанное требование не исполнили. Задолженность ответчика по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основной долг) - <данные изъяты> рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей, которые истец в одностороннем порядке снизил до <данные изъяты> рублей. В связи с чем сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать сумму задолженности по договору займа от <дата> года и обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, определив способ реализации квартиры с публичных торгов по начальной продажной стоимости квартиры <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков В., поскольку установлено, что она умерла.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Е. - ФИО22 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, суд не отложил судебное разбирательство дела на основании поданного С.Е. ходатайства в связи с его болезнью. Кроме того, указывает, что из материалов дела не понятно как владельцем закладной стало ОАО "АИЖК" по договору купли-продажи закладной N от <дата> года, тогда как в закладной имеется первичная запись владельца - небанковской кредитной организации "ФИО23" по договору купли-продажи закладной N от <дата> года.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора займа от <дата> года N ФИО24 предоставил С.Е. и В. заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность С.Е. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.2. указанного договора в случае просрочки возврата суммы займа и начисленных процентов заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы С.Е. в полном объеме <дата> года, что подтверждается платежным поручением банка N.
Согласно отчета об оценке N от <дата> года, по состоянию на <дата> года квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. была оценена в размере <данные изъяты> рублей
По условиям договора займа права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (п. 4.1.6). Кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной (п. 4.4.6).
Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, составленной залогодателем С.Е. и зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 05 октября 2007 года. Первоначальным залогодержателем в закладной указан ФИО25.
<дата> года истец, на основании договора купли-продажи закладной N, стал новым законным держателем закладной. О смене залогодержателя и перехода прав кредитора по указанным закладной и кредитного договора ответчик С.Е. был уведомлен.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа либо в момент востребования.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании п. 1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 50 вышеуказанного ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой суммы долга полностью или в части, а также невыполненным залогодателем обязанности по страхованию заложенного имущества на срок действия кредитного договора.
Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктом 2 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, начиная с <дата>, нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им <дата> С.С. было направлено требование N о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету истца, предоставленного в материалы дела, по состоянию на <дата> года задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей 78 копеек, из которых основной долг - <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> рублей, которые истец в одностороннем порядке снизил до <данные изъяты> рублей. До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены. Оснований не согласиться с представленным расчетом у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с С.С. суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>.
Кроме того, судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры <адрес>, определив способ реализации имущества - с публичных торгов, поскольку допущенное ответчиком нарушение, обеспеченное залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, определяя начальную продажную цену спорной квартиру, суд обоснованно, для устранения противоречий назначил судебную экспертизу, и не принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от <дата> года. Согласно заключению эксперта-оценщика ГПКК "Товарных экспертиз" от <дата> N рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с целью удовлетворения требований истца, правомерно определил начальную продажную цену спорного заложенного имущества на основании отчета оценщика от <дата> года, в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества - <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не отложил судебное разбирательство дела в связи с поданным С.Е. ходатайством и приложенным к нему листком нетрудоспособности, посчитав, что данная причина неявки является неуважительной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Суд первой инстанции, с учетом отсутствия возражений со стороны истца о рассмотрении дела при неявке ответчика, приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынес заочное решение, таким образом, у ответчика было право в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения подать заявление об его отмене. Применение в этом случае правил заочного судопроизводства является правом суда, как это следует из содержания ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, соответственно нормы процессуального права нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не понятно как владельцем закладной стало ОАО "АИЖК" по договору купли-продажи закладной N от <дата> года, тогда как в закладной имеется первичная запись владельца - небанковской кредитной организации "Ипотечный расчетный центр" по договору купли-продажи закладной N от <дата> года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, истец является правопреемником ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов". Согласно представленной закладной, передача прав по ней истцу, состоялась <дата> года на основании договора купли продажи Закладной N от <дата> года, заключенного между ОАО "ФИО26 (бывшим владельцем) и ОАО "ФИО29" (в настоящее время ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства". Кроме этого, каких либо сведений, свидетельствующих о предъявлении С.Е. требований по взысканию задолженности по договору займа N от <дата> года, иными, кроме истца, лицами, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2014 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Е. - ФИО30 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10565/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10565/2014
Судья Макарова Н.А.
10 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,
при секретаре: Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к С. ФИО12, В. ФИО13 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя С.Е. - ФИО14.,
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
"Заявленные исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор займа N от <дата> года заключенный между ФИО15" (ипотечная корпорация) и С. ФИО16, В. ФИО17.
Взыскать с С. ФИО18 в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую С. ФИО19, расположенную по адресу: <адрес>
Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к С.Е. и В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа N от <дата> года заемщику-залогодателю С.Е. и В. ОАО ФИО20 предоставил заем в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Заем был зачислен <дата> года на счет ответчика С.Е. По состоянию на <дата> года предмет ипотеки был оценен в размере <данные изъяты> рублей. Права первоначального залогодержателя по указанному кредитному договору были удостоверены закладной от <дата> года. Законным владельцем данной закладной, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. Начиная с <дата> ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком производились с нарушением условий закладной и кредитного договора. Ответчику было вручено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики указанное требование не исполнили. Задолженность ответчика по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основной долг) - <данные изъяты> рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей, которые истец в одностороннем порядке снизил до <данные изъяты> рублей. В связи с чем сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать сумму задолженности по договору займа от <дата> года и обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, определив способ реализации квартиры с публичных торгов по начальной продажной стоимости квартиры <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков В., поскольку установлено, что она умерла.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Е. - ФИО22 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, суд не отложил судебное разбирательство дела на основании поданного С.Е. ходатайства в связи с его болезнью. Кроме того, указывает, что из материалов дела не понятно как владельцем закладной стало ОАО "АИЖК" по договору купли-продажи закладной N от <дата> года, тогда как в закладной имеется первичная запись владельца - небанковской кредитной организации "ФИО23" по договору купли-продажи закладной N от <дата> года.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора займа от <дата> года N ФИО24 предоставил С.Е. и В. заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность С.Е. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.2. указанного договора в случае просрочки возврата суммы займа и начисленных процентов заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы С.Е. в полном объеме <дата> года, что подтверждается платежным поручением банка N.
Согласно отчета об оценке N от <дата> года, по состоянию на <дата> года квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. была оценена в размере <данные изъяты> рублей
По условиям договора займа права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (п. 4.1.6). Кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной (п. 4.4.6).
Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, составленной залогодателем С.Е. и зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 05 октября 2007 года. Первоначальным залогодержателем в закладной указан ФИО25.
<дата> года истец, на основании договора купли-продажи закладной N, стал новым законным держателем закладной. О смене залогодержателя и перехода прав кредитора по указанным закладной и кредитного договора ответчик С.Е. был уведомлен.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа либо в момент востребования.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании п. 1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 50 вышеуказанного ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой суммы долга полностью или в части, а также невыполненным залогодателем обязанности по страхованию заложенного имущества на срок действия кредитного договора.
Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктом 2 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, начиная с <дата>, нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им <дата> С.С. было направлено требование N о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету истца, предоставленного в материалы дела, по состоянию на <дата> года задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей 78 копеек, из которых основной долг - <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> рублей, которые истец в одностороннем порядке снизил до <данные изъяты> рублей. До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены. Оснований не согласиться с представленным расчетом у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с С.С. суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>.
Кроме того, судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры <адрес>, определив способ реализации имущества - с публичных торгов, поскольку допущенное ответчиком нарушение, обеспеченное залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, определяя начальную продажную цену спорной квартиру, суд обоснованно, для устранения противоречий назначил судебную экспертизу, и не принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от <дата> года. Согласно заключению эксперта-оценщика ГПКК "Товарных экспертиз" от <дата> N рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с целью удовлетворения требований истца, правомерно определил начальную продажную цену спорного заложенного имущества на основании отчета оценщика от <дата> года, в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества - <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не отложил судебное разбирательство дела в связи с поданным С.Е. ходатайством и приложенным к нему листком нетрудоспособности, посчитав, что данная причина неявки является неуважительной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Суд первой инстанции, с учетом отсутствия возражений со стороны истца о рассмотрении дела при неявке ответчика, приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынес заочное решение, таким образом, у ответчика было право в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения подать заявление об его отмене. Применение в этом случае правил заочного судопроизводства является правом суда, как это следует из содержания ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, соответственно нормы процессуального права нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не понятно как владельцем закладной стало ОАО "АИЖК" по договору купли-продажи закладной N от <дата> года, тогда как в закладной имеется первичная запись владельца - небанковской кредитной организации "Ипотечный расчетный центр" по договору купли-продажи закладной N от <дата> года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, истец является правопреемником ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов". Согласно представленной закладной, передача прав по ней истцу, состоялась <дата> года на основании договора купли продажи Закладной N от <дата> года, заключенного между ОАО "ФИО26 (бывшим владельцем) и ОАО "ФИО29" (в настоящее время ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства". Кроме этого, каких либо сведений, свидетельствующих о предъявлении С.Е. требований по взысканию задолженности по договору займа N от <дата> года, иными, кроме истца, лицами, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2014 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Е. - ФИО30 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)