Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12546/2015) ООО "Профсервис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-80252/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "Мостлизинг"
к ООО "Профсервис"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (место нахождения: 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3, ОГРН: 1027705024511) (далее - ООО "Мостлизинг", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (место нахождения: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Транспортная, владение 13, ОГРН: 1097746133869) (далее - ООО "Профсервис", Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 830 933 руб. 36 коп. задолженности, 167 997 руб. 90 коп. пеней за период с 30.12.2013 по 12.02.2015 и 279 457 руб. 17 коп. штрафа на основании договора внутреннего лизинга от 15.08.2013 N ЛД-77-0070/13.
Решением арбитражного суда от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Профсервис" в пользу ООО "Мостлизинг" 830 933 руб. 36 коп. задолженности, 100 000 руб. пеней, 100 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказал в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с названным решением, ООО "Профсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания пеней изменить, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16 799 руб. 80 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора внутреннего лизинга от 15.08.2013 N ЛД-77-0070/13, заключенного между ООО "Мостлизинг" (лизингодатель) и ООО "Профсервис" (лизингополучатель).
График уплаты лизинговых платежей установлен сторонами в приложении N 3 к договору лизинга.
Ответственность лизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей установлена пунктом 4.10 Общих правил договора лизинга, являющихся неотъемлемым приложением к данному договору, в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств из договора лизинга, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей в размере 830 933 руб. 36 коп.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.10 Общих правил договора лизинга Истец начислил Ответчику пени за нарушение порядка внесения лизинговых платежей за период с 30.12.2013 по 12.02.2015 в размере 167 997 руб. 90 коп.
Не оспаривая правильности расчета Истца, Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению лизинговых платежей установлена в данном случае пунктом 4.10 Общих правил договора лизинга. Подписывая договор лизинга, Ответчик разногласий относительно содержания пункта 4.10 Общих правил договора лизинга не заявлял.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 100 000 руб. последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Также не представляется правомерной ссылка подателя жалобы на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вины Истца в ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств из договора лизинга не усматривается.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 13АП-12546/2015 ПО ДЕЛУ N А56-80252/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N А56-80252/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12546/2015) ООО "Профсервис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-80252/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "Мостлизинг"
к ООО "Профсервис"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (место нахождения: 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3, ОГРН: 1027705024511) (далее - ООО "Мостлизинг", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (место нахождения: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Транспортная, владение 13, ОГРН: 1097746133869) (далее - ООО "Профсервис", Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 830 933 руб. 36 коп. задолженности, 167 997 руб. 90 коп. пеней за период с 30.12.2013 по 12.02.2015 и 279 457 руб. 17 коп. штрафа на основании договора внутреннего лизинга от 15.08.2013 N ЛД-77-0070/13.
Решением арбитражного суда от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Профсервис" в пользу ООО "Мостлизинг" 830 933 руб. 36 коп. задолженности, 100 000 руб. пеней, 100 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказал в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с названным решением, ООО "Профсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания пеней изменить, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16 799 руб. 80 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора внутреннего лизинга от 15.08.2013 N ЛД-77-0070/13, заключенного между ООО "Мостлизинг" (лизингодатель) и ООО "Профсервис" (лизингополучатель).
График уплаты лизинговых платежей установлен сторонами в приложении N 3 к договору лизинга.
Ответственность лизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей установлена пунктом 4.10 Общих правил договора лизинга, являющихся неотъемлемым приложением к данному договору, в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств из договора лизинга, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей в размере 830 933 руб. 36 коп.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.10 Общих правил договора лизинга Истец начислил Ответчику пени за нарушение порядка внесения лизинговых платежей за период с 30.12.2013 по 12.02.2015 в размере 167 997 руб. 90 коп.
Не оспаривая правильности расчета Истца, Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению лизинговых платежей установлена в данном случае пунктом 4.10 Общих правил договора лизинга. Подписывая договор лизинга, Ответчик разногласий относительно содержания пункта 4.10 Общих правил договора лизинга не заявлял.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 100 000 руб. последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Также не представляется правомерной ссылка подателя жалобы на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вины Истца в ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств из договора лизинга не усматривается.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)