Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимчук О.П.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Туровой Т.В.,
судей - Тихоновой Ю.Б., Гареевой Е.Б.
при секретаре - Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску ОАО АКБ Банк Москвы к Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Ю. к ОАО АКБ Банк Москвы о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ю.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворить.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" 157171,12 швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу швейцарского франка к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" 38029 руб. 05 коп. возврат госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> определить способ продажи квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры 4284580 руб.
Отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на один год.
Ю. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании условий договоров недействительными п. п. 3, 8, 5.2 кредитного договора, п. п. 1.1.11, 1.1.9 договора ипотеки, дополнительного соглашения N 3 в части графика платежей за период с 11.06.2010 г. по 11.06.2012 г., взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ Банк Москвы обратился в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2007 года между ОАО АКБ Банк Москвы и Ю. заключен кредитный договор, на основании которого ОАО АКБ Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 166 019 швейцарских франков под 7,4% годовых сроком на 132 месяца. Ответчик обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры. При указанных обстоятельствах, с учетом уточнений, ОАО АКБ Банк Москвы просил взыскать с Ю. 157171,12 швейцарских франков, в том числе: 143619,81 швейцарских франков основного долга, 9235,49 швейцарских франка процентов на основной долг, 592,92 швейцарских франка процентов на просроченный основной долг, 3722,90 швейцарских франка неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 4 284 580 рублей.
Ю. обратился в суд с иском к ОАО АКБ Банк Москвы о признании недействительными п. п. 3.8, 5.2 кредитного договора, п. п. 1.1.11, 1.1.9 договора ипотеки, дополнительного соглашения N 3 в части графика платежей за период с 11 июня 2010 года по 11 июня 2012 года, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2007 года между ОАО АКБ Банк Москвы и Ю. заключен кредитный договор, на основании которого Ю. получил денежные средства в сумме 166 019 швейцарских франков под 7,4% годовых сроком на 132 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора заключен договор ипотеки. Предусмотренная п. 3.8 договора очередность погашения сумм внесенных платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, размер неустойки крайне обременителен. Пункт имеет неясность обязательства, что не дает возможности определить ответственность, ущемляет его права как потребителя, влечет убытки. Установленный дополнительным соглашением порядок уплаты задолженности чрезмерно обременителен для него, заморозил гашение основного долга на 2 года, создал ситуацию невозможности погашения кредита, что является злоупотреблением правом, противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Неправомерными действиями Банка ему причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании задолженности в размере 157171,12 швейцарских франков, госпошлины в размере 38029 рублей 05 копеек, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 в части графика платежей за период с 11 июня 2010 года по 11 июня 2012 года. Ссылается на то, что решение суда вынесено без исследования его доводов по встречному иску о нарушении Банком очередности погашения сумм внесенных платежей, которые противоречат требованиям закона и нарушают его права. Установленный дополнительным соглашением порядок уплаты задолженности чрезмерно обременителен для него, заморозил гашение основного долга, создал ситуацию невозможности гашения кредита, что является злоупотреблением правом. Полагает, что на день подачи иска сумма задолженности при ее переводе в рубли по курсу на 11 июня 2010 года должна была составлять 2 624 478 рублей 24 копейки, которая является объективной, о чем было заявлено истцом при подаче иска. Кроме того, Банком пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности в размере 1 901,50 франков, а также сумма задолженности в размере 8 294 франка за период 2009 - 2010 гг. В связи с чем, общая сумма задолженности, предъявленная Банком с нарушением срока исковой давности, составляет 10 195,50 швейцарских франков, что судом не принято во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ю., представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Д., судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Как правильно установлено судом, 11.12.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 166019 швейцарских франков, что в рублевом эквиваленте, по курсу на дату заключения договора составило 3 599 989 рублей на приобретение жилого помещения. Срок кредита установлен 132 месяца. Процентная ставка 7,9% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода в котором размер основного долга Заемщика превышает 132860,5 швейцарских франков и на последующий период по дату возврата кредита 7,4%.
Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа в период начисления процентной ставки, определенного договором в размере 1886 швейцарских франков.
Денежные средства, полученные в кредит, а также начисленные на них проценты, подлежат уплате клиентом в соответствии с графиком погашения, установленным кредитным договором.
По заявлению ответчика с целью предоставления ему услуги "Платежные каникулы" стороны заключали дополнительные соглашения.
Так, дополнительным соглашением 2 от 10 июня 2009 к указанному кредитному договору, были внесены изменения в условия кредитования. Заемщику предоставлена услуга "Платежные каникулы", по условиям которой в период с 11 июня 2009 года по 11 мая 2010 года Ю. уплачивает 60% от размера ежемесячного платежа, при этом новый размер ежемесячного платежа составил 1 132 швейцарских франка, срок кредитования увеличен до 143 месяцев. График платежей изменен.
Дополнительным соглашением N 3 от 10 июня 2010 года к кредитному договору сторонами изменен размер ежемесячного аннуитетного платежа с 11 июня 2010 года по 11 мая 2012 года в размере 60% от размера ежемесячного аннуитетного платежа, что составляет 1132 швейцарских франка, срок кредитования увеличен до 155 месяцев. Стороны установили, что по окончании периода использования услуги "Платежные каникулы" заемщик обязуется уплачивать новый ежемесячный платеж, который в период начисления процентной ставки, определенно п. п. "а" п. 3.1 Договора составит 2072 швейцарских франка, в период начисления процентной ставки, определенной п. п. "б" п. 3.1 Договора - 2027 швейцарских франка (п. 1.2.2 Соглашения). При этом графиком платежей, согласованном сторонами предусмотрено, что в указанный льготный период на погашение основного долга направляется ежемесячно 1 франк, остальной платеж направлен на погашение срочных процентов.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке, заключенном сторонами 27.05.2008 г., предметом которого является принадлежащая Ю. на праве собственности квартира по адресу <адрес>.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.4.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки, в том числе и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, включая просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 (пяти) рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка.
Между тем, в процессе погашения кредита ответчиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с расчетом задолженности, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2013 года составляет 157171,12 швейцарских франков, в том числе 143619,81 швейцарских франков основного долга, 9235,49 швейцарских франков процентов на основной долг, 592,92 швейцарских франка процентов на просроченный основной долг, 3722,90 швейцарских франка неустойки на сумму просроченной задолженности.
02.11.2011 г., 11.01.2012 г., 27.03.2012 г. Банк направлял Ю. требования о досрочном погашении кредита.
Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании задолженности с Ю. задолженности в сумме 157 171,12 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Ю., связанный с указанием на злоупотребление Банком своими правами и отказом перевести долг в российские рубли в связи с существенным ростом курса валюты кредита, не расцениваются судебной коллегией как основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Увеличение курса швейцарского франка не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменений условий кредитного договора, не имеется.
Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в швейцарских франках, истец уже взял на себя риск изменения курса швейцарского франка по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты.
Кроме того, истец имел возможность преодолеть негативные обстоятельства, связанные с изменением курса, в частности, погасить кредит досрочно, при этом запрета на досрочный возврат кредита договор не содержит.
Банк выдал заемщику швейцарские франки и вправе рассчитывать на возврат кредита в валюте определенной кредитным договором.
При подписании кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, предупрежден о возможных рисках при его получении, согласился с условиями банка, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для него.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5551/2014
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5551/2014
Судья Максимчук О.П.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Туровой Т.В.,
судей - Тихоновой Ю.Б., Гареевой Е.Б.
при секретаре - Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску ОАО АКБ Банк Москвы к Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Ю. к ОАО АКБ Банк Москвы о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ю.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворить.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" 157171,12 швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу швейцарского франка к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" 38029 руб. 05 коп. возврат госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> определить способ продажи квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры 4284580 руб.
Отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на один год.
Ю. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании условий договоров недействительными п. п. 3, 8, 5.2 кредитного договора, п. п. 1.1.11, 1.1.9 договора ипотеки, дополнительного соглашения N 3 в части графика платежей за период с 11.06.2010 г. по 11.06.2012 г., взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ Банк Москвы обратился в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2007 года между ОАО АКБ Банк Москвы и Ю. заключен кредитный договор, на основании которого ОАО АКБ Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 166 019 швейцарских франков под 7,4% годовых сроком на 132 месяца. Ответчик обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры. При указанных обстоятельствах, с учетом уточнений, ОАО АКБ Банк Москвы просил взыскать с Ю. 157171,12 швейцарских франков, в том числе: 143619,81 швейцарских франков основного долга, 9235,49 швейцарских франка процентов на основной долг, 592,92 швейцарских франка процентов на просроченный основной долг, 3722,90 швейцарских франка неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 4 284 580 рублей.
Ю. обратился в суд с иском к ОАО АКБ Банк Москвы о признании недействительными п. п. 3.8, 5.2 кредитного договора, п. п. 1.1.11, 1.1.9 договора ипотеки, дополнительного соглашения N 3 в части графика платежей за период с 11 июня 2010 года по 11 июня 2012 года, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2007 года между ОАО АКБ Банк Москвы и Ю. заключен кредитный договор, на основании которого Ю. получил денежные средства в сумме 166 019 швейцарских франков под 7,4% годовых сроком на 132 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора заключен договор ипотеки. Предусмотренная п. 3.8 договора очередность погашения сумм внесенных платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, размер неустойки крайне обременителен. Пункт имеет неясность обязательства, что не дает возможности определить ответственность, ущемляет его права как потребителя, влечет убытки. Установленный дополнительным соглашением порядок уплаты задолженности чрезмерно обременителен для него, заморозил гашение основного долга на 2 года, создал ситуацию невозможности погашения кредита, что является злоупотреблением правом, противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Неправомерными действиями Банка ему причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании задолженности в размере 157171,12 швейцарских франков, госпошлины в размере 38029 рублей 05 копеек, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 в части графика платежей за период с 11 июня 2010 года по 11 июня 2012 года. Ссылается на то, что решение суда вынесено без исследования его доводов по встречному иску о нарушении Банком очередности погашения сумм внесенных платежей, которые противоречат требованиям закона и нарушают его права. Установленный дополнительным соглашением порядок уплаты задолженности чрезмерно обременителен для него, заморозил гашение основного долга, создал ситуацию невозможности гашения кредита, что является злоупотреблением правом. Полагает, что на день подачи иска сумма задолженности при ее переводе в рубли по курсу на 11 июня 2010 года должна была составлять 2 624 478 рублей 24 копейки, которая является объективной, о чем было заявлено истцом при подаче иска. Кроме того, Банком пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности в размере 1 901,50 франков, а также сумма задолженности в размере 8 294 франка за период 2009 - 2010 гг. В связи с чем, общая сумма задолженности, предъявленная Банком с нарушением срока исковой давности, составляет 10 195,50 швейцарских франков, что судом не принято во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ю., представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Д., судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Как правильно установлено судом, 11.12.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 166019 швейцарских франков, что в рублевом эквиваленте, по курсу на дату заключения договора составило 3 599 989 рублей на приобретение жилого помещения. Срок кредита установлен 132 месяца. Процентная ставка 7,9% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода в котором размер основного долга Заемщика превышает 132860,5 швейцарских франков и на последующий период по дату возврата кредита 7,4%.
Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа в период начисления процентной ставки, определенного договором в размере 1886 швейцарских франков.
Денежные средства, полученные в кредит, а также начисленные на них проценты, подлежат уплате клиентом в соответствии с графиком погашения, установленным кредитным договором.
По заявлению ответчика с целью предоставления ему услуги "Платежные каникулы" стороны заключали дополнительные соглашения.
Так, дополнительным соглашением 2 от 10 июня 2009 к указанному кредитному договору, были внесены изменения в условия кредитования. Заемщику предоставлена услуга "Платежные каникулы", по условиям которой в период с 11 июня 2009 года по 11 мая 2010 года Ю. уплачивает 60% от размера ежемесячного платежа, при этом новый размер ежемесячного платежа составил 1 132 швейцарских франка, срок кредитования увеличен до 143 месяцев. График платежей изменен.
Дополнительным соглашением N 3 от 10 июня 2010 года к кредитному договору сторонами изменен размер ежемесячного аннуитетного платежа с 11 июня 2010 года по 11 мая 2012 года в размере 60% от размера ежемесячного аннуитетного платежа, что составляет 1132 швейцарских франка, срок кредитования увеличен до 155 месяцев. Стороны установили, что по окончании периода использования услуги "Платежные каникулы" заемщик обязуется уплачивать новый ежемесячный платеж, который в период начисления процентной ставки, определенно п. п. "а" п. 3.1 Договора составит 2072 швейцарских франка, в период начисления процентной ставки, определенной п. п. "б" п. 3.1 Договора - 2027 швейцарских франка (п. 1.2.2 Соглашения). При этом графиком платежей, согласованном сторонами предусмотрено, что в указанный льготный период на погашение основного долга направляется ежемесячно 1 франк, остальной платеж направлен на погашение срочных процентов.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке, заключенном сторонами 27.05.2008 г., предметом которого является принадлежащая Ю. на праве собственности квартира по адресу <адрес>.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.4.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки, в том числе и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, включая просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 (пяти) рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка.
Между тем, в процессе погашения кредита ответчиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с расчетом задолженности, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2013 года составляет 157171,12 швейцарских франков, в том числе 143619,81 швейцарских франков основного долга, 9235,49 швейцарских франков процентов на основной долг, 592,92 швейцарских франка процентов на просроченный основной долг, 3722,90 швейцарских франка неустойки на сумму просроченной задолженности.
02.11.2011 г., 11.01.2012 г., 27.03.2012 г. Банк направлял Ю. требования о досрочном погашении кредита.
Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании задолженности с Ю. задолженности в сумме 157 171,12 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Ю., связанный с указанием на злоупотребление Банком своими правами и отказом перевести долг в российские рубли в связи с существенным ростом курса валюты кредита, не расцениваются судебной коллегией как основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Увеличение курса швейцарского франка не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменений условий кредитного договора, не имеется.
Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в швейцарских франках, истец уже взял на себя риск изменения курса швейцарского франка по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты.
Кроме того, истец имел возможность преодолеть негативные обстоятельства, связанные с изменением курса, в частности, погасить кредит досрочно, при этом запрета на досрочный возврат кредита договор не содержит.
Банк выдал заемщику швейцарские франки и вправе рассчитывать на возврат кредита в валюте определенной кредитным договором.
При подписании кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, предупрежден о возможных рисках при его получении, согласился с условиями банка, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для него.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)