Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коркина Я.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" на определение Березовского городского суда Свердловской области от 09.01.2014 об отказе в замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.08.2011 исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
19.12.2013 ООО Коллекторское агентство "Возврат" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя (Банка) на себя как правопреемника в связи с заключением договора уступки права требования от <...> N/у-13, на основании которого заявителю переданы все права требования к должникам Банка.
Определением Березовского суда Свердловской области от 09.01.2014 заявление ООО КА "Возврат" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит отменить постановление суда в связи с неправильным применением судом норм права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда, разрешив вопрос по существу.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что кредитный договор не содержит условия о допустимости уступки права иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а потому у ООО КА "Возврат" право требования к должнику не возникло.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору были получены ООО КБ "Кольцо Урала". Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО КА "Возврат" возник на стадии исполнительного производства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, то между последним и кредитной организацией возникли правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Выводы суда о необходимости применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с этим противоречат обстоятельствами дела, указанный нормативный акт отношения сторон на данной стадии не регулирует.
Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. При уступке права требования банк передал ООО КА "Возврат" информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору, сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
В связи с тем, что на основании договора, заключенного между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО КА "Возврат", последнее является новым взыскателем, к данному юридическому лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у ООО КБ "Кольцо Урала" в отношении соответствующего должника. Заявление ООО КА "Возврат" следует удовлетворить и произвести замену взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Березовского городского суда Свердловской области от 09.01.2014 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью ООО Коллекторское агентство "Возврат" о замене взыскателя удовлетворить.
Произвести замену стороны исполнительного производства - взыскателя общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" на общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Возврат" на стадии исполнения заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 22.08.2011 по иску ООО КБ "Кольцо Урала" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9027/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-9027/2014
Судья Коркина Я.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" на определение Березовского городского суда Свердловской области от 09.01.2014 об отказе в замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.08.2011 исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
19.12.2013 ООО Коллекторское агентство "Возврат" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя (Банка) на себя как правопреемника в связи с заключением договора уступки права требования от <...> N/у-13, на основании которого заявителю переданы все права требования к должникам Банка.
Определением Березовского суда Свердловской области от 09.01.2014 заявление ООО КА "Возврат" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит отменить постановление суда в связи с неправильным применением судом норм права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда, разрешив вопрос по существу.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что кредитный договор не содержит условия о допустимости уступки права иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а потому у ООО КА "Возврат" право требования к должнику не возникло.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору были получены ООО КБ "Кольцо Урала". Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО КА "Возврат" возник на стадии исполнительного производства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, то между последним и кредитной организацией возникли правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Выводы суда о необходимости применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с этим противоречат обстоятельствами дела, указанный нормативный акт отношения сторон на данной стадии не регулирует.
Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. При уступке права требования банк передал ООО КА "Возврат" информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору, сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
В связи с тем, что на основании договора, заключенного между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО КА "Возврат", последнее является новым взыскателем, к данному юридическому лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у ООО КБ "Кольцо Урала" в отношении соответствующего должника. Заявление ООО КА "Возврат" следует удовлетворить и произвести замену взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Березовского городского суда Свердловской области от 09.01.2014 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью ООО Коллекторское агентство "Возврат" о замене взыскателя удовлетворить.
Произвести замену стороны исполнительного производства - взыскателя общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" на общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Возврат" на стадии исполнения заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 22.08.2011 по иску ООО КБ "Кольцо Урала" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)