Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МПЗ "Экомет" (ИНН 6604028183, ОГРН 1116604000215)
к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания"
о взыскании 431 931 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Казакова А.В., представитель по доверенности от 01.01.2015,
от ответчика: Пахарьков П.А., представитель по доверенности N 00-08-26/762 от 10.12.2014,
от третьего лица: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 431 931 руб. 00 коп., основного долга, из которого: 426 931 руб. 00 коп. - в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Iveco, г/н Х793МВ/96, 5 000 руб. - в возмещение расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений, а также Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Ответчик отзыв или возражения на иск в суд не представил, устно пояснил суду, что исковые требования не признает.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск в суд не представило.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
Согласно материалам дела, 21.03.2014 в 14 час. 30 мин. на автодороге Акбар - Сибай, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iveco, г/н Х793МВ/96, под управлением Иваненко А.М., владельцем которого является истец (договор финансовой аренды (лизинга) N 1796-А/3Б от 18.02.2013).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Iveco, г/н Х793МВ/96 причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении).
На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Iveco, г/н Х793МВ/96 был застрахован истцом в СОАО "ВСК" по договору страхования (КАСКО), оформленному страховым полисом от 02.04.2013 N 13440С5000710.
Выгодоприобретателем по данному договору является общество с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания".
07.04.2014 в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме по результатам калькуляции.
В ответ на указанное требование истца, ответчик сообщил истцу о необходимости представления дополнительных документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Запрашиваемые ответчиком документы были представлены истцом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между тем 02.10.2014 в адрес истца был направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения, в котором ответчик, ссылаясь на условия договора от 02.04.2013 N 13440С5000710, предусматривающего форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя, отклонил требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия правовых оснований для замены способа возмещения ущерба.
Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, ввиду согласования сторонами в договоре добровольного страхования единственной формы страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА.
Кроме этого, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документального подтверждения размера убытков, поскольку представленное истцом экспертное заключение независимого эксперта ИП Гурулева А.А. от 06.11.2014 N 816, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд полагает доводы ответчика необоснованными, а исковые требования - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок определения размера страховой выплаты императивно урегулирован в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также (в части определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего) положениями гл. IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Именно этим положениям Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было дано толкование в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, а также от 04.09.2012 N 3076/12.
Однако добровольное страхование имущества не изъято из частноправового регулирования, основанного на принципах диспозитивности и свободы договора (п. 1, 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Предписаний закона или иного правового акта (постановления Правительства Российской Федерации либо Указа Президента Российской Федерации) относительно порядка определения суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества применительно к спорным правоотношениям не имеется.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Кроме этого в силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Как отмечено выше, между истцом и ответчиком заключен договор страхования от 02.04.2013 N 13440С5000710, по условиям которого предусмотрено возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта путем ремонта на СТОА по выбору страхователя. Иного способа возмещения вреда договором сторон не предусмотрено.
При этом договор страхования, оформленный полисом N 13440С5000710, заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных СОАО "ВСК" от 22.10.2012 N 125.1 (далее - Правила), о чем указано в договоре страхования.
Учитывая изложенное, Правила страхования, утвержденные страховщиком (ответчиком по настоящему делу), подлежат применению к отношению сторон в силу ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8.1.1 Правил по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик имеет право возместить ущерб:
а) страховой выплатой в денежной форме на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);
Пунктом 8.1.4 Правил размер ущерба определяется страховщиком в зависимости от выбранного варианта возмещения причиненного ущерба:
- по вариантам выплат указанным в п. п. 8.1.1.
- на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика;.
Таким образом, из Правил, утвержденных СОАО "ВСК" следует, что страховщик имеет право возместить ущерб, в том числе, страховой выплатой в денежной форме.
При этом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных разделом 10 указанных Правил не имеется.
Кроме этого, согласно п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что законом допускается возможность замены страховой выплаты в денежном выражении натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного, истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Iveco, г/н Х793МВ/96, получившего механические повреждения в спорном дорожно-транспортном происшествии в денежной форме.
Поскольку размер выплаты страховщиком не был определен, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки суммы ущерба, составляющей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате спорного ДТП.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению независимого эксперта ИП Гурулева А.А. от 06.11.2014 N 816, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Iveco, г/н Х793МВ/96 составила - 426 931 руб. 00 руб.
Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением от 07.11.2014 N 3203.
Ответчик выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Iveco, г/н Х793МВ/96, до настоящего времени не произвел.
В связи с вышеуказанным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 426 931 руб. 00 коп. поврежденного автомобиля по договору страхования (страховой полис N 13440С5000710), заключенного между истцом (страхователем), и СОАО "ВСК" (страховщиком), а также 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы по определению размера ущерба.
Из материалов дела следует, что в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, 07.04.2014 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховая организация, признав наступление страхового случая, и не отрицая возможность выплаты страхового возмещения, запросила у истца дополнительные документы, необходимые для такой выплаты, которые были предоставлены истцом.
Между тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что направление истцу на ремонт на СТОА страховщиком не выдано, равно как и не выплачено страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта, определенного на основании отчета независимого оценщика. Указание на невозможность выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимость получения направления на ремонт направлено ответчиком в адрес истца только 02.10.2014, т.е. почти спустя шесть месяцев после обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая нарушение страховой организацией разумных сроков исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца на СТОА, суд считает, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенного в отчете независимого оценщика.
Поскольку доказательств уплаты истцу страхового возмещения ответчик в материалы дела не представил, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств размера ущерба судом не принимаются ввиду необоснованности.
Как отмечено выше, в подтверждение размера восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлено экспертное заключение независимого эксперта ИП Гурулева А.А. от 06.11.2014 N 816.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об обоснованности калькуляции стоимости ремонта, выполненной независимым экспертом ИП Гурулевым А.А.
Специалист, выполнивший отчет для истца, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеются документы, подтверждающие получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, и квалификационные данные эксперта.
Каких-либо документов, опровергающих названное экспертное заключение, либо документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 368 руб. 62 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 270 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПЗ "Экомет" 431 931 руб. 00 коп. основного долга, а также 11 368 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 270 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N А60-54907/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N А60-54907/2014
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МПЗ "Экомет" (ИНН 6604028183, ОГРН 1116604000215)
к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания"
о взыскании 431 931 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Казакова А.В., представитель по доверенности от 01.01.2015,
от ответчика: Пахарьков П.А., представитель по доверенности N 00-08-26/762 от 10.12.2014,
от третьего лица: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 431 931 руб. 00 коп., основного долга, из которого: 426 931 руб. 00 коп. - в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Iveco, г/н Х793МВ/96, 5 000 руб. - в возмещение расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений, а также Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Ответчик отзыв или возражения на иск в суд не представил, устно пояснил суду, что исковые требования не признает.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск в суд не представило.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
Согласно материалам дела, 21.03.2014 в 14 час. 30 мин. на автодороге Акбар - Сибай, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iveco, г/н Х793МВ/96, под управлением Иваненко А.М., владельцем которого является истец (договор финансовой аренды (лизинга) N 1796-А/3Б от 18.02.2013).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Iveco, г/н Х793МВ/96 причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении).
На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Iveco, г/н Х793МВ/96 был застрахован истцом в СОАО "ВСК" по договору страхования (КАСКО), оформленному страховым полисом от 02.04.2013 N 13440С5000710.
Выгодоприобретателем по данному договору является общество с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания".
07.04.2014 в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме по результатам калькуляции.
В ответ на указанное требование истца, ответчик сообщил истцу о необходимости представления дополнительных документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Запрашиваемые ответчиком документы были представлены истцом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между тем 02.10.2014 в адрес истца был направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения, в котором ответчик, ссылаясь на условия договора от 02.04.2013 N 13440С5000710, предусматривающего форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя, отклонил требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия правовых оснований для замены способа возмещения ущерба.
Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, ввиду согласования сторонами в договоре добровольного страхования единственной формы страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА.
Кроме этого, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документального подтверждения размера убытков, поскольку представленное истцом экспертное заключение независимого эксперта ИП Гурулева А.А. от 06.11.2014 N 816, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд полагает доводы ответчика необоснованными, а исковые требования - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок определения размера страховой выплаты императивно урегулирован в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также (в части определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего) положениями гл. IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Именно этим положениям Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было дано толкование в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, а также от 04.09.2012 N 3076/12.
Однако добровольное страхование имущества не изъято из частноправового регулирования, основанного на принципах диспозитивности и свободы договора (п. 1, 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Предписаний закона или иного правового акта (постановления Правительства Российской Федерации либо Указа Президента Российской Федерации) относительно порядка определения суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества применительно к спорным правоотношениям не имеется.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Кроме этого в силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Как отмечено выше, между истцом и ответчиком заключен договор страхования от 02.04.2013 N 13440С5000710, по условиям которого предусмотрено возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта путем ремонта на СТОА по выбору страхователя. Иного способа возмещения вреда договором сторон не предусмотрено.
При этом договор страхования, оформленный полисом N 13440С5000710, заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных СОАО "ВСК" от 22.10.2012 N 125.1 (далее - Правила), о чем указано в договоре страхования.
Учитывая изложенное, Правила страхования, утвержденные страховщиком (ответчиком по настоящему делу), подлежат применению к отношению сторон в силу ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8.1.1 Правил по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик имеет право возместить ущерб:
а) страховой выплатой в денежной форме на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);
Пунктом 8.1.4 Правил размер ущерба определяется страховщиком в зависимости от выбранного варианта возмещения причиненного ущерба:
- по вариантам выплат указанным в п. п. 8.1.1.
- на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика;.
Таким образом, из Правил, утвержденных СОАО "ВСК" следует, что страховщик имеет право возместить ущерб, в том числе, страховой выплатой в денежной форме.
При этом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных разделом 10 указанных Правил не имеется.
Кроме этого, согласно п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что законом допускается возможность замены страховой выплаты в денежном выражении натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного, истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Iveco, г/н Х793МВ/96, получившего механические повреждения в спорном дорожно-транспортном происшествии в денежной форме.
Поскольку размер выплаты страховщиком не был определен, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки суммы ущерба, составляющей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате спорного ДТП.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению независимого эксперта ИП Гурулева А.А. от 06.11.2014 N 816, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Iveco, г/н Х793МВ/96 составила - 426 931 руб. 00 руб.
Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением от 07.11.2014 N 3203.
Ответчик выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Iveco, г/н Х793МВ/96, до настоящего времени не произвел.
В связи с вышеуказанным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 426 931 руб. 00 коп. поврежденного автомобиля по договору страхования (страховой полис N 13440С5000710), заключенного между истцом (страхователем), и СОАО "ВСК" (страховщиком), а также 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы по определению размера ущерба.
Из материалов дела следует, что в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, 07.04.2014 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховая организация, признав наступление страхового случая, и не отрицая возможность выплаты страхового возмещения, запросила у истца дополнительные документы, необходимые для такой выплаты, которые были предоставлены истцом.
Между тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что направление истцу на ремонт на СТОА страховщиком не выдано, равно как и не выплачено страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта, определенного на основании отчета независимого оценщика. Указание на невозможность выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимость получения направления на ремонт направлено ответчиком в адрес истца только 02.10.2014, т.е. почти спустя шесть месяцев после обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая нарушение страховой организацией разумных сроков исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца на СТОА, суд считает, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенного в отчете независимого оценщика.
Поскольку доказательств уплаты истцу страхового возмещения ответчик в материалы дела не представил, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств размера ущерба судом не принимаются ввиду необоснованности.
Как отмечено выше, в подтверждение размера восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлено экспертное заключение независимого эксперта ИП Гурулева А.А. от 06.11.2014 N 816.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об обоснованности калькуляции стоимости ремонта, выполненной независимым экспертом ИП Гурулевым А.А.
Специалист, выполнивший отчет для истца, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеются документы, подтверждающие получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, и квалификационные данные эксперта.
Каких-либо документов, опровергающих названное экспертное заключение, либо документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 368 руб. 62 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 270 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПЗ "Экомет" 431 931 руб. 00 коп. основного долга, а также 11 368 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 270 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)