Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемова Ю.Н.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к Х., П., Ф. о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Х. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 6 марта 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и Х. <дата изъята> был заключен кредитный договор <номер изъят> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 23% годовых по <дата изъята>. Решением Братского городского суда от <дата изъята> с Х., П., Ф. взыскана просроченная сумма долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята>, <данные изъяты> руб. - штраф за просрочку исполнения обязательств), <данные изъяты> руб. - расходы на оплату госпошлины. Данное решение ответчиками исполнено в полном объеме <дата изъята>. За период с <дата изъята> по <дата изъята> заемщику были начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, а именно в размере 23% годовых. Таким образом, на данный момент у заемщика образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма основного долга погашена <дата изъята>, а не <дата изъята>, как предусмотрено договором.
В обеспечение возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом с ответчиками - П. и Ф. <дата изъята> были заключены договоры поручительства <номер изъят>, по которым ответчики приняли на себя солидарную ответственность за выполнение кредитного обязательства Х.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе проценты за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала.
Ответчики Х., П., Ф. в судебное заседание не явились.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 6 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Х. просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что судом принято незаконное решение, поскольку банк уже обращался с исковыми требованиями о взыскании долга по данному кредитному договору, требования были удовлетворены, решение суда исполнено в полном объеме. Однако банк вновь обратился в суд, несмотря на то, что обязательства по кредитному договору между сторонами прекращены. Не согласна с расчетом процентов по кредиту, представленным банком. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела в связи с нахождением в командировке самого ответчика и ее представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ВостСибтранскомбанк" К. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> между ОАО "ВСТКБ" и Х. (заемщик) был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить Банку полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых в сроки и в порядке, установленные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиками П. и Ф. были заключены договоры поручительства <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята>.
Решением Братского городского суда от 22 сентября 2011 года с Х., П., Ф. солидарно в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в сумме <данные изъяты> рублей (из них: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей - штраф за просрочку исполнения обязательств).
Взысканная указанным решением суда задолженность по кредитному договору была рассчитана по состоянию на <дата изъята> Данная задолженность была погашена в полном объеме <дата изъята>, начисление процентов прекращено с <дата изъята>, поскольку кредитный договор заключен по <дата изъята>
Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив, что у заемщика Х. и поручителей П. и Ф. образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> рублей, правильно взыскал данную задолженность с ответчиков солидарно, поскольку поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Х. всех ее обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>
Судом сделан правильный вывод о том, что <дата изъята> начисление процентов по кредитному договору прекратилось, вместе с тем сумма кредита была погашена полностью лишь <дата изъята>, в связи с чем за период с <дата изъята> по <дата изъята> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, что согласуется с требованиями ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегией, он не оспорен ответчиками, является правильным, основанным на условиях кредитного договора и нормах гражданского законодательства.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального закона, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 6 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5927/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-5927/13
Судья Артемова Ю.Н.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к Х., П., Ф. о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Х. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 6 марта 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и Х. <дата изъята> был заключен кредитный договор <номер изъят> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 23% годовых по <дата изъята>. Решением Братского городского суда от <дата изъята> с Х., П., Ф. взыскана просроченная сумма долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята>, <данные изъяты> руб. - штраф за просрочку исполнения обязательств), <данные изъяты> руб. - расходы на оплату госпошлины. Данное решение ответчиками исполнено в полном объеме <дата изъята>. За период с <дата изъята> по <дата изъята> заемщику были начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, а именно в размере 23% годовых. Таким образом, на данный момент у заемщика образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма основного долга погашена <дата изъята>, а не <дата изъята>, как предусмотрено договором.
В обеспечение возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом с ответчиками - П. и Ф. <дата изъята> были заключены договоры поручительства <номер изъят>, по которым ответчики приняли на себя солидарную ответственность за выполнение кредитного обязательства Х.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе проценты за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала.
Ответчики Х., П., Ф. в судебное заседание не явились.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 6 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Х. просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что судом принято незаконное решение, поскольку банк уже обращался с исковыми требованиями о взыскании долга по данному кредитному договору, требования были удовлетворены, решение суда исполнено в полном объеме. Однако банк вновь обратился в суд, несмотря на то, что обязательства по кредитному договору между сторонами прекращены. Не согласна с расчетом процентов по кредиту, представленным банком. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела в связи с нахождением в командировке самого ответчика и ее представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ВостСибтранскомбанк" К. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> между ОАО "ВСТКБ" и Х. (заемщик) был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить Банку полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых в сроки и в порядке, установленные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиками П. и Ф. были заключены договоры поручительства <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята>.
Решением Братского городского суда от 22 сентября 2011 года с Х., П., Ф. солидарно в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в сумме <данные изъяты> рублей (из них: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей - штраф за просрочку исполнения обязательств).
Взысканная указанным решением суда задолженность по кредитному договору была рассчитана по состоянию на <дата изъята> Данная задолженность была погашена в полном объеме <дата изъята>, начисление процентов прекращено с <дата изъята>, поскольку кредитный договор заключен по <дата изъята>
Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив, что у заемщика Х. и поручителей П. и Ф. образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> рублей, правильно взыскал данную задолженность с ответчиков солидарно, поскольку поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Х. всех ее обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>
Судом сделан правильный вывод о том, что <дата изъята> начисление процентов по кредитному договору прекратилось, вместе с тем сумма кредита была погашена полностью лишь <дата изъята>, в связи с чем за период с <дата изъята> по <дата изъята> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, что согласуется с требованиями ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегией, он не оспорен ответчиками, является правильным, основанным на условиях кредитного договора и нормах гражданского законодательства.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального закона, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 6 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)