Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" - представителя Зинатуллиной Л.С. (доверенность от 12 октября 2013 года),
от инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - представителя Каламасова И.Н. (доверенность от 15 марта 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу N А65-24495/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое
по заявлению Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146), г. Казань,
к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань,
об оспаривании решения от 09 октября 2013 года N 2.11-0-16/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее- инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 2.11-0-16/61 от 09 октября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда от 16 декабря 2013 года заявление банка удовлетворено. Решение инспекции N 2.11-0-16/61 от 09.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным полностью, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). На инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка.
Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекция на основании требования о предоставлении документов (информации) от 14.08.2013 N 29842 истребовала у заявителя следующие документы:
1) договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (договор банковского счета и банковского обслуживания, заключенный с ООО "Рекар", ИНН 1657105040, действующий за период с момента открытия банковского счета до даты закрытия, с приложениями, и дополнительными соглашениями; расчетный счет N 40702810400060005586;
2) карточку с образцами подписей и оттиска печати за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; доверенности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (доверенности на представление интересов ООО "Рекар", действовавшие в период с момента открытия банковского счета до даты закрытия счета, с приложениями и дополнительными соглашениями).
Кроме того, заявителю согласно требованию о предоставлении документов было необходимо представить в инспекцию следующую информацию:
1) выписку из ЕГРЮЛ ООО "Рекар" (о создании организации, о смене учредителя / руководителя);
2) решение учредителя (протокол учредителей) о смене учредителя, руководителя ООО "Рекар" с момента регистрации организации по настоящее время;
3) решение налоговых органов о приостановлении / отмене приостановления операций по счетам;
4) договор на обслуживание клиента с использованием системы "Клиент - Банк" со всеми приложениями, изменениями и дополнениями;
5) заявление на установку системы "Клиент - Банк";
6) документы, содержащие сведения о месте установки автомат. система "Клиент", администраторах системы (контактный телефон, ФИО получивших систему;
7) соглашение о признании и использовании электронно-цифровой подписи в системе "Клиент-Банк";
8) акты приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств;
9) акты выполненных работ по установке системы "Клиент - Банк" (акты готовности системы к эксплуатации);
а также сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой "Клиент - Банк". В случае смены учредителя/руководителя ООО "Рекар" либо наличия доверенного лица необходимо было предоставить копию карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Рекар" с изменениями.
Решением инспекции N 2.11-0-16/61 от 09.10.2013 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно статье 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого лица, у его контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами.
На основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.
Данное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых правоотношениях, который подлежит применению также и к банкам, как участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Из содержания требования инспекции следует, что истребуемые налоговым органом документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента банка. Документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента - контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.
Поскольку истребуемые инспекцией документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента -клиента банка, у банка отсутствовали основания для их предоставления налоговому органу.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2011 N 5355/11.
Кроме того, согласно части 6 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого лица, у его контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами. Отказ от представления документов о проверяемом лице или несвоевременное их представление влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.
Статьей 129.1 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 рублей за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.
Приняв во внимание прямое указание, содержащееся в статье 93.1 НК РФ, о наступлении ответственности за неисполнение требования налогового органа о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика по статье 129.1 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.2013 N 11890/12.
Вместе с тем в настоящее время в статье 93.1 НК РФ разграничены составы налоговых правонарушений в зависимости от того, документы или информация не были представлены по требованию налогового органа: отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса; неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.
Однако исходя из п. 3 ст. 6 Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ данные изменения вступили в силу с 1 января 2014 года. Учитывая, что оспариваемое решение вынесено 09 октября 2013 года, на него действие данного Федерального закона не распространяется.
Следовательно, действия заявителя правомерно судом первой инстанции квалифицированы по статье 129.1 НК РФ, исходя из редакции пункта 6 статьи 93.1 НК РФ, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения.
Неправильная квалификация налогового правонарушения является основанием для признания решения налогового органа в части привлечения к ответственности недействительным.
В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд установит, что оспариваемое решение содержит неправильную квалификацию правонарушения, он в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности.
Довод ответчика со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому району г. Казани от 8.10.2013 по делу N 5/1-541/13, согласно которому директор Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) привлечен к административной ответственности, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Правовая оценка суда общей юрисдикции действий лица, привлекаемого к ответственности, и примененного им положения закона, на которой основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований заявителя, признав незаконным оспариваемое решение налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговым органам право требовать документы (информацию) касательно любого лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, относящиеся к деятельности этого лица, не принимаются. В данном случае из требования налогового органа, не усматривается, что истребованные им документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (в данном случае ООО "ХимТрастТрейдинг").
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на который ссылается инспекция, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение Кодексом на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.
Вместе с тем данное разъяснение Пленума ВАС РФ не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.
Статья статьи 93.1 НК РФ, в отношении которой были даны разъяснения в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, устанавливает норму, согласно которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Следовательно, в данном случае вопреки требованиям статьи 93.1 НК РФ налоговый орган неправомерно истребовал документы, не относящиеся к деятельности проверяемого им налогоплательщика.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя вменяемого состава налогового правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 16 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу N А65-24495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 11АП-1564/2014 ПО ДЕЛУ N А65-24495/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А65-24495/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" - представителя Зинатуллиной Л.С. (доверенность от 12 октября 2013 года),
от инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - представителя Каламасова И.Н. (доверенность от 15 марта 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу N А65-24495/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое
по заявлению Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146), г. Казань,
к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань,
об оспаривании решения от 09 октября 2013 года N 2.11-0-16/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее- инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 2.11-0-16/61 от 09 октября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда от 16 декабря 2013 года заявление банка удовлетворено. Решение инспекции N 2.11-0-16/61 от 09.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным полностью, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). На инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка.
Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекция на основании требования о предоставлении документов (информации) от 14.08.2013 N 29842 истребовала у заявителя следующие документы:
1) договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (договор банковского счета и банковского обслуживания, заключенный с ООО "Рекар", ИНН 1657105040, действующий за период с момента открытия банковского счета до даты закрытия, с приложениями, и дополнительными соглашениями; расчетный счет N 40702810400060005586;
2) карточку с образцами подписей и оттиска печати за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; доверенности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (доверенности на представление интересов ООО "Рекар", действовавшие в период с момента открытия банковского счета до даты закрытия счета, с приложениями и дополнительными соглашениями).
Кроме того, заявителю согласно требованию о предоставлении документов было необходимо представить в инспекцию следующую информацию:
1) выписку из ЕГРЮЛ ООО "Рекар" (о создании организации, о смене учредителя / руководителя);
2) решение учредителя (протокол учредителей) о смене учредителя, руководителя ООО "Рекар" с момента регистрации организации по настоящее время;
3) решение налоговых органов о приостановлении / отмене приостановления операций по счетам;
4) договор на обслуживание клиента с использованием системы "Клиент - Банк" со всеми приложениями, изменениями и дополнениями;
5) заявление на установку системы "Клиент - Банк";
6) документы, содержащие сведения о месте установки автомат. система "Клиент", администраторах системы (контактный телефон, ФИО получивших систему;
7) соглашение о признании и использовании электронно-цифровой подписи в системе "Клиент-Банк";
8) акты приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств;
9) акты выполненных работ по установке системы "Клиент - Банк" (акты готовности системы к эксплуатации);
а также сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой "Клиент - Банк". В случае смены учредителя/руководителя ООО "Рекар" либо наличия доверенного лица необходимо было предоставить копию карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Рекар" с изменениями.
Решением инспекции N 2.11-0-16/61 от 09.10.2013 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно статье 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого лица, у его контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами.
На основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.
Данное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых правоотношениях, который подлежит применению также и к банкам, как участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Из содержания требования инспекции следует, что истребуемые налоговым органом документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента банка. Документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента - контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.
Поскольку истребуемые инспекцией документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента -клиента банка, у банка отсутствовали основания для их предоставления налоговому органу.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2011 N 5355/11.
Кроме того, согласно части 6 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого лица, у его контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами. Отказ от представления документов о проверяемом лице или несвоевременное их представление влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.
Статьей 129.1 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 рублей за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.
Приняв во внимание прямое указание, содержащееся в статье 93.1 НК РФ, о наступлении ответственности за неисполнение требования налогового органа о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика по статье 129.1 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.2013 N 11890/12.
Вместе с тем в настоящее время в статье 93.1 НК РФ разграничены составы налоговых правонарушений в зависимости от того, документы или информация не были представлены по требованию налогового органа: отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса; неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.
Однако исходя из п. 3 ст. 6 Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ данные изменения вступили в силу с 1 января 2014 года. Учитывая, что оспариваемое решение вынесено 09 октября 2013 года, на него действие данного Федерального закона не распространяется.
Следовательно, действия заявителя правомерно судом первой инстанции квалифицированы по статье 129.1 НК РФ, исходя из редакции пункта 6 статьи 93.1 НК РФ, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения.
Неправильная квалификация налогового правонарушения является основанием для признания решения налогового органа в части привлечения к ответственности недействительным.
В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд установит, что оспариваемое решение содержит неправильную квалификацию правонарушения, он в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности.
Довод ответчика со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому району г. Казани от 8.10.2013 по делу N 5/1-541/13, согласно которому директор Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) привлечен к административной ответственности, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Правовая оценка суда общей юрисдикции действий лица, привлекаемого к ответственности, и примененного им положения закона, на которой основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований заявителя, признав незаконным оспариваемое решение налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговым органам право требовать документы (информацию) касательно любого лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, относящиеся к деятельности этого лица, не принимаются. В данном случае из требования налогового органа, не усматривается, что истребованные им документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (в данном случае ООО "ХимТрастТрейдинг").
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на который ссылается инспекция, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение Кодексом на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.
Вместе с тем данное разъяснение Пленума ВАС РФ не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.
Статья статьи 93.1 НК РФ, в отношении которой были даны разъяснения в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, устанавливает норму, согласно которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Следовательно, в данном случае вопреки требованиям статьи 93.1 НК РФ налоговый орган неправомерно истребовал документы, не относящиеся к деятельности проверяемого им налогоплательщика.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя вменяемого состава налогового правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 16 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу N А65-24495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)