Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что отсутствие информированности об оплате услуг по ведению счета и выдаче кредитной карты влечет ничтожность кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Луниной Т.Д.,
при секретаре Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Зареченского районного суда города Тулы от 27 февраля 2015 года по делу по иску К. к Закрытому Акционерному Обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным договора о карте, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком кредитный договор о карте N лимитом <......> руб. По телефону ей было сообщено, что минимальная сумма платежа составляет <......> рублей, однако в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" до нее не была доведена информация по погашению кредита, не был выдан экземпляр договора, не предоставлен график погашения кредита, при активации карты ей не сообщили об отсутствии в г. Туле отделения банка и необходимости внесения платежей через другие коммерческие организации, что привело к дополнительным расходам по выплате комиссионных на перевод денежных средств в банк. Указала, что отсутствие информированности об оплате услуг по ведению счета и выдаче кредитной карты влечет ничтожность кредитного договора. Просила признать недействительным договор о выдаче кредитной карты, взыскать убытки по оплате коммерческим организациям в размере <......> коп, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <......> рублей.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что не была ознакомлена с Условиями и Тарифами банка. Кредитная карта была ею получена по почте вместе с рекламным буклетом, который не содержал информацию об условиях заключения кредита и тарифных планах.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Т.В. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к Закрытому Акционерному Обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным договора о карте, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., возражения представителей ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Т.В., З., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец К. приобрела мобильный телефон <......> стоимостью <......> руб. с использованием кредитных средств ЗАО "Банк Русский Стандарт" и обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора, договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, указав о выдаче карты на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах ЗАО "Банк Русский Стандарт" по картам (кредитам) "Русский Стандарт". Просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять согласно ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
ДД.ММ.ГГГГ К. активировала кредитную карту N выпущенную на ее имя и осуществляла с использованием карты расходные и приходные операции.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась с претензией к ЗАО "Банк Русский Стандарт", указав, что банк не предоставляет информацию о полной стоимости кредита, график погашения кредита с указанием суммы ежемесячного платежа, ссылалась на отказ банка в выдаче выписки по кредитному договору. Считает, что выплатила кредит, понесла убытки в виде переплаты денег за денежные переводы, убытки оценивает в <......> рублей (л.д. 5-6).
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным кредитного договора N, заключенного с ЗАО "Банк Русский Стандарт", просила ЗАО "Банк Русский Стандарт" обязать возместить причиненные материальные убытки и моральный вред <......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила заявленные требования части размера понесенных убытков <......> коп. на выплату комиссионных вознаграждений за денежные переводы через другие коммерческие банки и почтовую службу, сославшись на отсутствие операционного офиса ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Туле.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При разрешении данного спора, суд правильно применил положения ст. 432 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор путем выпуска кредитной карты с установлением кредитного лимита в размере <......> руб., с ежемесячной оплатой 24 числа, минимальным ежемесячным платежом по погашению ссуды 4% от размера задолженности на конец месяца, установлением процентной ставки по ссуде 23% годовых.
В соответствии с тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт по тарифному плану "ТП1" ответчиком была установлена комиссия за предоставление и обслуживание карты, возобновление операций по счету с использованием карты в случае ее утраты и порчи и за снятие наличных денежных средств в банкоматах других кредитных организаций.
Согласно выписке по лицевому счету N (л.д. 40-54) истица фактически получила кредит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ совершала расходные и приходные операции. В судебном заседании суда первой инстанции истец не отрицала снятие денежных средств по кредитной карте кредитного договора N и внесение денежных средств в оплату задолженности, что подтверждено квитанциями об оплате денежных средств и платежными поручениями, представленными К. (л.д. 21-39).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заключения кредитного договора, поскольку истица подала заявление о предоставлении кредита (заявление о выпуске кредитной карты), ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт"по картам (кредитам) "Русский Стандарт".
Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление, с которым обратилась истица, не является офертой, поскольку не содержит существенные условия договора, подлежат отклонению, поскольку в выше названных документах отражены все существенные условия договора, которые были сторонами согласованны.
При этом суд руководствовался ст. ст. 13, 15, 17, 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истец заключив договор с ЗАО "Банк Русский Стандарт" и активировав кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями недействительности договора не обращалась. Суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на пропуск срока исковой давности, производя его исчисление с ДД.ММ.ГГГГ а также в удовлетворении требований о возмещении убытков <......> коп., морального вреда, основываясь на требованиях норм ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд указал, что расходы по оплате комиссии при переводе денежных средств через другие коммерческие организации не являлись необходимыми и понесенными исключительно в целях восстановления нарушенного права. Причинение убытков не подтверждено доказательствами, что является основанием к отказу в удовлетворении этого требования.
Довод относительно осуществления денежных переводов через другие кредитные учреждения в связи с отсутствием отделения ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Туле, опровергнут находящимися в материалах дела доказательствами. Согласно п. 2.8. Устава ЗАО "Банк Русский Стандарт", с изменениями от 03.04.2006 г., ЗАО "Банк Русский Стандарт" имел представительство по адресу: <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными о том, что ответчик не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд необоснованно применил ч. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ при отказе в удовлетворении требования по основанию истечения срока исковой давности, неправильно применил и истолковал нормы права о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции обоснованно определил в качестве определяющего для исчисления срока давности момент начала исполнения сделки.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, как соответствующей требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из апелляционной жалобы следует, что истец реализовала предоставленное ст. 231 ГПК РФ право на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, которые рассмотрены судом, в удостоверении их правильности отказано.
В силу ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. Таким образом, доводы заявителя не свидетельствует о нарушениях, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения.
Указание в апелляционной жалобе на аналогичные ситуации, возникающие по мнению заявителя апелляционной жалобы, с выдачей кредитных карт ЗАО "Банк Русский Стандарт", не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда города Тулы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1438
Требование: О признании недействительным договора о карте, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что отсутствие информированности об оплате услуг по ведению счета и выдаче кредитной карты влечет ничтожность кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1438
Судья: Климова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Луниной Т.Д.,
при секретаре Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Зареченского районного суда города Тулы от 27 февраля 2015 года по делу по иску К. к Закрытому Акционерному Обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным договора о карте, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком кредитный договор о карте N лимитом <......> руб. По телефону ей было сообщено, что минимальная сумма платежа составляет <......> рублей, однако в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" до нее не была доведена информация по погашению кредита, не был выдан экземпляр договора, не предоставлен график погашения кредита, при активации карты ей не сообщили об отсутствии в г. Туле отделения банка и необходимости внесения платежей через другие коммерческие организации, что привело к дополнительным расходам по выплате комиссионных на перевод денежных средств в банк. Указала, что отсутствие информированности об оплате услуг по ведению счета и выдаче кредитной карты влечет ничтожность кредитного договора. Просила признать недействительным договор о выдаче кредитной карты, взыскать убытки по оплате коммерческим организациям в размере <......> коп, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <......> рублей.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что не была ознакомлена с Условиями и Тарифами банка. Кредитная карта была ею получена по почте вместе с рекламным буклетом, который не содержал информацию об условиях заключения кредита и тарифных планах.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Т.В. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к Закрытому Акционерному Обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным договора о карте, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., возражения представителей ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Т.В., З., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец К. приобрела мобильный телефон <......> стоимостью <......> руб. с использованием кредитных средств ЗАО "Банк Русский Стандарт" и обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора, договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, указав о выдаче карты на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах ЗАО "Банк Русский Стандарт" по картам (кредитам) "Русский Стандарт". Просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять согласно ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
ДД.ММ.ГГГГ К. активировала кредитную карту N выпущенную на ее имя и осуществляла с использованием карты расходные и приходные операции.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась с претензией к ЗАО "Банк Русский Стандарт", указав, что банк не предоставляет информацию о полной стоимости кредита, график погашения кредита с указанием суммы ежемесячного платежа, ссылалась на отказ банка в выдаче выписки по кредитному договору. Считает, что выплатила кредит, понесла убытки в виде переплаты денег за денежные переводы, убытки оценивает в <......> рублей (л.д. 5-6).
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным кредитного договора N, заключенного с ЗАО "Банк Русский Стандарт", просила ЗАО "Банк Русский Стандарт" обязать возместить причиненные материальные убытки и моральный вред <......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила заявленные требования части размера понесенных убытков <......> коп. на выплату комиссионных вознаграждений за денежные переводы через другие коммерческие банки и почтовую службу, сославшись на отсутствие операционного офиса ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Туле.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При разрешении данного спора, суд правильно применил положения ст. 432 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор путем выпуска кредитной карты с установлением кредитного лимита в размере <......> руб., с ежемесячной оплатой 24 числа, минимальным ежемесячным платежом по погашению ссуды 4% от размера задолженности на конец месяца, установлением процентной ставки по ссуде 23% годовых.
В соответствии с тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт по тарифному плану "ТП1" ответчиком была установлена комиссия за предоставление и обслуживание карты, возобновление операций по счету с использованием карты в случае ее утраты и порчи и за снятие наличных денежных средств в банкоматах других кредитных организаций.
Согласно выписке по лицевому счету N (л.д. 40-54) истица фактически получила кредит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ совершала расходные и приходные операции. В судебном заседании суда первой инстанции истец не отрицала снятие денежных средств по кредитной карте кредитного договора N и внесение денежных средств в оплату задолженности, что подтверждено квитанциями об оплате денежных средств и платежными поручениями, представленными К. (л.д. 21-39).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заключения кредитного договора, поскольку истица подала заявление о предоставлении кредита (заявление о выпуске кредитной карты), ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт"по картам (кредитам) "Русский Стандарт".
Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление, с которым обратилась истица, не является офертой, поскольку не содержит существенные условия договора, подлежат отклонению, поскольку в выше названных документах отражены все существенные условия договора, которые были сторонами согласованны.
При этом суд руководствовался ст. ст. 13, 15, 17, 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истец заключив договор с ЗАО "Банк Русский Стандарт" и активировав кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями недействительности договора не обращалась. Суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на пропуск срока исковой давности, производя его исчисление с ДД.ММ.ГГГГ а также в удовлетворении требований о возмещении убытков <......> коп., морального вреда, основываясь на требованиях норм ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд указал, что расходы по оплате комиссии при переводе денежных средств через другие коммерческие организации не являлись необходимыми и понесенными исключительно в целях восстановления нарушенного права. Причинение убытков не подтверждено доказательствами, что является основанием к отказу в удовлетворении этого требования.
Довод относительно осуществления денежных переводов через другие кредитные учреждения в связи с отсутствием отделения ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Туле, опровергнут находящимися в материалах дела доказательствами. Согласно п. 2.8. Устава ЗАО "Банк Русский Стандарт", с изменениями от 03.04.2006 г., ЗАО "Банк Русский Стандарт" имел представительство по адресу: <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными о том, что ответчик не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд необоснованно применил ч. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ при отказе в удовлетворении требования по основанию истечения срока исковой давности, неправильно применил и истолковал нормы права о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции обоснованно определил в качестве определяющего для исчисления срока давности момент начала исполнения сделки.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, как соответствующей требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из апелляционной жалобы следует, что истец реализовала предоставленное ст. 231 ГПК РФ право на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, которые рассмотрены судом, в удостоверении их правильности отказано.
В силу ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. Таким образом, доводы заявителя не свидетельствует о нарушениях, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения.
Указание в апелляционной жалобе на аналогичные ситуации, возникающие по мнению заявителя апелляционной жалобы, с выдачей кредитных карт ЗАО "Банк Русский Стандарт", не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда города Тулы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)