Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен договор лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Дукат", К. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг": задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 29 апреля 2013 г. до 24 августа 2013 г. в размере *, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме *, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *. Взыскать с ООО "Дукат" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" расходы по оплате госпошлины в сумме *. Взыскать с К. в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" расходы по оплате госпошлины в сумме *.
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Дукат", К. о взыскании задолженности по договору лизинга, указывая, что в нарушение договора лизинга, заключенного между ОАО "Вэб-Лизинг" и ООО "Дукат" последним не производилась оплата лизинговых платежей. Обеспечение ООО "Дукат" обязательств по уплате лизинговых платежей было обеспечено договором поручительства, заключенным между истцом и К. В связи с неисполнением ООО "Дукат" обязательств по договору лизинга, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении данного договора, содержащее требование об уплате задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с неисполнением основным должником данного требования, истец направил в адрес К., являющегося поручителем, требование об уплате задолженности по договору лизинга. До настоящего времени задолженность по договору лизинга не погашена.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере *. за период с 29 апреля 2013 г. до 24 августа 2013 г.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 05 марта 2013 г. по 24 августа 2013 г. в размере *; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2013 г. до 20 ноября 2013 г. в размере *; расходы по оплате государственной пошлины по *. с каждого из ответчиков.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Дукат" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений и пояснений по иску не представил.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительство по адресу регистрации, своих возражений и пояснений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В апелляционной жалобе К. ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 25 сентября 2014 года он надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Поскольку судом первой инстанции ответчик К. не извещен о дне слушания дела на 25 сентября 2014 года надлежащим образом, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда от 25 сентября 2014 года является незаконным и подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика К. возражал против иска.
Представитель ООО "Дукат" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что обязательство может быть обеспечено в том числе и поручительством иного лица.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В п. 1 ст. 395 ГК РФ содержится предписание о том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Дукат" был заключен договор лизинга N *.
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N * от 14 ноября 2011 года был приобретен в собственность у ООО "Производственно-техническое предприятие "УРАЛ" и передан ООО "Дукат" в лизинг автомобиль - Седельный тягач УРАЛ * * (Дог. *) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Исполнение обязательств ООО "Дукат" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N * от 14 ноября 2011 года, заключенного между истцом и К.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору лизинга, приобретя у ООО "Производственно-техническое предприятие "УРАЛ" и передав ООО "Дукат" предмет лизинга, что подтверждается актами приема-передачи по договору купли-продажи и по договору лизинга.
Поскольку ответчиком ООО "Дукат" не были уплачены лизинговые платежи N *, истец 24.08.2013 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, содержащее требование об уплате задолженности по договору лизинга и о возврате предмета лизинга.
05.09.2013 года транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга, по акту изъятия было возвращено ответчиком ООО "Дукат" и передано истцу.
20.01.2014 года истец направил в адрес поручителя К. требование об уплате задолженности по договору лизинга. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Согласно п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.
Согласно п. 2.3.1 общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Дукат" не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 17, 18, 19, 20.
Доказательств внесения лизинговых платежей со стороны ответчиков не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 367, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 2.3.4, п. 5.2.5, п. 5.3 Общих условий договора лизинга, п. 1.1 договора поручительства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. п. 5.2 - 5.2.11 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.
Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.
24.08.2013 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, содержащее требование об уплате задолженности по договору лизинга и о возврате предмета лизинга. Таким образом, судебная коллегия полагает, что датой расторжения договора лизинга надлежит считать 24.08.2013 г.
С доводами ответчиков о том, что расторжение договора имело место 03.04.2013 г., судебная коллегия не может согласиться ввиду того, что имея уведомление о расторжении договора лизинга от 03.04.2013 г. ООО "Дукат" не передало лизингодателю предмет лизинга, а продолжило его использование, а также не выразило согласия с расторжением договора лизинга, вместо этого в адрес истца было направлено извещение об оплате ответчиком задолженности в размере *, которые были приняты лизингодателем 04.04.2013 г. как текущий платеж.
Таким образом, действия лизингополучателя по погашению задолженности в полном объеме на 03.04.2013 г., а также продолжение сторонами договорных отношений, связанных с осуществлением лизинговой сделки, в том числе в части владения и пользования предметом лизинга, свидетельствует о том, что стороны своими конклюдентными действиями продолжили действие договора лизинга на тех же условиях.
В связи с погашением задолженности на 04.04.2013 г. у ОАО "ВЭБ-лизинг" отпали основания для расторжения указанного договора, поскольку существенное нарушение было устранено ООО "Дукат" в кратчайшие сроки.
Согласно Акту изъятия от 05.09.2013 г., то есть уже после расторжения договора лизинга 24.08.2013 г., предмет лизинга был возвращен лизингодателю, таким образом, ответчик продолжал пользоваться предметом лизинга, извлекая из такого владения и пользования прибыль, что свидетельствует о конклюдентных действиях сторон.
Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства копию акта передачи паспорта транспортного средства с комплектами ключей в подтверждение тех обстоятельств, что транспортное средство было передано истцу еще 25.03.2013 г., поскольку данный акт противоречит показаниям самого ответчика о том, что предмет лизинга был изъят 05.04.2013 г., т.е. транспортное средство было передано еще до уведомления о расторжении договора лизинга от 03.04.2013 г. Кроме того, подлинный акт от 25.03.2013 г. не был представлен судебной коллегии. Представленные в материалы дела, заверенные нотариусом документы, находящиеся в исполнительном производстве, являются также копиями документов.
Уведомление о расторжении договора лизинга от 14.11.2011 г. N * от 22.08.2013 г. было направлено в адрес ответчика 24.08.2013 г.
То обстоятельство, что уведомление о расторжении договора лизинга от 14.11.2011 г. не было получено ООО "Дукат" и возвращено отправителю по истечении срока хранения, не свидетельствует о нарушении прав последнего, так как в силу п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация ООО "Дукат" получения корреспонденции по юридическому адресу, является риском самого общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.
В обоснование размера задолженности по лизинговым платежам истец представил расчет, согласно которому размер задолженности по четырем платежам за период с 29.04.2013 г. до 24.08.2013 г. составляет *, что соответствует размеру установленного договором лизинга ежемесячного единичного платежа, расчет является арифметически верным.
5.09.2013 г. предмет лизинга был изъят истцом у ООО "Дукат", о чем был составлен акт изъятия, согласно акту от его подписи лизингополучатель отказался.
Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Таким образом размер пени составит *.
Представленный расчет является арифметически верным, произведен исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности, соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства, процентной ставке, установленной условиями договора лизинга, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве доказательства размера задолженности ответчиков по пени.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства ответчиками в добровольном порядке истцу не возвращены, и договор лизинга прекратил свое действие с 24.08.2014 г., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Представленный в материалы дела расчет подлежащей взысканию с ответчиков суммы денежных средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ был обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку является арифметически верным, выполнен применительно к требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из суммы задолженности по лизинговым платежам в размере *. и периода просрочки с 24.08.2013 г. по 20.11.2013 г. размер подлежащих взысканию денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ составляет *.
Согласно ст. 329 ГК РФ обязательство может быть обеспечено в том числе и поручительством иного лица.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договору поручительства N * от 14.11.2011 г., заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и К. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Дукат" всех его обязательств по договору лизинга N * от 14.11.2011 г.
Согласно п. 1.1. договора поручительства К. обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Дукат" всех его обязательств перед истцом по договору лизинга.
Согласно п. 1.2 договора поручительства К. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "Дукат" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "Дукат" обязательств в полном объеме.
В адрес поручителя истцом было направлено уведомление о погашении задолженности, требование кредитора исполнены поручителем не были, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность по возмещению задолженности по лизинговым платежам, пени, процентам за пользование чужими денежными средствами на ответчиков в солидарном порядке.
Довод возражений ответчиков об отсутствии задолженности перед ОАО "ВЭБ-лизинг", основанный на представленном акте сверки платежей, несостоятелен, поскольку представленный акт сверки содержит сведения о внесении денежных средств по иным договорам, а не по договору лизинга N * от 14.11.2011 г., иных доказательств отсутствия у ООО "Дукат" задолженности перед истцом по договору N * от 14.11.2011 г. в нарушение ст. 56 ГПК ответчиками не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441 рубля 55 коп. руб. с каждого.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Взыскать с ООО "Дукат", К. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг": задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 29 апреля 2013 г. до 24 августа 2013 г. в размере *, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме *, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *.
Взыскать с ООО "Дукат" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" расходы по оплате госпошлины в сумме *.
Взыскать с К. в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" расходы по оплате госпошлины в сумме *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 33-6687/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен договор лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 33-6687
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Дукат", К. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг": задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 29 апреля 2013 г. до 24 августа 2013 г. в размере *, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме *, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *. Взыскать с ООО "Дукат" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" расходы по оплате госпошлины в сумме *. Взыскать с К. в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" расходы по оплате госпошлины в сумме *.
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Дукат", К. о взыскании задолженности по договору лизинга, указывая, что в нарушение договора лизинга, заключенного между ОАО "Вэб-Лизинг" и ООО "Дукат" последним не производилась оплата лизинговых платежей. Обеспечение ООО "Дукат" обязательств по уплате лизинговых платежей было обеспечено договором поручительства, заключенным между истцом и К. В связи с неисполнением ООО "Дукат" обязательств по договору лизинга, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении данного договора, содержащее требование об уплате задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с неисполнением основным должником данного требования, истец направил в адрес К., являющегося поручителем, требование об уплате задолженности по договору лизинга. До настоящего времени задолженность по договору лизинга не погашена.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере *. за период с 29 апреля 2013 г. до 24 августа 2013 г.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 05 марта 2013 г. по 24 августа 2013 г. в размере *; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2013 г. до 20 ноября 2013 г. в размере *; расходы по оплате государственной пошлины по *. с каждого из ответчиков.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Дукат" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений и пояснений по иску не представил.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительство по адресу регистрации, своих возражений и пояснений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В апелляционной жалобе К. ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 25 сентября 2014 года он надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Поскольку судом первой инстанции ответчик К. не извещен о дне слушания дела на 25 сентября 2014 года надлежащим образом, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда от 25 сентября 2014 года является незаконным и подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика К. возражал против иска.
Представитель ООО "Дукат" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что обязательство может быть обеспечено в том числе и поручительством иного лица.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В п. 1 ст. 395 ГК РФ содержится предписание о том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Дукат" был заключен договор лизинга N *.
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N * от 14 ноября 2011 года был приобретен в собственность у ООО "Производственно-техническое предприятие "УРАЛ" и передан ООО "Дукат" в лизинг автомобиль - Седельный тягач УРАЛ * * (Дог. *) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Исполнение обязательств ООО "Дукат" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N * от 14 ноября 2011 года, заключенного между истцом и К.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору лизинга, приобретя у ООО "Производственно-техническое предприятие "УРАЛ" и передав ООО "Дукат" предмет лизинга, что подтверждается актами приема-передачи по договору купли-продажи и по договору лизинга.
Поскольку ответчиком ООО "Дукат" не были уплачены лизинговые платежи N *, истец 24.08.2013 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, содержащее требование об уплате задолженности по договору лизинга и о возврате предмета лизинга.
05.09.2013 года транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга, по акту изъятия было возвращено ответчиком ООО "Дукат" и передано истцу.
20.01.2014 года истец направил в адрес поручителя К. требование об уплате задолженности по договору лизинга. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Согласно п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.
Согласно п. 2.3.1 общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Дукат" не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 17, 18, 19, 20.
Доказательств внесения лизинговых платежей со стороны ответчиков не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 367, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 2.3.4, п. 5.2.5, п. 5.3 Общих условий договора лизинга, п. 1.1 договора поручительства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. п. 5.2 - 5.2.11 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.
Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.
24.08.2013 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, содержащее требование об уплате задолженности по договору лизинга и о возврате предмета лизинга. Таким образом, судебная коллегия полагает, что датой расторжения договора лизинга надлежит считать 24.08.2013 г.
С доводами ответчиков о том, что расторжение договора имело место 03.04.2013 г., судебная коллегия не может согласиться ввиду того, что имея уведомление о расторжении договора лизинга от 03.04.2013 г. ООО "Дукат" не передало лизингодателю предмет лизинга, а продолжило его использование, а также не выразило согласия с расторжением договора лизинга, вместо этого в адрес истца было направлено извещение об оплате ответчиком задолженности в размере *, которые были приняты лизингодателем 04.04.2013 г. как текущий платеж.
Таким образом, действия лизингополучателя по погашению задолженности в полном объеме на 03.04.2013 г., а также продолжение сторонами договорных отношений, связанных с осуществлением лизинговой сделки, в том числе в части владения и пользования предметом лизинга, свидетельствует о том, что стороны своими конклюдентными действиями продолжили действие договора лизинга на тех же условиях.
В связи с погашением задолженности на 04.04.2013 г. у ОАО "ВЭБ-лизинг" отпали основания для расторжения указанного договора, поскольку существенное нарушение было устранено ООО "Дукат" в кратчайшие сроки.
Согласно Акту изъятия от 05.09.2013 г., то есть уже после расторжения договора лизинга 24.08.2013 г., предмет лизинга был возвращен лизингодателю, таким образом, ответчик продолжал пользоваться предметом лизинга, извлекая из такого владения и пользования прибыль, что свидетельствует о конклюдентных действиях сторон.
Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства копию акта передачи паспорта транспортного средства с комплектами ключей в подтверждение тех обстоятельств, что транспортное средство было передано истцу еще 25.03.2013 г., поскольку данный акт противоречит показаниям самого ответчика о том, что предмет лизинга был изъят 05.04.2013 г., т.е. транспортное средство было передано еще до уведомления о расторжении договора лизинга от 03.04.2013 г. Кроме того, подлинный акт от 25.03.2013 г. не был представлен судебной коллегии. Представленные в материалы дела, заверенные нотариусом документы, находящиеся в исполнительном производстве, являются также копиями документов.
Уведомление о расторжении договора лизинга от 14.11.2011 г. N * от 22.08.2013 г. было направлено в адрес ответчика 24.08.2013 г.
То обстоятельство, что уведомление о расторжении договора лизинга от 14.11.2011 г. не было получено ООО "Дукат" и возвращено отправителю по истечении срока хранения, не свидетельствует о нарушении прав последнего, так как в силу п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация ООО "Дукат" получения корреспонденции по юридическому адресу, является риском самого общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.
В обоснование размера задолженности по лизинговым платежам истец представил расчет, согласно которому размер задолженности по четырем платежам за период с 29.04.2013 г. до 24.08.2013 г. составляет *, что соответствует размеру установленного договором лизинга ежемесячного единичного платежа, расчет является арифметически верным.
5.09.2013 г. предмет лизинга был изъят истцом у ООО "Дукат", о чем был составлен акт изъятия, согласно акту от его подписи лизингополучатель отказался.
Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Таким образом размер пени составит *.
Представленный расчет является арифметически верным, произведен исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности, соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства, процентной ставке, установленной условиями договора лизинга, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве доказательства размера задолженности ответчиков по пени.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства ответчиками в добровольном порядке истцу не возвращены, и договор лизинга прекратил свое действие с 24.08.2014 г., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Представленный в материалы дела расчет подлежащей взысканию с ответчиков суммы денежных средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ был обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку является арифметически верным, выполнен применительно к требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из суммы задолженности по лизинговым платежам в размере *. и периода просрочки с 24.08.2013 г. по 20.11.2013 г. размер подлежащих взысканию денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ составляет *.
Согласно ст. 329 ГК РФ обязательство может быть обеспечено в том числе и поручительством иного лица.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договору поручительства N * от 14.11.2011 г., заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и К. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Дукат" всех его обязательств по договору лизинга N * от 14.11.2011 г.
Согласно п. 1.1. договора поручительства К. обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Дукат" всех его обязательств перед истцом по договору лизинга.
Согласно п. 1.2 договора поручительства К. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "Дукат" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "Дукат" обязательств в полном объеме.
В адрес поручителя истцом было направлено уведомление о погашении задолженности, требование кредитора исполнены поручителем не были, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность по возмещению задолженности по лизинговым платежам, пени, процентам за пользование чужими денежными средствами на ответчиков в солидарном порядке.
Довод возражений ответчиков об отсутствии задолженности перед ОАО "ВЭБ-лизинг", основанный на представленном акте сверки платежей, несостоятелен, поскольку представленный акт сверки содержит сведения о внесении денежных средств по иным договорам, а не по договору лизинга N * от 14.11.2011 г., иных доказательств отсутствия у ООО "Дукат" задолженности перед истцом по договору N * от 14.11.2011 г. в нарушение ст. 56 ГПК ответчиками не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441 рубля 55 коп. руб. с каждого.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Взыскать с ООО "Дукат", К. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг": задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 29 апреля 2013 г. до 24 августа 2013 г. в размере *, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме *, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *.
Взыскать с ООО "Дукат" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" расходы по оплате госпошлины в сумме *.
Взыскать с К. в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" расходы по оплате госпошлины в сумме *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)