Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года гражданское дело N 2-3453/13 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по иску Б.О. к ОАО <...> о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Б.О., его представителя В.А., представителя ответчика ОАО <...> - А.О., судебная коллегия Санкт -Петербургского городского суда
установила:
Б.О. обратился в суд с иском к ОАО <...> о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор N <...> о срочном банковском вкладе "проще простого", согласно условиям которого истец внес, а Банк принял денежные средства в размере <...> копеек на срок 730 календарных дней с <дата> по <дата> с начислением 8,85% годовых на сумму вклада. По истечении срока вклада, в соответствии с п. 1.1. договора Банк обязан перечислить на счет до востребования вкладчика сумму вклада в размере <...> копеек, а также проценты в размере <...> рублей <...> копеек.
<дата> истец обратился к ответчику с целью получения вклада и процентов, однако Банк ответил отказом, сославшись на то, что <дата> согласно приходно-кассовому ордеру N <...> гр. Т.С. по доверенности от <дата> получил денежные средства в размере <...> коп., и тем самым договор был досрочно расторгнут. Как указывает истец, гр. Т.С. ему не знаком, никакой доверенности на управление своим вкладом на иных лиц он не выдавал. <дата> истцом в Банк была подана досудебная претензия, в которой Б.О. просил вернуть денежные средства в размере суммы вклада, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО <...>" задолженность по сумме вклада в размере <...> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены: с ОАО <...> в пользу Б.О. взыскана задолженность по банковскому вкладу в размере <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей 29 копеек.
Также постановленным решением с ОАО "<...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "<...> просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица нотариус В.Е., Т.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Б.О. и ОАО "<...> был заключен договор N <...> о срочном банковском вкладе "Проще простого", по условиям которого ответчик принимает во вклад денежные средства в размере <...> копеек на срок 730 календарных дней с процентной ставкой по вкладу 8,85% годовых.
Согласно п. 1.2 договора предусмотрено, что вкладчик дает распоряжение Банку открыть для зачисления суммы счет N <...> и для зачисления суммы процентов счет N <...> Факт внесения истцом денежных средств в сумме <...> копеек подтверждается приходно-кассовым ордером N <...> от <дата> года.
Пунктом 2.1 банковского вклада, следует, что в течение срока, указанного в п. 1.1 договора, Банк начисляет проценты на сумму вклада в размере, определенном "Ставками и Условиями по срочным вкладам для физических лиц "Проще простого", "Удобный", "Мультивалютный", "Пенсионный" для всех подразделений ОАО "Банк Открытие", действующим на дату зачисления суммы вклада на счет вклада в зависимости от валюты, срока и суммы вклада, а именно 8,85% годовых (л.д. 7).
<дата> в филиал "Петровский" ОАО <...> обратился гр. Т.С., действуя от имени Б.О. по доверенности на бланке <адрес>, удостоверенной <дата> (зарегистрирована в реестре Д-2164) В.Е., осуществил досрочное закрытие вклада, получив <...> коп.
<дата> Б.О. обратился в Банк с целью получения денежных средств и процентов по банковскому вкладу, однако Банк ответил отказом, мотивируя тем, что денежные средства ранее получены его представителем по доверенности - гр. Т.С.
<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы вклада, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Постановлением оперуполномоченного ГУР 26 о/полиции от <дата> Б.О. было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 834 ГК РФ, Законом РФ от <дата> N <...> "О защите прав потребителей", Законом РФ от <дата> N <...> "О банках и банковской деятельности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Уставом Банка, представленными доказательствами, учитывая, что в отношении между потребителем и предпринимателем преимущественной защите подлежат интересы экономически более слабого субъекта, потребителя, пришел к выводу, что исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, на осуществление операций по вкладу, входит в сферу риска кредитной организации, вследствие чего имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с банка в пользу потребителя денежных сумм, а именно суммы вклада в размере <...> копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В ГК РФ такой вид банковского вклада, как срочный вклад с неограниченным сроком хранения, не установлен. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), следовательно, договор банковского вклада может быть заключен на любых условиях, не противоречащих закону (абз. 2 п. 1 ст. 837 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию, либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
В силу части 2 указанной нормы по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В случаях, когда срочный либо другой вклад, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
Договор срочного банковского вклада характеризуется определенной датой возврата либо наступлением предусмотренного договором обстоятельства и гарантированным размером процентов, обусловленных договором. Банковский вклад представляет собой вклад с неограниченным сроком хранения и выдачей вклада по первому требованию вкладчика.
Судом первой инстанции установлено, что представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности, выданной на имя Т.С. для получения банковского вклада, не содержит подписи нотариусом В.Е., также судом установлено, что доверенность за реестровым номером Д-2164, выполненная на бланке <адрес> и выданная на получение банковского вклада от имени Б.О. на имя Т.С., нотариусом В.Е. не удостоверялась, нотариусом В.Е. в августе 2012 года использовались бланки с другим реестровым номером (л.д. 162).
Кроме того, расходный кассовый ордер N <...> от <дата> о выдаче Т.С. денежных средств по банковскому вкладу на имя Б.О. содержит сведения о том, что денежные средства были выданы на основании доверенности от <дата> года, в то время как последним была предъявлена доверенность на иную дату, а именно на <дата> года.
В этой связи, учитывая, что истец факт подписания доверенности отрицал, а также принимая во внимание представленные ответы из Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, о том что выданная доверенность от <дата> за реестровым номером Д-2164 на бланке <адрес> от имени Б.О. на имя Т.С. нотариусом В.Е. не удостоверялась (л.д. 162 т. 1), судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец полномочий на получение вклада кому-либо не давал, выдав денежные средства со счета истца другому лицу, и не выдав денежные средства истцу с его счета и по его требованию, банк нарушил права истца, как вкладчика.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины Банка, как исполнителя услуги, в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике - ОАО "Банк Открытие", который не доказал, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, принял все необходимые меры для выявления незаконных действий по совершению операций по денежному вкладу истца.
Удовлетворяя иск в части требований о взыскании с ответчика суммы вклада с начисленными на нее процентами, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и нашел его правильным, ответчик возражений по иску в части представленного расчета не представил.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из изложенного следует, что к правоотношениям, возникшим между Б.О. и ОАО "<...> применимы, в том числе, положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с ч. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
При этом отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.
С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.
Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств по вкладу (л.д. 14), однако, денежные средства истцу выплачены не были, такими действиями ответчик нарушил принятые на себя обязательства, вследствие чего причинил истцу, как потребителю, моральный вред, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме, которая отвечает положениям ст. 1101 ГК РФ.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требование истца о выплате денежных средств по вкладу не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> копеек, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при постановке решения не принято во внимание, что доверенность истцом не отозвана, судебная почерковедческая экспертиза по делу не проводилась, а поэтому отсутствуют достаточные доказательства для удовлетворения требований истца, не могут быть положены судебной коллегией в основу отмены состоявшегося решения, так как эти доводы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-3757/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3453/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-3757/14
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года гражданское дело N 2-3453/13 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по иску Б.О. к ОАО <...> о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Б.О., его представителя В.А., представителя ответчика ОАО <...> - А.О., судебная коллегия Санкт -Петербургского городского суда
установила:
Б.О. обратился в суд с иском к ОАО <...> о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор N <...> о срочном банковском вкладе "проще простого", согласно условиям которого истец внес, а Банк принял денежные средства в размере <...> копеек на срок 730 календарных дней с <дата> по <дата> с начислением 8,85% годовых на сумму вклада. По истечении срока вклада, в соответствии с п. 1.1. договора Банк обязан перечислить на счет до востребования вкладчика сумму вклада в размере <...> копеек, а также проценты в размере <...> рублей <...> копеек.
<дата> истец обратился к ответчику с целью получения вклада и процентов, однако Банк ответил отказом, сославшись на то, что <дата> согласно приходно-кассовому ордеру N <...> гр. Т.С. по доверенности от <дата> получил денежные средства в размере <...> коп., и тем самым договор был досрочно расторгнут. Как указывает истец, гр. Т.С. ему не знаком, никакой доверенности на управление своим вкладом на иных лиц он не выдавал. <дата> истцом в Банк была подана досудебная претензия, в которой Б.О. просил вернуть денежные средства в размере суммы вклада, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО <...>" задолженность по сумме вклада в размере <...> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены: с ОАО <...> в пользу Б.О. взыскана задолженность по банковскому вкладу в размере <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей 29 копеек.
Также постановленным решением с ОАО "<...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "<...> просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица нотариус В.Е., Т.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Б.О. и ОАО "<...> был заключен договор N <...> о срочном банковском вкладе "Проще простого", по условиям которого ответчик принимает во вклад денежные средства в размере <...> копеек на срок 730 календарных дней с процентной ставкой по вкладу 8,85% годовых.
Согласно п. 1.2 договора предусмотрено, что вкладчик дает распоряжение Банку открыть для зачисления суммы счет N <...> и для зачисления суммы процентов счет N <...> Факт внесения истцом денежных средств в сумме <...> копеек подтверждается приходно-кассовым ордером N <...> от <дата> года.
Пунктом 2.1 банковского вклада, следует, что в течение срока, указанного в п. 1.1 договора, Банк начисляет проценты на сумму вклада в размере, определенном "Ставками и Условиями по срочным вкладам для физических лиц "Проще простого", "Удобный", "Мультивалютный", "Пенсионный" для всех подразделений ОАО "Банк Открытие", действующим на дату зачисления суммы вклада на счет вклада в зависимости от валюты, срока и суммы вклада, а именно 8,85% годовых (л.д. 7).
<дата> в филиал "Петровский" ОАО <...> обратился гр. Т.С., действуя от имени Б.О. по доверенности на бланке <адрес>, удостоверенной <дата> (зарегистрирована в реестре Д-2164) В.Е., осуществил досрочное закрытие вклада, получив <...> коп.
<дата> Б.О. обратился в Банк с целью получения денежных средств и процентов по банковскому вкладу, однако Банк ответил отказом, мотивируя тем, что денежные средства ранее получены его представителем по доверенности - гр. Т.С.
<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы вклада, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Постановлением оперуполномоченного ГУР 26 о/полиции от <дата> Б.О. было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 834 ГК РФ, Законом РФ от <дата> N <...> "О защите прав потребителей", Законом РФ от <дата> N <...> "О банках и банковской деятельности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Уставом Банка, представленными доказательствами, учитывая, что в отношении между потребителем и предпринимателем преимущественной защите подлежат интересы экономически более слабого субъекта, потребителя, пришел к выводу, что исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, на осуществление операций по вкладу, входит в сферу риска кредитной организации, вследствие чего имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с банка в пользу потребителя денежных сумм, а именно суммы вклада в размере <...> копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В ГК РФ такой вид банковского вклада, как срочный вклад с неограниченным сроком хранения, не установлен. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), следовательно, договор банковского вклада может быть заключен на любых условиях, не противоречащих закону (абз. 2 п. 1 ст. 837 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию, либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
В силу части 2 указанной нормы по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В случаях, когда срочный либо другой вклад, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
Договор срочного банковского вклада характеризуется определенной датой возврата либо наступлением предусмотренного договором обстоятельства и гарантированным размером процентов, обусловленных договором. Банковский вклад представляет собой вклад с неограниченным сроком хранения и выдачей вклада по первому требованию вкладчика.
Судом первой инстанции установлено, что представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности, выданной на имя Т.С. для получения банковского вклада, не содержит подписи нотариусом В.Е., также судом установлено, что доверенность за реестровым номером Д-2164, выполненная на бланке <адрес> и выданная на получение банковского вклада от имени Б.О. на имя Т.С., нотариусом В.Е. не удостоверялась, нотариусом В.Е. в августе 2012 года использовались бланки с другим реестровым номером (л.д. 162).
Кроме того, расходный кассовый ордер N <...> от <дата> о выдаче Т.С. денежных средств по банковскому вкладу на имя Б.О. содержит сведения о том, что денежные средства были выданы на основании доверенности от <дата> года, в то время как последним была предъявлена доверенность на иную дату, а именно на <дата> года.
В этой связи, учитывая, что истец факт подписания доверенности отрицал, а также принимая во внимание представленные ответы из Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, о том что выданная доверенность от <дата> за реестровым номером Д-2164 на бланке <адрес> от имени Б.О. на имя Т.С. нотариусом В.Е. не удостоверялась (л.д. 162 т. 1), судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец полномочий на получение вклада кому-либо не давал, выдав денежные средства со счета истца другому лицу, и не выдав денежные средства истцу с его счета и по его требованию, банк нарушил права истца, как вкладчика.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины Банка, как исполнителя услуги, в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике - ОАО "Банк Открытие", который не доказал, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, принял все необходимые меры для выявления незаконных действий по совершению операций по денежному вкладу истца.
Удовлетворяя иск в части требований о взыскании с ответчика суммы вклада с начисленными на нее процентами, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и нашел его правильным, ответчик возражений по иску в части представленного расчета не представил.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из изложенного следует, что к правоотношениям, возникшим между Б.О. и ОАО "<...> применимы, в том числе, положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с ч. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
При этом отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.
С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.
Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств по вкладу (л.д. 14), однако, денежные средства истцу выплачены не были, такими действиями ответчик нарушил принятые на себя обязательства, вследствие чего причинил истцу, как потребителю, моральный вред, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме, которая отвечает положениям ст. 1101 ГК РФ.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требование истца о выплате денежных средств по вкладу не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> копеек, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при постановке решения не принято во внимание, что доверенность истцом не отозвана, судебная почерковедческая экспертиза по делу не проводилась, а поэтому отсутствуют достаточные доказательства для удовлетворения требований истца, не могут быть положены судебной коллегией в основу отмены состоявшегося решения, так как эти доводы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)