Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ему в выплате страхового возмещения необоснованно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грищенко Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Набок Л.А.
судей Вачковой И.Г., Ласковской С.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада,
по апелляционной жалобе представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", которым постановлено:
"Исковые требования З. удовлетворить.
Взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу З. страховое возмещение по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей.
Взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в доход государства государственную пошлину в размере 10 200 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителей ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ж. (по доверенности), ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - Я. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя З. - С. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" заключен договор банковского вклада N, по которому он внес сумму 1 000 000 руб. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем. Истец обратился в ГК "Агентство по страхованию, вкладов" с заявлением о выплате возмещения по вкладу. Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие страхованию обязательства банка перед истцом составляют сумму в размере 1 008 583,05 руб. Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано по тем основаниям, что у банка к нему имеются встречные требования в размере 9 071 462,59 руб. С данным отказом истец не согласен, считает его необоснованным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, З. просил суд взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в свою пользу подлежащее выплате страховое возмещение по вкладу согласно договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что суд не учел положения п. 7 ст. 11 Закона о страховании вкладов, согласно которому если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между самой суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая. В материалы дела представлены доказательства в подтверждение наличия у истца обязательств перед банком.
В заседании судебной коллегии представители ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ж. (по доверенности), ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - Я. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что дать пояснения по поводу заключения истцом кредитного договора не могут, ввиду отсутствия у них такой информации.
Представитель З. - С. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Положениями ст. ст. 6 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" установлено, что участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков.
Страховым случаем признается, в частности, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "Об банках и банковской деятельности". При этом страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии ст. 5 Закона.
Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ").
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между З. и ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" заключен договор банковского вклада N. Сумма первоначального вклада З. составила 1 000 000 руб., процентная ставка по вкладу в первую половину срока составила 0,50% годовых, во вторую - 5,00% годовых.
Для внесения суммы вклада банком открыт депозитный счет N. Поступление денежных средств на счет истца в сумме 1 000 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Для получения страховой выплаты истец обратился в уполномоченный банк (ОАО "Сбербанк России"). Однако ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказало З. в страховом возмещении по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на имеющуюся у него задолженность по встречному обязательству, возникшему по Дополнительному соглашению N к Договору о предоставлении в пользование международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 071 462,59 руб., подтверждая наличие указанной задолженности расчетом и справкой.
Согласно ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования З. суд исходил из того, что представителями ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения З. с ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" договора о предоставление в пользование международной банковской карты MASTERCARD N.
Суд дал критическую оценку представленному ответчиком договору N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному от имени З. и ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", поскольку в договоре отсутствует подпись З.
Факт выдачи истцу по указанному договору международной банковской карты MASTERCARD N материалами дела также не подтвержден. Доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением о выдаче ему указанной банковской карты, не представлено. Как правильно указал суд, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору не является основанием для установления наличия у З. задолженности перед банком ввиду отсутствия самого договора и доказательств выдачи ему банковской карты по данному договору.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о наличии у истца непогашенной перед банком задолженности, поскольку наличие такой задолженности не подтверждено допустимыми доказательствами.
Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что на момент наступления страхового случая в связи с отзывом у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление банковских операций, обязательства банка перед вкладчиком З. составили 1 008 583,05 руб., суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб.
Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что суд не учел положения п. 7 ст. 11 Закона о страховании вкладов, согласно которому если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку отсутствуют доказательства выступления банка по отношению к вкладчику в качестве кредитора и, соответственно, нет оснований для установления задолженности истца перед ответчиком. Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере и факт внесения по данному договору истцом денежных средств в банк.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Так, после наступления страхового случая, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения вкладчику, которую ГК "Агентство по страхованию вкладов" до настоящего времени не исполнило.
Поскольку, ответчик не представил в суд договор о предоставлении в пользование международной банковской карты оформленный в соответствии с требованиями гражданского законодательства, который бы мог являться допустимым доказательством по делу, то суд пришел к правильному выводу, что факт получения истцом денежных средств по кредитному договору ответчиком не доказан.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7936/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ему в выплате страхового возмещения необоснованно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-7936/2015
Судья: Грищенко Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Набок Л.А.
судей Вачковой И.Г., Ласковской С.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада,
по апелляционной жалобе представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", которым постановлено:
"Исковые требования З. удовлетворить.
Взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу З. страховое возмещение по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей.
Взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в доход государства государственную пошлину в размере 10 200 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителей ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ж. (по доверенности), ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - Я. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя З. - С. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" заключен договор банковского вклада N, по которому он внес сумму 1 000 000 руб. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем. Истец обратился в ГК "Агентство по страхованию, вкладов" с заявлением о выплате возмещения по вкладу. Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие страхованию обязательства банка перед истцом составляют сумму в размере 1 008 583,05 руб. Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано по тем основаниям, что у банка к нему имеются встречные требования в размере 9 071 462,59 руб. С данным отказом истец не согласен, считает его необоснованным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, З. просил суд взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в свою пользу подлежащее выплате страховое возмещение по вкладу согласно договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что суд не учел положения п. 7 ст. 11 Закона о страховании вкладов, согласно которому если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между самой суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая. В материалы дела представлены доказательства в подтверждение наличия у истца обязательств перед банком.
В заседании судебной коллегии представители ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ж. (по доверенности), ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - Я. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что дать пояснения по поводу заключения истцом кредитного договора не могут, ввиду отсутствия у них такой информации.
Представитель З. - С. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Положениями ст. ст. 6 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" установлено, что участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков.
Страховым случаем признается, в частности, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "Об банках и банковской деятельности". При этом страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии ст. 5 Закона.
Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ").
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между З. и ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" заключен договор банковского вклада N. Сумма первоначального вклада З. составила 1 000 000 руб., процентная ставка по вкладу в первую половину срока составила 0,50% годовых, во вторую - 5,00% годовых.
Для внесения суммы вклада банком открыт депозитный счет N. Поступление денежных средств на счет истца в сумме 1 000 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Для получения страховой выплаты истец обратился в уполномоченный банк (ОАО "Сбербанк России"). Однако ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказало З. в страховом возмещении по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на имеющуюся у него задолженность по встречному обязательству, возникшему по Дополнительному соглашению N к Договору о предоставлении в пользование международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 071 462,59 руб., подтверждая наличие указанной задолженности расчетом и справкой.
Согласно ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования З. суд исходил из того, что представителями ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения З. с ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" договора о предоставление в пользование международной банковской карты MASTERCARD N.
Суд дал критическую оценку представленному ответчиком договору N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному от имени З. и ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", поскольку в договоре отсутствует подпись З.
Факт выдачи истцу по указанному договору международной банковской карты MASTERCARD N материалами дела также не подтвержден. Доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением о выдаче ему указанной банковской карты, не представлено. Как правильно указал суд, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору не является основанием для установления наличия у З. задолженности перед банком ввиду отсутствия самого договора и доказательств выдачи ему банковской карты по данному договору.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о наличии у истца непогашенной перед банком задолженности, поскольку наличие такой задолженности не подтверждено допустимыми доказательствами.
Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что на момент наступления страхового случая в связи с отзывом у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление банковских операций, обязательства банка перед вкладчиком З. составили 1 008 583,05 руб., суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб.
Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что суд не учел положения п. 7 ст. 11 Закона о страховании вкладов, согласно которому если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку отсутствуют доказательства выступления банка по отношению к вкладчику в качестве кредитора и, соответственно, нет оснований для установления задолженности истца перед ответчиком. Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере и факт внесения по данному договору истцом денежных средств в банк.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Так, после наступления страхового случая, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения вкладчику, которую ГК "Агентство по страхованию вкладов" до настоящего времени не исполнило.
Поскольку, ответчик не представил в суд договор о предоставлении в пользование международной банковской карты оформленный в соответствии с требованиями гражданского законодательства, который бы мог являться допустимым доказательством по делу, то суд пришел к правильному выводу, что факт получения истцом денежных средств по кредитному договору ответчиком не доказан.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)