Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Луневой С.П., Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика С.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
11 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения,
по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к А.У., А.З. К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к А.У., А.З., К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
30.10.2013 года в Промышленный районный суд поступило заявление С. об отмене заочного решения, в обосновании которого указано, что извещения о том, что 08 октября 2012 года состоится судебное заседание им получено не было, то есть ни в повестке, ни в почтовом уведомлении он не расписывался. Решение суда ни по почте, ни на руки С. не получал. О том, что состоялось решение суда он узнал только во второй половине октября 2013 года, когда получил по почте от судебного пристава - исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства. После этого С. обратился с заявлением в Промышленный районный суд г. Ставрополя о выдаче копии решения суда. 25 октября 2013 года С. получил на руки данное решение суда, что подтверждается отметкой в заявлении.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявления С. об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2012 года отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, С. подал частную жалобу. Считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Так, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения. Ссылка суда на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что в адрес С. было направлено извещение о дате и месте проведения судебного заседания, является необоснованной. Так, суд направлял извещение о судебном разбирательстве, но направлял это извещение в адрес воинской части N 74930, которая к тому времени была расформирована, данный факт заявлялся С. в суде, но суд не дал должной оценке данному факту.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления частной жалобы без рассмотрения.
В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Полномочия суда, рассматривающего заявление об отмене заочного решения, установлены статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данной нормой не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об отказе в отмене заочного решения.
Определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку порядок обжалования заочного решения установлен статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Таким образом, в случае вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения сторона вправе обжаловать заочное решение в суде апелляционной инстанции в срок и порядке, которые установлены частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах частная жалоба С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2013 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2149/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-2149/2014
Судья: Бондаренко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Луневой С.П., Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика С.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
11 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения,
по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к А.У., А.З. К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к А.У., А.З., К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
30.10.2013 года в Промышленный районный суд поступило заявление С. об отмене заочного решения, в обосновании которого указано, что извещения о том, что 08 октября 2012 года состоится судебное заседание им получено не было, то есть ни в повестке, ни в почтовом уведомлении он не расписывался. Решение суда ни по почте, ни на руки С. не получал. О том, что состоялось решение суда он узнал только во второй половине октября 2013 года, когда получил по почте от судебного пристава - исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства. После этого С. обратился с заявлением в Промышленный районный суд г. Ставрополя о выдаче копии решения суда. 25 октября 2013 года С. получил на руки данное решение суда, что подтверждается отметкой в заявлении.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявления С. об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2012 года отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, С. подал частную жалобу. Считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Так, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения. Ссылка суда на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что в адрес С. было направлено извещение о дате и месте проведения судебного заседания, является необоснованной. Так, суд направлял извещение о судебном разбирательстве, но направлял это извещение в адрес воинской части N 74930, которая к тому времени была расформирована, данный факт заявлялся С. в суде, но суд не дал должной оценке данному факту.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления частной жалобы без рассмотрения.
В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Полномочия суда, рассматривающего заявление об отмене заочного решения, установлены статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данной нормой не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об отказе в отмене заочного решения.
Определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку порядок обжалования заочного решения установлен статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Таким образом, в случае вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения сторона вправе обжаловать заочное решение в суде апелляционной инстанции в срок и порядке, которые установлены частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах частная жалоба С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2013 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)