Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юшманова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...>.
<...> судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга <...> по заявлению ответчика заочное решение от <...> отменено.
При новом рассмотрении решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> иск удовлетворен. С К. в пользу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...>.
С таким решением ответчик К. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что условия кредитного договора противоречат его волеизъявлению, ему не выдавалась выписка по ссудному счету, менялась ставка: 20%, 27%, 30,27% годовых, кредитный договор оформлен без его заявления на получение банковского продукта, полагает, что дело должно рассматриваться по его месту жительства; кредитный договор является ничтожным, так как противоречит действующему законодательству; оспаривается начисление штрафных санкций, право на досрочные взыскание всей суммы, когда срок возврата кредита по договору не наступил; кредитный договор был заключен на кабальных условиях, так как в заявке указывалась иная процентная ставка; кредит был выдан без обеспечения; полагает, что решение является заочным.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Уралтрансбанка" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечается, что имела место договоренность о рассмотрении дела по месту нахождения Банка - <...> что относится к подсудности Железнодорожного районного суда <...>, доводы о нарушении правил подсудности необоснованны. При заключении договора была оговорена процентная ставка 27% годовых, которая не менялась. Процентная ставка 30,27% указана с учетом полной стоимости кредита (основная сумма, проценты, сборы, комиссии), что предусмотрено п. 2 Указаний Банка России от <...>; досрочное взыскание кредита, кроме п. 4.15 кредитного договора, предусмотрено п. 2 ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" с учетом нарушения ответчиком обязательств по возврату долга.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; <...> слушание дела было перенесено по его ходатайству. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что споры, связанные с кредитным договором, истцом по которым выступает Банк, разрешаются в суде по месту нахождения Банка, расположенного по адресу: <...>, свидетельствует о наличии договорной подсудности. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела. Спор подлежит рассмотрению в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. К. истцом по делу не является, поэтому не подлежит применения п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО "Уральский транспортный банк" и ответчиком заключен кредитный договор <...> для осуществления операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО "Уралтрансбанк", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> (пункт 3.1, пункт 2 раздела 8 договора). При нарушении срока погашения кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита по день уплаты непогашенной задолженности включительно (пункт 4.8, 6.1, пункт 7 раздела 8 договора). В случае неуплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения начисленных процентов по день уплаты процентов включительно (пункт 4.9, 6.1, пункты 8 раздела 8 договора).
Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере <...> на счет, открытый у истца для проведения платежных операций с использованием банковской карты VISA ОАО "Уралтрансбанк" (пункты 2.1, 2.2. кредитного договора).
Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Платежи производились заемщиком с нарушением графика. На <...> размер задолженности составил <...>
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 420, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности подтверждены материалами дела.
Проверяя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия обращает внимание на то, что в заявлении - анкете указана лишь сумма кредита <...>. Процентная ставка в указанном документе отсутствует. В кредитном договоре N <...>. Данные условия ответчиком не оспорены. Нарушений требований закона в условиях договора не имеется.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от <...> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. Данная обязанность истцом выполнена: 30,27% полная стоимость кредита, рассчитываемая по формуле (л. д. 19), с которой ответчик был согласен.
Суд не вправе второй раз выносить решение заочно.
Доводы о том, что ответчику не выдавалась выписка по ссудному счету, что кредитный договор был заключен на кабальных условиях, кредит был выдан без обеспечения, оформлен без его заявления на получение банковского продукта, не влекут отмену решения. Истец был согласен с условиями кредитного договора, включая штрафные санкции, о чем свидетельствует его подпись на представленных истцом документах.
Обоснованно истец указывает в отзыве на апелляционную жалобу, что досрочное взыскание кредита, кроме п. 4.15 кредитного договора, предусмотрено п. 2 ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" с учетом нарушения ответчиком обязательств по возврату долга, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Юшманова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...>.
<...> судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга <...> по заявлению ответчика заочное решение от <...> отменено.
При новом рассмотрении решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> иск удовлетворен. С К. в пользу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...>.
С таким решением ответчик К. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что условия кредитного договора противоречат его волеизъявлению, ему не выдавалась выписка по ссудному счету, менялась ставка: 20%, 27%, 30,27% годовых, кредитный договор оформлен без его заявления на получение банковского продукта, полагает, что дело должно рассматриваться по его месту жительства; кредитный договор является ничтожным, так как противоречит действующему законодательству; оспаривается начисление штрафных санкций, право на досрочные взыскание всей суммы, когда срок возврата кредита по договору не наступил; кредитный договор был заключен на кабальных условиях, так как в заявке указывалась иная процентная ставка; кредит был выдан без обеспечения; полагает, что решение является заочным.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Уралтрансбанка" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечается, что имела место договоренность о рассмотрении дела по месту нахождения Банка - <...> что относится к подсудности Железнодорожного районного суда <...>, доводы о нарушении правил подсудности необоснованны. При заключении договора была оговорена процентная ставка 27% годовых, которая не менялась. Процентная ставка 30,27% указана с учетом полной стоимости кредита (основная сумма, проценты, сборы, комиссии), что предусмотрено п. 2 Указаний Банка России от <...>; досрочное взыскание кредита, кроме п. 4.15 кредитного договора, предусмотрено п. 2 ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" с учетом нарушения ответчиком обязательств по возврату долга.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; <...> слушание дела было перенесено по его ходатайству. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что споры, связанные с кредитным договором, истцом по которым выступает Банк, разрешаются в суде по месту нахождения Банка, расположенного по адресу: <...>, свидетельствует о наличии договорной подсудности. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела. Спор подлежит рассмотрению в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. К. истцом по делу не является, поэтому не подлежит применения п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО "Уральский транспортный банк" и ответчиком заключен кредитный договор <...> для осуществления операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО "Уралтрансбанк", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> (пункт 3.1, пункт 2 раздела 8 договора). При нарушении срока погашения кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита по день уплаты непогашенной задолженности включительно (пункт 4.8, 6.1, пункт 7 раздела 8 договора). В случае неуплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения начисленных процентов по день уплаты процентов включительно (пункт 4.9, 6.1, пункты 8 раздела 8 договора).
Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере <...> на счет, открытый у истца для проведения платежных операций с использованием банковской карты VISA ОАО "Уралтрансбанк" (пункты 2.1, 2.2. кредитного договора).
Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Платежи производились заемщиком с нарушением графика. На <...> размер задолженности составил <...>
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 420, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности подтверждены материалами дела.
Проверяя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия обращает внимание на то, что в заявлении - анкете указана лишь сумма кредита <...>. Процентная ставка в указанном документе отсутствует. В кредитном договоре N <...>. Данные условия ответчиком не оспорены. Нарушений требований закона в условиях договора не имеется.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от <...> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. Данная обязанность истцом выполнена: 30,27% полная стоимость кредита, рассчитываемая по формуле (л. д. 19), с которой ответчик был согласен.
Суд не вправе второй раз выносить решение заочно.
Доводы о том, что ответчику не выдавалась выписка по ссудному счету, что кредитный договор был заключен на кабальных условиях, кредит был выдан без обеспечения, оформлен без его заявления на получение банковского продукта, не влекут отмену решения. Истец был согласен с условиями кредитного договора, включая штрафные санкции, о чем свидетельствует его подпись на представленных истцом документах.
Обоснованно истец указывает в отзыве на апелляционную жалобу, что досрочное взыскание кредита, кроме п. 4.15 кредитного договора, предусмотрено п. 2 ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" с учетом нарушения ответчиком обязательств по возврату долга, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)