Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Гутника Павла Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 по делу N А40-124774/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (Московская область, г. Химки; далее - ООО "ВФС Восток") о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АБЛ" (Москва) и Гутника Павла Владимировича (Московская область, г. Фрязино) 1 951 367 руб. 63 коп., в том числе 1 429 536 руб. 96 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 22.11.2010 N 221110-ABL за период с 10.09.2012 по 10.08.2013, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 283 574 руб. 51 коп. за период с 10.01.2011 по 19.08.2013, досрочные лизинговые платежи за два периода с 10.08.2013 по 10.11.2013 в сумме 238 256 руб. 16 коп., а также о расторжении договора лизинга от 22.11.2010 N 221110-ABL, заключенного между ООО "ВФС Восток" и ООО "АБЛ", и обязании ООО "АБЛ" возвратить оборудование, являющееся предметом лизинга,
установила:
определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 определение от 17.12.2013 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 постановление от 14.03.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гутник П.В., ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013. Заявитель, указывая на то, что требования предъявлены к физическому лицу - Гутнику П.В., не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, считает, что производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Заявитель указывает на противоречие выводов судов пункту 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судами, 22.11.2010 между ООО "ВФС Восток" (лизингодателем) и ООО "АБЛ" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 221110-ABL.
Порядок, сроки и размер лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора и в графике лизинговых платежей, являющемся приложением к указанному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору лизинга между ООО "ВФС Восток" и Гутником П.В. (поручителем) заключен договор поручительства от 22.11.2010 N 221110-ABL-P, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с ООО "АБЛ" отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 22.11.2010 N 221110-ABL.
Как установили суды, на момент заключения договора лизинга и договора поручительства гражданин Гутник П.В. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "АБЛ", то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, установив, что спор, вытекающий из договора поручительства, носит экономический характер, отменили определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направили дело на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суды следовали разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11 2012 N 9007/12.
Поскольку толкование процессуальных норм относительно подведомственности рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и аналогичных споров являлось для арбитражных судов обязательным, оснований для отмены постановлений судов апелляционной инстанции и округа не имеется.
Вместе с тем в принятом после судебных актов по настоящему делу Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI Обзора).
Поскольку настоящее дело находится в суде первой инстанции и назначено на 03.02.2015, заявитель вправе при рассмотрении дела повторно заявить о неподведомственности спора арбитражному суду с учетом разъяснений, содержащихся в названном Обзоре.
При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Гутнику Павлу Владимировичу в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 по делу N А40-124774/2013 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.01.2015 N 305-ЭС14-6372 ПО ДЕЛУ N А40-124774/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. N 305-ЭС14-6372
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Гутника Павла Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 по делу N А40-124774/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (Московская область, г. Химки; далее - ООО "ВФС Восток") о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АБЛ" (Москва) и Гутника Павла Владимировича (Московская область, г. Фрязино) 1 951 367 руб. 63 коп., в том числе 1 429 536 руб. 96 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 22.11.2010 N 221110-ABL за период с 10.09.2012 по 10.08.2013, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 283 574 руб. 51 коп. за период с 10.01.2011 по 19.08.2013, досрочные лизинговые платежи за два периода с 10.08.2013 по 10.11.2013 в сумме 238 256 руб. 16 коп., а также о расторжении договора лизинга от 22.11.2010 N 221110-ABL, заключенного между ООО "ВФС Восток" и ООО "АБЛ", и обязании ООО "АБЛ" возвратить оборудование, являющееся предметом лизинга,
установила:
определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 определение от 17.12.2013 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 постановление от 14.03.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гутник П.В., ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013. Заявитель, указывая на то, что требования предъявлены к физическому лицу - Гутнику П.В., не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, считает, что производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Заявитель указывает на противоречие выводов судов пункту 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судами, 22.11.2010 между ООО "ВФС Восток" (лизингодателем) и ООО "АБЛ" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 221110-ABL.
Порядок, сроки и размер лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора и в графике лизинговых платежей, являющемся приложением к указанному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору лизинга между ООО "ВФС Восток" и Гутником П.В. (поручителем) заключен договор поручительства от 22.11.2010 N 221110-ABL-P, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с ООО "АБЛ" отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 22.11.2010 N 221110-ABL.
Как установили суды, на момент заключения договора лизинга и договора поручительства гражданин Гутник П.В. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "АБЛ", то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, установив, что спор, вытекающий из договора поручительства, носит экономический характер, отменили определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направили дело на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суды следовали разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11 2012 N 9007/12.
Поскольку толкование процессуальных норм относительно подведомственности рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и аналогичных споров являлось для арбитражных судов обязательным, оснований для отмены постановлений судов апелляционной инстанции и округа не имеется.
Вместе с тем в принятом после судебных актов по настоящему делу Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI Обзора).
Поскольку настоящее дело находится в суде первой инстанции и назначено на 03.02.2015, заявитель вправе при рассмотрении дела повторно заявить о неподведомственности спора арбитражному суду с учетом разъяснений, содержащихся в названном Обзоре.
При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Гутнику Павлу Владимировичу в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 по делу N А40-124774/2013 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)