Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение условий договора со стороны заемщика, правопреемником которой в порядке наследования является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илларионова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Г., Р. на решение Центрального районного суда города Тулы от 23 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Б.Г., Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Газпромбанк" обратилось с иском к Б.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ОАО "<.....>" и Б.А. в сумме <.....> рублей, судебных расходов.
Требования мотивировали неисполнением условий договора со стороны заемщика Б.А., правопреемником которой в порядке наследования является ответчик. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <.....> и ОАО "Газэнергобанк" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым, все права требования по вышеуказанному договору переданы ОАО "Газэнергобанк".
ОАО "Газэнергобанк" просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.....> коп., в том числе: задолженность по возврату основного долга в размере <.....> коп., задолженность по плате за пользование кредитом в размере <.....> коп., пени по просроченному основному долгу в размере <.....> руб. <.....> коп., пени по просроченной плате за кредит в размере <.....> коп.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец ОАО "Газэнергобанк" требования уточнил, предъявив их также к Р., просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору в размере <.....> коп., расходы по уплате государственной пошлины <.....> коп.
Представитель истца ОАО "Газэнергобанк" по доверенности З. исковые требования поддержала.
Ответчики Б.Г., Р. исковые требования не признали, ссылались на отсутствие задолженности Б.А. по кредитному договору на день ее смерти. Указали на злоупотребление правом со стороны банка, который имея сведения о смерти заемщика Б.А., длительное время без уважительных причин не предъявлял иск к наследникам. Кроме того, полагали, что Б.А. страховала свою жизнь при оформлении кредитного договора. Просили учесть материальное положение ответчиков Б.Г., являющегося пенсионером по старости, нахождением на иждивении у Р. несовершеннолетнего ребенка.
Решением Центрального районного суда города Тулы от 23 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Б.Г., Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.А.
Взыскана солидарно с Б.Г., Р. в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.....>, в том числе задолженность по возврату основного долга в размере <.....> копеек, задолженность по оплате за пользование кредита в размере <.....> коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере <.....> руб., пени за просрочку погашения платы за пользование кредитом в размере <.....> руб.
Взысканы с Б.Г., Р. в пользу ОАО "Газэнергобанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....> коп. с каждого.
Оказано в удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "Газэнергобанк".
В апелляционной жалобе Б.Г., Р. просили об отмене решения, ссылаясь на то, что условия кредитного договора заемщиком Б.А. исполнялись надлежаще до 14 ноября 2011 года, остаток долга по кредитному договору подлежал погашению страховой компанией, страховавшей риски от несчастных случаев и болезней Б.А., считая, что суд не учел злоупотребление правом банком и обстоятельства неуплаты долга.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Газэнергобанк" просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отклонив просьбу Р. об отложении дела в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А. и ЗАО "Газэнергобанк" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец предоставил Б.А. кредит в сумме <.....> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячных процентов за пользование кредитом, установленных графиком платежей, а также рассчитанных по формуле R x ОЗ x t, где R - равно ставке 0,11%, ОЗ - остаток задолженности, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту.
В соответствии с анкетой заемщика Б.А. (л.д. 11), кредитным договором, включающим график платежей (л.д. 12 - 15), заемщик обязалась возвращать банку сумму займа и уплачивать проценты, путем внесения ежемесячных платежей, которые производятся со счета должника 28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
На ДД.ММ.ГГГГ Б.А. не осуществила погашение задолженности в полном объеме, ее задолженность по кредитному договору на указанную дату составила - <.....> коп., из них: <.....> рублей - задолженность по основному долгу, <.....> коп -задолженность по плате за пользование кредитом, <.....> коп. - пени по просроченному основному долгу, <.....> коп. - пени по просроченной плате за кредит.
ДД.ММ.ГГГГ Б.А. умерла, ее наследство приняли наследники Б.Г., Р., наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доли в уставном капитале ООО "<.....>", рыночная стоимостью <.....> рублей.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьей 810, 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчики приняли наследство Б.А., в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, они отвечают по долгам наследодателя солидарно согласно ст. 323 ГК РФ. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредитный договор, заключенный с наследодателем, не содержит условия о том, что проценты уплачиваются только в период действия договора. Следовательно, действует общее правило о том, что и за пределами срока действия договора в случае невозврата заемщиком долга проценты продолжают начисляться на тех же условиях, которые предусмотрены договором, вплоть до полного расчета с заимодавцем.
Характер вытекающего из кредитного договора обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Следовательно, такое обязательство не прекращается смертью должника. Обязательство по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами имеет единую природу с обязательством по возврату основного долга, следовательно, оно также не связано непосредственно с личностью заемщика и не прекращается его смертью.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств до своей смерти не имеют правового значения для разрешения спора.
В решении суда высказано суждение относительно доводов ответчиков о невозможности начисления неустойки после смерти заемщика, ввиду отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательства по кредитному договору.
Как следует из сообщения нотариуса Тульской областной нотариальной палаты Ф., наследники Б.Г., Р. извещались письмом N от ДД.ММ.ГГГГ об обязательствах отвечать по долгам наследодателя перед ОАО "<.....>" согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом приняты во внимание действия банка, способствующие увеличению размера неустойки за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно снижен размер неустойки за просрочку погашения основного долга до <.....> рублей, за просрочку погашения платы за пользование кредитом до <.....> рублей.
Сторонами не представлено доказательств того, что требования банка могут быть удовлетворены страховой компанией за счет страхового возмещения, подлежащего выплате в связи со смертью заемщика Б.А.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-983
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение условий договора со стороны заемщика, правопреемником которой в порядке наследования является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-983
Судья: Илларионова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Г., Р. на решение Центрального районного суда города Тулы от 23 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Б.Г., Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Газпромбанк" обратилось с иском к Б.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ОАО "<.....>" и Б.А. в сумме <.....> рублей, судебных расходов.
Требования мотивировали неисполнением условий договора со стороны заемщика Б.А., правопреемником которой в порядке наследования является ответчик. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <.....> и ОАО "Газэнергобанк" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым, все права требования по вышеуказанному договору переданы ОАО "Газэнергобанк".
ОАО "Газэнергобанк" просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.....> коп., в том числе: задолженность по возврату основного долга в размере <.....> коп., задолженность по плате за пользование кредитом в размере <.....> коп., пени по просроченному основному долгу в размере <.....> руб. <.....> коп., пени по просроченной плате за кредит в размере <.....> коп.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец ОАО "Газэнергобанк" требования уточнил, предъявив их также к Р., просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору в размере <.....> коп., расходы по уплате государственной пошлины <.....> коп.
Представитель истца ОАО "Газэнергобанк" по доверенности З. исковые требования поддержала.
Ответчики Б.Г., Р. исковые требования не признали, ссылались на отсутствие задолженности Б.А. по кредитному договору на день ее смерти. Указали на злоупотребление правом со стороны банка, который имея сведения о смерти заемщика Б.А., длительное время без уважительных причин не предъявлял иск к наследникам. Кроме того, полагали, что Б.А. страховала свою жизнь при оформлении кредитного договора. Просили учесть материальное положение ответчиков Б.Г., являющегося пенсионером по старости, нахождением на иждивении у Р. несовершеннолетнего ребенка.
Решением Центрального районного суда города Тулы от 23 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Б.Г., Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.А.
Взыскана солидарно с Б.Г., Р. в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.....>, в том числе задолженность по возврату основного долга в размере <.....> копеек, задолженность по оплате за пользование кредита в размере <.....> коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере <.....> руб., пени за просрочку погашения платы за пользование кредитом в размере <.....> руб.
Взысканы с Б.Г., Р. в пользу ОАО "Газэнергобанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....> коп. с каждого.
Оказано в удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "Газэнергобанк".
В апелляционной жалобе Б.Г., Р. просили об отмене решения, ссылаясь на то, что условия кредитного договора заемщиком Б.А. исполнялись надлежаще до 14 ноября 2011 года, остаток долга по кредитному договору подлежал погашению страховой компанией, страховавшей риски от несчастных случаев и болезней Б.А., считая, что суд не учел злоупотребление правом банком и обстоятельства неуплаты долга.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Газэнергобанк" просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отклонив просьбу Р. об отложении дела в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А. и ЗАО "Газэнергобанк" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец предоставил Б.А. кредит в сумме <.....> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячных процентов за пользование кредитом, установленных графиком платежей, а также рассчитанных по формуле R x ОЗ x t, где R - равно ставке 0,11%, ОЗ - остаток задолженности, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту.
В соответствии с анкетой заемщика Б.А. (л.д. 11), кредитным договором, включающим график платежей (л.д. 12 - 15), заемщик обязалась возвращать банку сумму займа и уплачивать проценты, путем внесения ежемесячных платежей, которые производятся со счета должника 28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
На ДД.ММ.ГГГГ Б.А. не осуществила погашение задолженности в полном объеме, ее задолженность по кредитному договору на указанную дату составила - <.....> коп., из них: <.....> рублей - задолженность по основному долгу, <.....> коп -задолженность по плате за пользование кредитом, <.....> коп. - пени по просроченному основному долгу, <.....> коп. - пени по просроченной плате за кредит.
ДД.ММ.ГГГГ Б.А. умерла, ее наследство приняли наследники Б.Г., Р., наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доли в уставном капитале ООО "<.....>", рыночная стоимостью <.....> рублей.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьей 810, 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчики приняли наследство Б.А., в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, они отвечают по долгам наследодателя солидарно согласно ст. 323 ГК РФ. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредитный договор, заключенный с наследодателем, не содержит условия о том, что проценты уплачиваются только в период действия договора. Следовательно, действует общее правило о том, что и за пределами срока действия договора в случае невозврата заемщиком долга проценты продолжают начисляться на тех же условиях, которые предусмотрены договором, вплоть до полного расчета с заимодавцем.
Характер вытекающего из кредитного договора обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Следовательно, такое обязательство не прекращается смертью должника. Обязательство по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами имеет единую природу с обязательством по возврату основного долга, следовательно, оно также не связано непосредственно с личностью заемщика и не прекращается его смертью.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств до своей смерти не имеют правового значения для разрешения спора.
В решении суда высказано суждение относительно доводов ответчиков о невозможности начисления неустойки после смерти заемщика, ввиду отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательства по кредитному договору.
Как следует из сообщения нотариуса Тульской областной нотариальной палаты Ф., наследники Б.Г., Р. извещались письмом N от ДД.ММ.ГГГГ об обязательствах отвечать по долгам наследодателя перед ОАО "<.....>" согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом приняты во внимание действия банка, способствующие увеличению размера неустойки за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно снижен размер неустойки за просрочку погашения основного долга до <.....> рублей, за просрочку погашения платы за пользование кредитом до <.....> рублей.
Сторонами не представлено доказательств того, что требования банка могут быть удовлетворены страховой компанией за счет страхового возмещения, подлежащего выплате в связи со смертью заемщика Б.А.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)