Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит был выдан ответчикам, однако свои обязательства по кредиту ответчики не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турянская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре Г.Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ю.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ю.П., Ю.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N -- от -- марта 20-- года в сумме -- рублей 82 копейки.
Взыскать с Ю.П., Ю.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по -- рубля -- копеек с каждого.
Обратить взыскание на принадлежащее Ю.П. имущество: автомобиля марки "К", VIN --, год изготовления 20--, двигатель N --, установив начальную продажную цену в размере -- рублей на день проведения торгов, определив способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Ю.П., Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N -- от -- марта 20-- года по состоянию на -- мая 20-- года в сумме -- руб. -- коп., состоящей из: задолженности по основному долгу (кредиту) - -- руб. -- коп., задолженности по процентам - -- руб. -- коп., также истец просит обратить взыскание на транспортное средство марки "К", VIN -, год выпуска - 20-, двигатель N --, принадлежащее на праве собственности ответчикам, являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены в сумме -- рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в сумме -- руб., по уплате государственной пошлины в сумме -- руб. -- коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что -- марта 20-- года между сторонами был заключен кредитный договора N -- о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме -- рублей. Согласно п. 1.1. Кредитного договора срок возврата кредита установлен до -- г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом под 11,9% годовых. По условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика до востребования N --, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере -- руб. был выдан ответчикам, однако свои обязательства по кредиту ответчики не исполняют.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили, от них в адрес суда поступили письменные возражения, в которых они не согласны с отчетом об оценке транспортного средства и расчетом неустойки, просили в части взыскания платежей за период с -- августа 20-- года по -- января 20-- года применить срок исковой давности, и в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ю.П. по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 196, 199, 309, 310, 311, 337, 341, 348, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 150 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 5.11.2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 24.1, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", и установлены следующие обстоятельства.
-- марта 20-- года между сторонами был заключен кредитный договора, по условиям которого, ответчикам выдан кредит в размере -- рублей сроком до -- марта 20-- г. под 11,9% годовых на приобретение транспортного средства.
Обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства марки "К", VIN --, год выпуска - 20--, двигатель N --.
Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, подтвержден документально и не оспаривается ответчиками.
Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустили просрочку по оплате платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к ним о досрочном взыскании всей задолженности за период с --.01.20-- г. по --.05.20-- г. и обращении взыскания на транспортное средство. При этом суд учел, что банком пропущен срок исковой давности по взысканию аннуитетных платежей в период до --.01.20-- г., поскольку с иском в суд банк обратился лишь --.01.20--- г.
Довод апелляционной жалобы о неверности расчета процентов за пользование кредитом, принятого судом в основу решения, является несостоятельным, так как данный расчет не опровергается какими-либо доказательствами, либо иным расчетом; как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора был определен размер аннуитетного платежа, ответчики ознакомлены с графиком погашения кредитных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29297/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на принадлежащее имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит был выдан ответчикам, однако свои обязательства по кредиту ответчики не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-29297/2014
Судья Турянская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре Г.Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ю.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ю.П., Ю.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N -- от -- марта 20-- года в сумме -- рублей 82 копейки.
Взыскать с Ю.П., Ю.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по -- рубля -- копеек с каждого.
Обратить взыскание на принадлежащее Ю.П. имущество: автомобиля марки "К", VIN --, год изготовления 20--, двигатель N --, установив начальную продажную цену в размере -- рублей на день проведения торгов, определив способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Ю.П., Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N -- от -- марта 20-- года по состоянию на -- мая 20-- года в сумме -- руб. -- коп., состоящей из: задолженности по основному долгу (кредиту) - -- руб. -- коп., задолженности по процентам - -- руб. -- коп., также истец просит обратить взыскание на транспортное средство марки "К", VIN -, год выпуска - 20-, двигатель N --, принадлежащее на праве собственности ответчикам, являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены в сумме -- рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в сумме -- руб., по уплате государственной пошлины в сумме -- руб. -- коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что -- марта 20-- года между сторонами был заключен кредитный договора N -- о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме -- рублей. Согласно п. 1.1. Кредитного договора срок возврата кредита установлен до -- г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом под 11,9% годовых. По условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика до востребования N --, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере -- руб. был выдан ответчикам, однако свои обязательства по кредиту ответчики не исполняют.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили, от них в адрес суда поступили письменные возражения, в которых они не согласны с отчетом об оценке транспортного средства и расчетом неустойки, просили в части взыскания платежей за период с -- августа 20-- года по -- января 20-- года применить срок исковой давности, и в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ю.П. по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 196, 199, 309, 310, 311, 337, 341, 348, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 150 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 5.11.2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 24.1, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", и установлены следующие обстоятельства.
-- марта 20-- года между сторонами был заключен кредитный договора, по условиям которого, ответчикам выдан кредит в размере -- рублей сроком до -- марта 20-- г. под 11,9% годовых на приобретение транспортного средства.
Обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства марки "К", VIN --, год выпуска - 20--, двигатель N --.
Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, подтвержден документально и не оспаривается ответчиками.
Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустили просрочку по оплате платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к ним о досрочном взыскании всей задолженности за период с --.01.20-- г. по --.05.20-- г. и обращении взыскания на транспортное средство. При этом суд учел, что банком пропущен срок исковой давности по взысканию аннуитетных платежей в период до --.01.20-- г., поскольку с иском в суд банк обратился лишь --.01.20--- г.
Довод апелляционной жалобы о неверности расчета процентов за пользование кредитом, принятого судом в основу решения, является несостоятельным, так как данный расчет не опровергается какими-либо доказательствами, либо иным расчетом; как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора был определен размер аннуитетного платежа, ответчики ознакомлены с графиком погашения кредитных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)