Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Нилова С.Ф.
судей Сердюковой С.С., Рогожина С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 июня 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" П. о законности решения, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" (далее - ООО "Бовиста Проперти Инвесторе") обратилось в суд с иском к Б.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что между Банком "Монетный дом" (ОАО) и Б.С.А. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании от 08 мая 2009 года, в соответствии с которым Б.С.А. выдана карта с лимитом кредитования в размере С.А. руб. По договору уступки права от 05 декабря 2011 года к истцу перешло право требования к Б.С.А. по кредитному договору. Заключение договора уступки права (требования) явилось результатом проведенных торгов по продаже имущества ликвидируемой кредитной организации Банка "Монетный дом". В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в размере С.А. руб. 52 коп.
Суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил. Взыскал с Б.С.А. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" задолженность по кредитному договору от 08 мая 2009 года по состоянию на 27 декабря 2013 года в размере С.А. руб. 52 коп., в том числе, основной долг С.А. руб. 88 коп., проценты С.А. руб. 86 коп., неустойку на просроченный основной долг С.А. руб. 78 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины С.А. руб. 91 коп., всего С.А. руб. 43 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Б.С.А. просит отменить решение, не согласен с расчетом задолженности, размером процентов, а также передачей организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, прав требования по договору.
В суд апелляционной инстанции ответчик Б.С.А. не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 08 мая 2009 года по 12 февраля 2011 года в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 08 мая 2009 года между Банком "Монетный дом" (ОАО) и Б.С.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании N С.А., согласно которому банк обязался передать в пользование ответчику карту Виза Электрон, осуществлять обслуживание операций с использованием карты и предоставить кредит в форме "овердрафт" в сумме С.А. руб., а Б.С.А. обязался использовать предоставленную карту для оплаты товаров или услуг и получать денежные средства в устройствах платежной системы, оплачивать банку вознаграждение за пользование картой (л.д. 6 - 10). До 22 числа каждого месяца Б.С.А. должен был вносить очередной платеж в размере основного долга и процентов согласно графику (л.д. 14).
Между Банком "Монетный дом" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" по результатам проведения открытых торгов, 05 декабря 2011 года заключен договор уступки права требования, в том числе, взыскания долга с Б.С.А. по его кредитному договору в сумме С.А. руб. 27 коп.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по сведениям истца, образовалась задолженность, по состоянию на 27 декабря 2013 года, по основному долгу С.А. руб. 88 коп., по процентам С.А. руб. 86 коп., начислена неустойка на просроченный основной долг С.А. руб. 78 коп.
Взыскивая указанные суммы, суд исходил из того, что срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, не подлежит применению, поскольку он не пропущен и начинает исчисляться с момента последнего периодического платежа по кредиту.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящего из сумм основного долга и договорных процентов (л.д. 7, 14), то есть периодическими платежами, начиная с 22 июня 2009 года и заканчивая 22 апреля 2012 года.
Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего после даты наступления обязанности внести этот платеж.
Как следует из расчета и графика погашения, представленных истцом, ко взысканию предъявляется задолженность за период с 22 декабря 2009 года по 26 декабря 2013 года.
ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" обратилось в суд с иском 13 февраля 2014 года, в этой связи, начало срока исковой давности следует исчислять с 22 февраля 2011 года, как даты наступления уплаты очередного платежа по кредиту.
В срок до 22 февраля 2011 года Б.С.Н. должен был внести в счет погашения основного долга 1998 руб., договорные проценты в сумме С.А. руб. 95 коп., остаток основного долга по кредиту составлял С.А. руб., который и подлежал взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом срока исковой давности.
На оставшуюся сумму задолженности подлежат начислению договорные проценты из расчета 25% годовых, размер которых составит С.А. руб. 40 коп. (С.А. x 25% / 360 x 1024) дня за период с 22 февраля 2011 года по 26 декабря 2013 года согласно заявленным требованиям.
В связи с тем, что штраф в размере 1%, согласно п. 5.4 кредитного договора, предъявленный ко взысканию за период с 01 по 26 декабря 2013 года, исчисляется от суммы задолженности, то его размер составит С.А. руб., с учетом подлежащей ко взысканию суммы основного долга С.А. руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежали взысканию, за период с 22 февраля 2011 года по 26 декабря 2013 года, с учетом применения срока исковой давности, сумма основного долга С.А. руб., сумма договорных процентов С.А. руб. 40 коп., сумма штрафа С.А. руб.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 08 мая 2009 года за период с 22 декабря 2009 года по 12 февраля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия, согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым в этой части решение отменить, принять новое об отказе в иске, а взысканные суммы изменить и взыскать с Б.С.Н. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" основной долг в сумме С.А. руб., договорные проценты в С.А. руб. 40 коп., штраф в размере С.А. руб., судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, возместить в размере **** руб. 25 коп. (С.А. + С.А.С.А. + С.А.) = С.А. руб. 40 коп. - С.А. руб. x 2% + С.А. руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2014 года в части взыскания с Б.С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" задолженности по кредитному договору от 08 мая 2009 года за период с 22 декабря 2009 года по 12 февраля 2011 года отменить, принять новое об отказе во взыскании задолженности за указанный период.
Взыскать с Б.С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" задолженность по кредитному договору от 08 мая 2009 года основной долг в размере С.А. рублей, договорные проценты в сумме С.А. рублей 40 копеек, сумму штрафа в размере С.А. рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины **** рублей 25 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5956/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 11-5956/2014
Судья: Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Нилова С.Ф.
судей Сердюковой С.С., Рогожина С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 июня 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" П. о законности решения, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" (далее - ООО "Бовиста Проперти Инвесторе") обратилось в суд с иском к Б.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что между Банком "Монетный дом" (ОАО) и Б.С.А. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании от 08 мая 2009 года, в соответствии с которым Б.С.А. выдана карта с лимитом кредитования в размере С.А. руб. По договору уступки права от 05 декабря 2011 года к истцу перешло право требования к Б.С.А. по кредитному договору. Заключение договора уступки права (требования) явилось результатом проведенных торгов по продаже имущества ликвидируемой кредитной организации Банка "Монетный дом". В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в размере С.А. руб. 52 коп.
Суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил. Взыскал с Б.С.А. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" задолженность по кредитному договору от 08 мая 2009 года по состоянию на 27 декабря 2013 года в размере С.А. руб. 52 коп., в том числе, основной долг С.А. руб. 88 коп., проценты С.А. руб. 86 коп., неустойку на просроченный основной долг С.А. руб. 78 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины С.А. руб. 91 коп., всего С.А. руб. 43 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Б.С.А. просит отменить решение, не согласен с расчетом задолженности, размером процентов, а также передачей организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, прав требования по договору.
В суд апелляционной инстанции ответчик Б.С.А. не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 08 мая 2009 года по 12 февраля 2011 года в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 08 мая 2009 года между Банком "Монетный дом" (ОАО) и Б.С.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании N С.А., согласно которому банк обязался передать в пользование ответчику карту Виза Электрон, осуществлять обслуживание операций с использованием карты и предоставить кредит в форме "овердрафт" в сумме С.А. руб., а Б.С.А. обязался использовать предоставленную карту для оплаты товаров или услуг и получать денежные средства в устройствах платежной системы, оплачивать банку вознаграждение за пользование картой (л.д. 6 - 10). До 22 числа каждого месяца Б.С.А. должен был вносить очередной платеж в размере основного долга и процентов согласно графику (л.д. 14).
Между Банком "Монетный дом" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" по результатам проведения открытых торгов, 05 декабря 2011 года заключен договор уступки права требования, в том числе, взыскания долга с Б.С.А. по его кредитному договору в сумме С.А. руб. 27 коп.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по сведениям истца, образовалась задолженность, по состоянию на 27 декабря 2013 года, по основному долгу С.А. руб. 88 коп., по процентам С.А. руб. 86 коп., начислена неустойка на просроченный основной долг С.А. руб. 78 коп.
Взыскивая указанные суммы, суд исходил из того, что срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, не подлежит применению, поскольку он не пропущен и начинает исчисляться с момента последнего периодического платежа по кредиту.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящего из сумм основного долга и договорных процентов (л.д. 7, 14), то есть периодическими платежами, начиная с 22 июня 2009 года и заканчивая 22 апреля 2012 года.
Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего после даты наступления обязанности внести этот платеж.
Как следует из расчета и графика погашения, представленных истцом, ко взысканию предъявляется задолженность за период с 22 декабря 2009 года по 26 декабря 2013 года.
ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" обратилось в суд с иском 13 февраля 2014 года, в этой связи, начало срока исковой давности следует исчислять с 22 февраля 2011 года, как даты наступления уплаты очередного платежа по кредиту.
В срок до 22 февраля 2011 года Б.С.Н. должен был внести в счет погашения основного долга 1998 руб., договорные проценты в сумме С.А. руб. 95 коп., остаток основного долга по кредиту составлял С.А. руб., который и подлежал взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом срока исковой давности.
На оставшуюся сумму задолженности подлежат начислению договорные проценты из расчета 25% годовых, размер которых составит С.А. руб. 40 коп. (С.А. x 25% / 360 x 1024) дня за период с 22 февраля 2011 года по 26 декабря 2013 года согласно заявленным требованиям.
В связи с тем, что штраф в размере 1%, согласно п. 5.4 кредитного договора, предъявленный ко взысканию за период с 01 по 26 декабря 2013 года, исчисляется от суммы задолженности, то его размер составит С.А. руб., с учетом подлежащей ко взысканию суммы основного долга С.А. руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежали взысканию, за период с 22 февраля 2011 года по 26 декабря 2013 года, с учетом применения срока исковой давности, сумма основного долга С.А. руб., сумма договорных процентов С.А. руб. 40 коп., сумма штрафа С.А. руб.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 08 мая 2009 года за период с 22 декабря 2009 года по 12 февраля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия, согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым в этой части решение отменить, принять новое об отказе в иске, а взысканные суммы изменить и взыскать с Б.С.Н. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" основной долг в сумме С.А. руб., договорные проценты в С.А. руб. 40 коп., штраф в размере С.А. руб., судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, возместить в размере **** руб. 25 коп. (С.А. + С.А.С.А. + С.А.) = С.А. руб. 40 коп. - С.А. руб. x 2% + С.А. руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2014 года в части взыскания с Б.С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" задолженности по кредитному договору от 08 мая 2009 года за период с 22 декабря 2009 года по 12 февраля 2011 года отменить, принять новое об отказе во взыскании задолженности за указанный период.
Взыскать с Б.С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" задолженность по кредитному договору от 08 мая 2009 года основной долг в размере С.А. рублей, договорные проценты в сумме С.А. рублей 40 копеек, сумму штрафа в размере С.А. рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины **** рублей 25 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)