Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России
на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО Сбербанк России к Х. о расторжении кредитного договора
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
Химкинское отделение ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указало, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор <данные изъяты> от 01.06.2012, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 250000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под 21.65% годовых. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Х. исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки.
Решением Химкинского городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> кредитный договор расторгнут, с Х. взыскана задолженность в размере 285633 руб. 17 коп., неустойка - 5000 руб., госпошлина - 6053 руб.
ОАО Сбербанк России в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки и госпошлины и взыскать неустойку и госпошлину в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> от 01.06.2012, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 250000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под 21.65% годовых.
ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору.
Х. принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора за время пользования денежными средствами, в оговоренные сроки, не выполнила.
В соответствии с п. п. 1.1. 3.1, 3.2, 3.3 и 3.11 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд исследовал все доводы сторон и доказательства, представленные ими, оценил их и обоснованно пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, снизив процент неустойки, так как сумма неустойки превышает сумму образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, а также тяжелым материальным положением ответчика.
Решение суда в части снижения и определения размера неустойки законно им обоснованно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется, а следовательно не имеется оснований и для изменения размера госпошлины.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России - без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12415/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12415/2014
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России
на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО Сбербанк России к Х. о расторжении кредитного договора
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
Химкинское отделение ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указало, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор <данные изъяты> от 01.06.2012, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 250000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под 21.65% годовых. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Х. исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки.
Решением Химкинского городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> кредитный договор расторгнут, с Х. взыскана задолженность в размере 285633 руб. 17 коп., неустойка - 5000 руб., госпошлина - 6053 руб.
ОАО Сбербанк России в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки и госпошлины и взыскать неустойку и госпошлину в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> от 01.06.2012, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 250000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под 21.65% годовых.
ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору.
Х. принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора за время пользования денежными средствами, в оговоренные сроки, не выполнила.
В соответствии с п. п. 1.1. 3.1, 3.2, 3.3 и 3.11 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд исследовал все доводы сторон и доказательства, представленные ими, оценил их и обоснованно пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, снизив процент неустойки, так как сумма неустойки превышает сумму образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, а также тяжелым материальным положением ответчика.
Решение суда в части снижения и определения размера неустойки законно им обоснованно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется, а следовательно не имеется оснований и для изменения размера госпошлины.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России - без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)