Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты. Банк указывает, что заемщиком допущено неисполнение обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Л., о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 марта 2005 года между сторонами заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты N ***, в соответствии с которым, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с кредитным лимитом в размере 350 000 рублей с процентной ставкой 23% годовых с возвратом ежемесячными платежами, включающими в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов; ответчиком допущено неисполнение обязательства по договору, задолженность по состоянию на 26 мая 2014 года составила 848 018 руб. 22 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 339 980 руб. 12 коп., по просроченным процентам - 40 456 руб. 22 коп., по процентам за просроченный основной долг - 465 331 руб. 88 коп., по комиссии за ведение счета - 2 250 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 680 руб. 18 коп.
Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" будучи извещенным явку представителя в суд не обеспечил.
Истец Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил о применении судом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности М., ответчика Л. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом по делу установлено, что 09 марта 2005 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Л. заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты N ***, в соответствии с которым истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 350 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 23% годовых.
Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить погашение в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии условиями договора, включающими в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов.
При неисполнении ответчиком условий договора, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита процентная ставка составляет 50% годовых.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, после неоднократного извещения Л. о необходимости погашения имеющейся у него задолженности, ОАО АКБ "Банк Москвы" подал мировому судье судебного участка N 383 г. Москвы заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Л. Между тем, определением мирового судьи судебного участка N 383 г. Москвы от 26.11.2013 г. вынесенный им судебный приказ был отменен на основании заявлении Л. об отмене судебного приказа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании с ответчика задолженности по договору присоединения на предоставление кредитной карты, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 845 768 руб. 22 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 339 980 руб. 12 коп., по просроченным процентам - 40 456 руб. 22 коп., по процентам за просроченный основной долг - 465 331 руб. 88 коп.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета.
Так судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2 250 руб. 00 коп., поскольку включение в договор условий об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям гражданского и банковского законодательства и нарушает права заемщика как потребителя.
В силу части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вследствие этого условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета изначально являются ничтожными.
Поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий, то в данном случае это не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 657 руб. 68 коп.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом правильно признан несостоятельным.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения решения суда.
В силу ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пределах срока исковой давности АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 12 июля 2013 г. мировым судьей судебного участка N 383 района Мещанский г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору, определением мирового судьи судебного участка N 383 района Мещанский роща г. Москвы от 26 ноября 2013 года данный судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком Л. возражений относительно исполнения данного судебного приказа.
Таким образом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось и началось заново с 12 июля 2013 г. Настоящий иск подан 10 ноября 2014 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что ОАО АКБ "Банк Москвы" не заключал с ответчиком договора присоединения и не перечислял ему денежные средства опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Встречных требований Л. об оспаривании данного договора в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Довод жалобы о том, что при расчете задолженности Л., вытекающего из договора присоединения на предоставление кредитной банковской карты N *** от 09 марта 2005 года, заключенного между сторонами, ответчик ОАО АКБ "Банк Москвы" в одностороннем порядке изменял условия договора посредством произвольного изменения ставки по кредиту, носит надуманный характер, поскольку представленный стороной истца расчет соответствует материалам дела; Л. расчета, являющегося по его мнению правильным, в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14569
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты. Банк указывает, что заемщиком допущено неисполнение обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-14569
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Л., о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
установила:
Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 марта 2005 года между сторонами заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты N ***, в соответствии с которым, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с кредитным лимитом в размере 350 000 рублей с процентной ставкой 23% годовых с возвратом ежемесячными платежами, включающими в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов; ответчиком допущено неисполнение обязательства по договору, задолженность по состоянию на 26 мая 2014 года составила 848 018 руб. 22 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 339 980 руб. 12 коп., по просроченным процентам - 40 456 руб. 22 коп., по процентам за просроченный основной долг - 465 331 руб. 88 коп., по комиссии за ведение счета - 2 250 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 680 руб. 18 коп.
Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" будучи извещенным явку представителя в суд не обеспечил.
Истец Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил о применении судом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности М., ответчика Л. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом по делу установлено, что 09 марта 2005 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Л. заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты N ***, в соответствии с которым истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 350 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 23% годовых.
Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить погашение в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии условиями договора, включающими в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов.
При неисполнении ответчиком условий договора, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита процентная ставка составляет 50% годовых.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, после неоднократного извещения Л. о необходимости погашения имеющейся у него задолженности, ОАО АКБ "Банк Москвы" подал мировому судье судебного участка N 383 г. Москвы заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Л. Между тем, определением мирового судьи судебного участка N 383 г. Москвы от 26.11.2013 г. вынесенный им судебный приказ был отменен на основании заявлении Л. об отмене судебного приказа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании с ответчика задолженности по договору присоединения на предоставление кредитной карты, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 845 768 руб. 22 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 339 980 руб. 12 коп., по просроченным процентам - 40 456 руб. 22 коп., по процентам за просроченный основной долг - 465 331 руб. 88 коп.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета.
Так судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2 250 руб. 00 коп., поскольку включение в договор условий об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям гражданского и банковского законодательства и нарушает права заемщика как потребителя.
В силу части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вследствие этого условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета изначально являются ничтожными.
Поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий, то в данном случае это не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 657 руб. 68 коп.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом правильно признан несостоятельным.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения решения суда.
В силу ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пределах срока исковой давности АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 12 июля 2013 г. мировым судьей судебного участка N 383 района Мещанский г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору, определением мирового судьи судебного участка N 383 района Мещанский роща г. Москвы от 26 ноября 2013 года данный судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком Л. возражений относительно исполнения данного судебного приказа.
Таким образом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось и началось заново с 12 июля 2013 г. Настоящий иск подан 10 ноября 2014 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что ОАО АКБ "Банк Москвы" не заключал с ответчиком договора присоединения и не перечислял ему денежные средства опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Встречных требований Л. об оспаривании данного договора в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Довод жалобы о том, что при расчете задолженности Л., вытекающего из договора присоединения на предоставление кредитной банковской карты N *** от 09 марта 2005 года, заключенного между сторонами, ответчик ОАО АКБ "Банк Москвы" в одностороннем порядке изменял условия договора посредством произвольного изменения ставки по кредиту, носит надуманный характер, поскольку представленный стороной истца расчет соответствует материалам дела; Л. расчета, являющегося по его мнению правильным, в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)