Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при заключении кредитного договора ответчик незаконно присоединил его к программе личного страхования, чем нарушил его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Гареевой Д.Р.,
Демяненко О.В.,
при секретаре Х.Ю.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я.Л.Н. - Б.А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Я.Л.Н. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Я.Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что дата между Я.Л.Н. и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор на предоставление суммы кредита в размере... руб. сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых. При заключении данного договора банк присоединил ее к программе личного страхования, чем нарушил ее права как потребителя. Из суммы кредита была удержана сумма страхового взноса по программе личного страхования в размере... руб. и перечислена страховщику ОАО "Открытие страхование". Также указывает, что кредит был выдан на основании анкеты и заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в которых заемщик кроме получения кредита также подтвердила согласие быть застрахованной. Анкета и заявление были представлены истцу на подпись в типовой форме, в которой уже отражались данные и информация, которая не могла быть заполнена ею. Таким образом, ответчик лишил истца права на свободный выбор страховой компании. Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец просила суд признать заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от дата в части услуги по страхованию недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО Банк "Открытие" сумму удержанной страховой премии в размере... руб., пени в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф.
Определением суда от дата произведена замена ответчика ОАО Банк "Открытие" на его правопреемника ПАО Ханты-Мансийский Банк "Открытие".
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Я.Л.Н. - Б.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что анкета-заявление на предоставление кредита и открытие текущего счета разработана ответчиком, истцу представлена на подпись в типовой форме, в которой уже содержались данные и информация о номере договора, банковского счета, сумма страхового взноса, наименование страховой компании. По мнению подателя жалобы, банк, указав в заявлении на предоставлении кредита и открытие текущего счета наименование страховой компании и суммы страхового взноса, тем самым поставил перед заемщиком конкретные условия предоставления кредита, нарушив право истца на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Полагает, что выдача кредита была поставлена в зависимость от согласия заемщика на подключение к программе страхования конкретно в ОАО "Открытие Страхование". Также судом не принято во внимание, что в заявлении на страхование в качестве выгодоприобретателя указан ответчик.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 114-117, 119-120). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что дата на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N... между Я.Л.Н. и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере... руб., из которых...... руб. по поручению заемщика направлены в страховую компанию для оплаты страховой премии. Срок кредитования составляет 60 месяцев, годовая процентная ставка - 21,5%.
В свою очередь Я.Л.Н. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 15 анкеты на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита от дата, Я.Л.Н. ознакомлена с тарифами и условиями предоставления банком кредитов, полностью согласилась ними и обязалась их выполнять.
Из содержания заявления на страхование в ОАО "Открытие Страхование" от дата, подписанного Я.Л.Н., следует, что она был проинформирована о возможности в любое время досрочно прекратить действие договора страхования по ее требованию и производстве ей страховщиком возврата части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела. Однако данным правом не воспользовалась.
В заявлении на страхование имеется специальная отметка о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении Я.Л.Н. кредита.
Я.Л.Н. было подано и подписано заявление о поручении ответчику произвести перевод страховой премии в сумме... руб. в ОАО "Открытие Страхование", что было исполнено ответчиком дата согласно платежному поручению N... от дата.
Из заявления на предоставление потребительского кредита усматривается, что Я.Л.Н. проинформирована банком о полной стоимости кредита, в которую включался платеж по уплате страховой премии.
Таким образом, Я.Л.Н. при кредитовании выразила желание на заключение договора личного страхования. При этом истец была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования были определены непосредственно между страховщиком (ОАО "Открытие Страхование") и страхователем (застрахованным лицом) - Я.Л.Н.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы заемщику кредит, а кредитный договор обуславливает предоставление кредита обязательным заключением договора страхования.
Материалы дела также не свидетельствуют об отсутствии у истца свободы выбора страховой компании.
При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условия, касающегося страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, личное страхование, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
С учетом изложенного доводы жалобы о навязывании банком услуги по страхованию подлежат отклонению.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 423, 819, 329, 929, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Я.Л.Н. требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита, истец была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, она добровольно поручила банку в дату зачисления суммы кредита на счет осуществлять перевод с ее текущего счета суммы предоставленного кредита.
Учитывая, что требования о возврате страхового взноса, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований - признании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от дата в части услуги по страхованию недействительным и применении последствия недействительности сделки, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.
Суждения об отсутствии правового значения в согласии заемщика с условиями кредитного договора, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий требованиям п. 1 ст. 422 ГК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не опровергают правильность принятого по делу решения и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.Л.Н. - Б.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
О.В.ДЕМЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9525/2015
Требование: О признании условий кредитного договора о предоставлении услуги по страхованию недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при заключении кредитного договора ответчик незаконно присоединил его к программе личного страхования, чем нарушил его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-9525/2015
Судья: А.С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Гареевой Д.Р.,
Демяненко О.В.,
при секретаре Х.Ю.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я.Л.Н. - Б.А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Я.Л.Н. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Я.Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что дата между Я.Л.Н. и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор на предоставление суммы кредита в размере... руб. сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых. При заключении данного договора банк присоединил ее к программе личного страхования, чем нарушил ее права как потребителя. Из суммы кредита была удержана сумма страхового взноса по программе личного страхования в размере... руб. и перечислена страховщику ОАО "Открытие страхование". Также указывает, что кредит был выдан на основании анкеты и заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в которых заемщик кроме получения кредита также подтвердила согласие быть застрахованной. Анкета и заявление были представлены истцу на подпись в типовой форме, в которой уже отражались данные и информация, которая не могла быть заполнена ею. Таким образом, ответчик лишил истца права на свободный выбор страховой компании. Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец просила суд признать заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от дата в части услуги по страхованию недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО Банк "Открытие" сумму удержанной страховой премии в размере... руб., пени в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф.
Определением суда от дата произведена замена ответчика ОАО Банк "Открытие" на его правопреемника ПАО Ханты-Мансийский Банк "Открытие".
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Я.Л.Н. - Б.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что анкета-заявление на предоставление кредита и открытие текущего счета разработана ответчиком, истцу представлена на подпись в типовой форме, в которой уже содержались данные и информация о номере договора, банковского счета, сумма страхового взноса, наименование страховой компании. По мнению подателя жалобы, банк, указав в заявлении на предоставлении кредита и открытие текущего счета наименование страховой компании и суммы страхового взноса, тем самым поставил перед заемщиком конкретные условия предоставления кредита, нарушив право истца на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Полагает, что выдача кредита была поставлена в зависимость от согласия заемщика на подключение к программе страхования конкретно в ОАО "Открытие Страхование". Также судом не принято во внимание, что в заявлении на страхование в качестве выгодоприобретателя указан ответчик.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 114-117, 119-120). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что дата на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N... между Я.Л.Н. и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере... руб., из которых...... руб. по поручению заемщика направлены в страховую компанию для оплаты страховой премии. Срок кредитования составляет 60 месяцев, годовая процентная ставка - 21,5%.
В свою очередь Я.Л.Н. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 15 анкеты на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита от дата, Я.Л.Н. ознакомлена с тарифами и условиями предоставления банком кредитов, полностью согласилась ними и обязалась их выполнять.
Из содержания заявления на страхование в ОАО "Открытие Страхование" от дата, подписанного Я.Л.Н., следует, что она был проинформирована о возможности в любое время досрочно прекратить действие договора страхования по ее требованию и производстве ей страховщиком возврата части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела. Однако данным правом не воспользовалась.
В заявлении на страхование имеется специальная отметка о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении Я.Л.Н. кредита.
Я.Л.Н. было подано и подписано заявление о поручении ответчику произвести перевод страховой премии в сумме... руб. в ОАО "Открытие Страхование", что было исполнено ответчиком дата согласно платежному поручению N... от дата.
Из заявления на предоставление потребительского кредита усматривается, что Я.Л.Н. проинформирована банком о полной стоимости кредита, в которую включался платеж по уплате страховой премии.
Таким образом, Я.Л.Н. при кредитовании выразила желание на заключение договора личного страхования. При этом истец была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования были определены непосредственно между страховщиком (ОАО "Открытие Страхование") и страхователем (застрахованным лицом) - Я.Л.Н.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы заемщику кредит, а кредитный договор обуславливает предоставление кредита обязательным заключением договора страхования.
Материалы дела также не свидетельствуют об отсутствии у истца свободы выбора страховой компании.
При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условия, касающегося страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, личное страхование, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
С учетом изложенного доводы жалобы о навязывании банком услуги по страхованию подлежат отклонению.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 423, 819, 329, 929, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Я.Л.Н. требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита, истец была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, она добровольно поручила банку в дату зачисления суммы кредита на счет осуществлять перевод с ее текущего счета суммы предоставленного кредита.
Учитывая, что требования о возврате страхового взноса, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований - признании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от дата в части услуги по страхованию недействительным и применении последствия недействительности сделки, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.
Суждения об отсутствии правового значения в согласии заемщика с условиями кредитного договора, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий требованиям п. 1 ст. 422 ГК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не опровергают правильность принятого по делу решения и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.Л.Н. - Б.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
О.В.ДЕМЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)