Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Третьи лица перевели денежные средства на счета, открытые в банке истцами, однако банк признан банкротом, и в отношении него введено конкурсное производство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Н.Ю., П.И.Ю. по доверенности Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года по иску Л.Н.Ю., П.И.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, включении в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований Л.Н.Ю., П.И.Ю. отказано,
установила:
Истцы Л.Н.Ю., П.И.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просили обязать ГК АСВ установить размер подлежащего выплате возмещения по вкладу Л.Н.Ю. в сумме ******* руб., по договору банковского вклада от ******** года N ***********; обязать ГК АСВ установить размер подлежащего выплате возмещения по вкладу П.И.В. в сумме ******* руб., по договору банковского вклада от ********** года N *************; обязать ГК АСВ включить Л.Н.Ю. в реестр обязательств ОАО КБ "Первый экспресс" перед вкладчиками с суммой обязательств ****** руб., обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" включить П.И.Ю. в реестр обязательств ОАО КБ "Первый экспресс" перед вкладчиками с суммой обязательств ******* руб., взыскать с ГК АСВ в пользу Л.Н.Ю. денежные средства в размере ******* руб. в качестве выплаты по страховому возмещению по вкладу; взыскать с ГК АСВ в пользу П.И.Ю. денежные средства в размере ****** руб. в качестве выплаты по страховому возмещению по вкладу.
Требования мотивированы тем, что П.Ж.В. в Волжском филиале ОАО КБ "Первый экспресс" открыла вклады: от ***** г. N *************** на сумму - ****** руб., от ******* г. N ************** на сумму - ******** руб., от ******** г. N **************** на сумму - ******* руб. П.Ж.В. ***** г. отдала в банк распоряжение "О закрытии вклада": договор от 22.04.2013 N ******************* указав, что денежные средства в размере - ********* руб. должны быть переведены на счет открытый ******** г. N *************, принадлежащий Л.Н.Ю. со сроком возврата *** дней; **** руб. на счет от ***** г. N *****************, принадлежащий П.И.Ю. Таким образом, на счете N *************** Л.Н.Ю. общая сумма денежных средств составила - ********* руб., что подтверждается выпиской от ***** г., на счете П.И.Ю. - **** руб. У С.И.Н., в Волжском филиале КБ "Первый Экспресс" ******** года открыт вклад N ***********, ********* года С.И.Е. отдала распоряжение "О закрытии вклада" указав, что имеющиеся во вкладе денежные средства в размере ********** руб. перевести на счет N ************** П.И.Ю. Распоряжение Банком было исполнено, что подтверждается копией выписки по счету N ****************. Решением Арбитражного суда Тульской обл. от **** г. ОАО Коммерческий банк "Первый экспресс" был признан банкротом. Истцы, Л.Н.Ю. и П.И.Ю. после отзыва лицензии у ОАО КБ "Первый экспресс", обратились в уполномоченный на выплату страхового возмещения банк ВТБ 24 ЗАО. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения истцам, уполномоченный банк ВТБ 24 ЗАО указал на то обстоятельство, что они не включены в реестр "обязательств банка перед вкладчиками". Л.Н.Ю., П.И.Ю. в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона "О страховании вкладов" направили свои возражения относительно размера возмещения в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", ответчик сообщил истцам, что они не включены в реестр вкладчиков которым подлежит выплата страхового возмещения в связи с тем, что Банк ******** не мог проводить операции по счету.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Л.Н.Ю., П.И.Ю. не явились, направили своего представителя по доверенностям Б., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ", одновременно являющийся представителем третьего лица по делу ОАО КБ "Первый экспресс", по доверенности Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Третьи лица П.Ж.В., С.И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрении дела извещались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Л.Н.Ю., П.И.Ю. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истцов Л.Н.Ю., П.И.Ю. по доверенности Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на начало октября **** года П.Ж.В. имела в ОАО КБ "Первый экспресс" вклады: от ***** г. N ************** на сумму - ******* руб., от ****** г. N ************** на сумму - ***** руб., от ***** г. N ************ на сумму - ******* руб.
На начало октября ***** года С.И.Н. имела в ОАО КБ "Первый экспресс" вклад от ***** г. N **********.
***** г. между ОАО КБ "Первый экспресс" и Л.Н.Ю. заключен договор банковского вклада, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства во вклад в размере **** руб., и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере **% годовых.
**** г. между ОАО КБ "Первый экспресс" и П.И.Ю. заключен договор банковского вклада "До востребования", по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства во вклад в размере ** руб. ** коп., и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере **% годовых.
Также судом первой инстанции установлено, что *** г. П.Ж.В. закрыла, имеющиеся у нее вклады в банке, и денежные средства в размере - ***** руб. перевела на счет открытый ***** г. N *********, принадлежащий Л.Н.Ю., и денежные средства в размере **** руб. на счет от ******** г. N ************, принадлежащий П.И.Ю.
В этот же день, ***** г. С.И.Е. отдала распоряжение "О закрытии вклада" указав, что имеющиеся во вкладе денежные средства в размере ****** руб. перевести на счет N ************* П.И.Ю.
Приказом Банка России от ***** г. N ******** у ОАО КБ "Первый экспресс" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от ****** г. по делу N ********* Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями представителей сторон, оспорены и опровергнуты не были.
Согласно пояснениям представителя ответчика на момент совершения операции о зачислении денежных средств на счет истцов **** г. ОАО КБ "Первый экспресс" не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в условиях фактической неплатежеспособности Банка. Третьи лица П.Ж.В., С.И.Н. не имея возможности распорядиться, имеющимися на их счетах, денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств перечислили со своих счетов на счет истцов денежные суммы в спорном размере.
Как установлено письменными материалами дела, в связи с наличием в деятельности Банка высокого уровня банковских рисков и существенную зависимость ресурсной базы Банка от средств физических лиц, а также создание реальной угрозы интересам кредиторов (вкладчиков) Банка Предписанием Главного управления Банка России по Тульской области от ******** года N ******* в отношении Банка с ****** г. сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
С конца октября **** года финансовые проблемы Банка стали широко известны населению из материалов СМИ и сети Интернет.
С ***** г. в Банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. Предписанием Главного управления Банка России по Тульской области от ****** г. N ********ДСП с ******* г. в Банке введен сроком на 6 месяцев запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и открытие депозитных счетов клиентам, не являющимся учредителям (участникам) кредитной организации.
*** г. Банк прекратил работу по кассовому обслуживанию клиентов Банка, что подтверждается приложенной копией Предписания Главного управления Банка России по Тульской области от ***** г. N *******, также заявлением о признании Банка несостоятельным (банкротом) и письменными объяснениями работников Банка.
При этом в период с ***** г. по ***** г. в Банке оформлялись фиктивные операции по переводу денежных средств со счетов юридических и физических лиц на счета физических лиц, путем составления фиктивных кассовых документов без реального движения денежных средств.
Среди расходных записей по счету кассы Банка отмечаются в основном записи по снятию крупных вкладов, а также средств юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а среди приходных записей подавляющее большинство это записи о внесении вкладов на суммы близкие к максимальному размеру страхового возмещения (******* руб.). Это повлекло значительное увеличение страховой ответственности Агентства без реального увеличения общей суммы вкладов в Банке. Подобные обстоятельства свидетельствуют о так называемом "дроблении" вкладов с целью незаконного получения страхового возмещения от Агентства.
Предписаниями Главного управления Банка России по Тульской области от ***** г. N ******** в отношении Банка с ***** г. сроком на * месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что статистические данные по динамике формирования вкладов в Банке указывают на экономически необоснованную активность вкладчиков в спорный период. Анализ статистики внесения вкладов в Банк показывает, что в период, предшествующий спорной операции ежедневно открывалось от 10 до 30 вкладов на суммы достаточно далекие от максимального размера подлежащего страхованию.
***** г. открыто сразу *** счетов физических лиц на общую сумму ******* руб., причем суммы вкладов максимально приближены к предельному размеру страхового возмещения - ******* руб.
После ****** г. и до отзыва лицензии договоры банковских вкладов не заключались.
Таким образом, на дату перечисления денежных средств со счетов третьих лиц П.Ж.В., С.И.Н. на счета истцов Л.Н.Ю., П.И.Ю. (**** г.), в Банке действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, установленный Предписанием Банка России от **** г. N **********.
Банк, на момент оформления вклада истцов утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства копиями жалоб клиентов Банка о неисполнении Банком платежных поручений по перечислению денежных средств, выписке по счету 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", копиями неисполненных платежных поручений клиентов и по внебалансовому счету 90904 "неоплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", а также решением Арбитражного суда Тульской области от ***** г. о признании Банка несостоятельным (банкротом).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Все указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что вышеуказанные действия по переводу денежных средств со счетов третьих лиц П.Ж.В., С.И.Н. на счета истцов Л.Н.Ю., П.И.Ю. (**** г.) совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО КБ "Первый экспресс".
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
ОАО КБ "Первый экспресс" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Кроме того, суд первой инстанции также верно учел то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истцов не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Н.Ю., П.И.Ю. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38518/14
Требование: Об установлении размера требований по вкладу, включении в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Третьи лица перевели денежные средства на счета, открытые в банке истцами, однако банк признан банкротом, и в отношении него введено конкурсное производство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-38518/14
судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Н.Ю., П.И.Ю. по доверенности Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года по иску Л.Н.Ю., П.И.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, включении в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований Л.Н.Ю., П.И.Ю. отказано,
установила:
Истцы Л.Н.Ю., П.И.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просили обязать ГК АСВ установить размер подлежащего выплате возмещения по вкладу Л.Н.Ю. в сумме ******* руб., по договору банковского вклада от ******** года N ***********; обязать ГК АСВ установить размер подлежащего выплате возмещения по вкладу П.И.В. в сумме ******* руб., по договору банковского вклада от ********** года N *************; обязать ГК АСВ включить Л.Н.Ю. в реестр обязательств ОАО КБ "Первый экспресс" перед вкладчиками с суммой обязательств ****** руб., обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" включить П.И.Ю. в реестр обязательств ОАО КБ "Первый экспресс" перед вкладчиками с суммой обязательств ******* руб., взыскать с ГК АСВ в пользу Л.Н.Ю. денежные средства в размере ******* руб. в качестве выплаты по страховому возмещению по вкладу; взыскать с ГК АСВ в пользу П.И.Ю. денежные средства в размере ****** руб. в качестве выплаты по страховому возмещению по вкладу.
Требования мотивированы тем, что П.Ж.В. в Волжском филиале ОАО КБ "Первый экспресс" открыла вклады: от ***** г. N *************** на сумму - ****** руб., от ******* г. N ************** на сумму - ******** руб., от ******** г. N **************** на сумму - ******* руб. П.Ж.В. ***** г. отдала в банк распоряжение "О закрытии вклада": договор от 22.04.2013 N ******************* указав, что денежные средства в размере - ********* руб. должны быть переведены на счет открытый ******** г. N *************, принадлежащий Л.Н.Ю. со сроком возврата *** дней; **** руб. на счет от ***** г. N *****************, принадлежащий П.И.Ю. Таким образом, на счете N *************** Л.Н.Ю. общая сумма денежных средств составила - ********* руб., что подтверждается выпиской от ***** г., на счете П.И.Ю. - **** руб. У С.И.Н., в Волжском филиале КБ "Первый Экспресс" ******** года открыт вклад N ***********, ********* года С.И.Е. отдала распоряжение "О закрытии вклада" указав, что имеющиеся во вкладе денежные средства в размере ********** руб. перевести на счет N ************** П.И.Ю. Распоряжение Банком было исполнено, что подтверждается копией выписки по счету N ****************. Решением Арбитражного суда Тульской обл. от **** г. ОАО Коммерческий банк "Первый экспресс" был признан банкротом. Истцы, Л.Н.Ю. и П.И.Ю. после отзыва лицензии у ОАО КБ "Первый экспресс", обратились в уполномоченный на выплату страхового возмещения банк ВТБ 24 ЗАО. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения истцам, уполномоченный банк ВТБ 24 ЗАО указал на то обстоятельство, что они не включены в реестр "обязательств банка перед вкладчиками". Л.Н.Ю., П.И.Ю. в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона "О страховании вкладов" направили свои возражения относительно размера возмещения в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", ответчик сообщил истцам, что они не включены в реестр вкладчиков которым подлежит выплата страхового возмещения в связи с тем, что Банк ******** не мог проводить операции по счету.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Л.Н.Ю., П.И.Ю. не явились, направили своего представителя по доверенностям Б., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ", одновременно являющийся представителем третьего лица по делу ОАО КБ "Первый экспресс", по доверенности Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Третьи лица П.Ж.В., С.И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрении дела извещались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Л.Н.Ю., П.И.Ю. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истцов Л.Н.Ю., П.И.Ю. по доверенности Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на начало октября **** года П.Ж.В. имела в ОАО КБ "Первый экспресс" вклады: от ***** г. N ************** на сумму - ******* руб., от ****** г. N ************** на сумму - ***** руб., от ***** г. N ************ на сумму - ******* руб.
На начало октября ***** года С.И.Н. имела в ОАО КБ "Первый экспресс" вклад от ***** г. N **********.
***** г. между ОАО КБ "Первый экспресс" и Л.Н.Ю. заключен договор банковского вклада, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства во вклад в размере **** руб., и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере **% годовых.
**** г. между ОАО КБ "Первый экспресс" и П.И.Ю. заключен договор банковского вклада "До востребования", по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства во вклад в размере ** руб. ** коп., и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере **% годовых.
Также судом первой инстанции установлено, что *** г. П.Ж.В. закрыла, имеющиеся у нее вклады в банке, и денежные средства в размере - ***** руб. перевела на счет открытый ***** г. N *********, принадлежащий Л.Н.Ю., и денежные средства в размере **** руб. на счет от ******** г. N ************, принадлежащий П.И.Ю.
В этот же день, ***** г. С.И.Е. отдала распоряжение "О закрытии вклада" указав, что имеющиеся во вкладе денежные средства в размере ****** руб. перевести на счет N ************* П.И.Ю.
Приказом Банка России от ***** г. N ******** у ОАО КБ "Первый экспресс" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от ****** г. по делу N ********* Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями представителей сторон, оспорены и опровергнуты не были.
Согласно пояснениям представителя ответчика на момент совершения операции о зачислении денежных средств на счет истцов **** г. ОАО КБ "Первый экспресс" не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в условиях фактической неплатежеспособности Банка. Третьи лица П.Ж.В., С.И.Н. не имея возможности распорядиться, имеющимися на их счетах, денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств перечислили со своих счетов на счет истцов денежные суммы в спорном размере.
Как установлено письменными материалами дела, в связи с наличием в деятельности Банка высокого уровня банковских рисков и существенную зависимость ресурсной базы Банка от средств физических лиц, а также создание реальной угрозы интересам кредиторов (вкладчиков) Банка Предписанием Главного управления Банка России по Тульской области от ******** года N ******* в отношении Банка с ****** г. сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
С конца октября **** года финансовые проблемы Банка стали широко известны населению из материалов СМИ и сети Интернет.
С ***** г. в Банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. Предписанием Главного управления Банка России по Тульской области от ****** г. N ********ДСП с ******* г. в Банке введен сроком на 6 месяцев запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и открытие депозитных счетов клиентам, не являющимся учредителям (участникам) кредитной организации.
*** г. Банк прекратил работу по кассовому обслуживанию клиентов Банка, что подтверждается приложенной копией Предписания Главного управления Банка России по Тульской области от ***** г. N *******, также заявлением о признании Банка несостоятельным (банкротом) и письменными объяснениями работников Банка.
При этом в период с ***** г. по ***** г. в Банке оформлялись фиктивные операции по переводу денежных средств со счетов юридических и физических лиц на счета физических лиц, путем составления фиктивных кассовых документов без реального движения денежных средств.
Среди расходных записей по счету кассы Банка отмечаются в основном записи по снятию крупных вкладов, а также средств юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а среди приходных записей подавляющее большинство это записи о внесении вкладов на суммы близкие к максимальному размеру страхового возмещения (******* руб.). Это повлекло значительное увеличение страховой ответственности Агентства без реального увеличения общей суммы вкладов в Банке. Подобные обстоятельства свидетельствуют о так называемом "дроблении" вкладов с целью незаконного получения страхового возмещения от Агентства.
Предписаниями Главного управления Банка России по Тульской области от ***** г. N ******** в отношении Банка с ***** г. сроком на * месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что статистические данные по динамике формирования вкладов в Банке указывают на экономически необоснованную активность вкладчиков в спорный период. Анализ статистики внесения вкладов в Банк показывает, что в период, предшествующий спорной операции ежедневно открывалось от 10 до 30 вкладов на суммы достаточно далекие от максимального размера подлежащего страхованию.
***** г. открыто сразу *** счетов физических лиц на общую сумму ******* руб., причем суммы вкладов максимально приближены к предельному размеру страхового возмещения - ******* руб.
После ****** г. и до отзыва лицензии договоры банковских вкладов не заключались.
Таким образом, на дату перечисления денежных средств со счетов третьих лиц П.Ж.В., С.И.Н. на счета истцов Л.Н.Ю., П.И.Ю. (**** г.), в Банке действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, установленный Предписанием Банка России от **** г. N **********.
Банк, на момент оформления вклада истцов утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства копиями жалоб клиентов Банка о неисполнении Банком платежных поручений по перечислению денежных средств, выписке по счету 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", копиями неисполненных платежных поручений клиентов и по внебалансовому счету 90904 "неоплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", а также решением Арбитражного суда Тульской области от ***** г. о признании Банка несостоятельным (банкротом).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Все указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что вышеуказанные действия по переводу денежных средств со счетов третьих лиц П.Ж.В., С.И.Н. на счета истцов Л.Н.Ю., П.И.Ю. (**** г.) совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО КБ "Первый экспресс".
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
ОАО КБ "Первый экспресс" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Кроме того, суд первой инстанции также верно учел то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истцов не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Н.Ю., П.И.Ю. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)