Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Правовая поддержка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014,
по делу N А40-113254/11-126-1003, принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску:
1) ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (ИНН 8904000866, ОГРН 1028900626380),
2) ООО "Правовая поддержка"
к ООО "НСЕ" (ИНН 7710469745, ОГРН 1037710053336)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 327 175, 62 долларов США на дату платежа +1% и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 650 743 руб. 52 коп.
встречное исковое заявление ООО "НСЕ"
к ОАО "Уренгойтрубопроводстрой", ООО "Правовая поддержка"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: 1) не явился, извещен, 2) Резникова И.С. по доверенности от 19.03.2014, Абрамов А.А. по доверенности от 19.03.2014;
- от ответчика: Ковынев С.Л. по доверенности от 02.04.2014;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Уренгойтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НСЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 327 175,62 долларов США на дату платежа +1% и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 650 743 руб. 52 коп.
ООО "НСЕ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Уренгойтрубопроводстрой" задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 288 570,44 долларов США на дату платежа +1%, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 302,86 дол. США на дату платежа +1%, расходы на транспортировку 182 627 руб. 89 коп., 28 268 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113254/11 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. С ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" в пользу ООО "НСЕ" взыскана задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 2 535 652 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 702 руб. 60 коп., расходы на транспортировку имущества в размере 182 627 руб. 89 коп., штраф за досрочное расторжение договора в размере 28 268 руб. 45 коп.
Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.09.12 г. отменены Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113254/11. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неверным расчетом суммы неосновательного обогащения, произведенного истцом.
При новом рассмотрении дела ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" переуступило часть прав требования взыскания неосновательного обогащения в пользу ООО "Правовая поддержка. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.12 г. ООО "Правовая поддержка" привлечено к участию в деле в качестве соистца.
Определением от 18.04.13 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-113246/11. Определением от 20.12.13 г. производство по делу было возобновлено.
Истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований. Ответчик также заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, а также заявил ходатайство о повороте исполнения судебного акта в связи с его отменой.
Судом первой инстанции ходатайства сторон удовлетворены на основании ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор рассматривался по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ООО "НСЕ" в пользу ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" неосновательного обогащения в размере эквивалентном 405 610,35 долларов США с оплатой по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1 процент, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 100 258,47 руб. за период с 04.09.2010 г. по 05.02.14 г., о взыскании с ООО "НСЕ" в пользу ООО "Правовая поддержка" суммы неосновательного обогащения в размере эквивалентном 259 324,65 долларов США с оплатой по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1 процент, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2010 г. по 05.02.14 г. в размере 2 621 476,73 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 24.03.2014 по делу N А40-113254/11 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении заявления о повороте судебного акта отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Правовая поддержка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ОАО "Уренгойтрубопроводстрой".
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 03.08.2006 г. между ответчиком (лизингодателем) и ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга NNSE-43L/2006 (далее - Договор), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Лизингодатель во исполнение условия Договора приобрел предмет лизинга и передал его ОАО "Уренгойтрубопроводстрой", что подтверждается актом ввода имущества в эксплуатацию от 12.12.2006 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Приложением N 3/1 к договору стороны согласовали порядок, размер и сроки оплаты за лизинг.
Между ООО "Правовая поддержка" и ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" заключен договор N 77-05-3480/11Ц уступки требования (цессии) от 06.11.12 г., в соответствии с которым лизингополучатель уступил ООО "Правовая поддержка" 2,39% права требования возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга.
В обоснование первоначального иска указано на то, что после расторжения Договора лизингодатель продолжает удерживать часть выкупной стоимости предмета лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей.
Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Так образом, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.
Суд первой инстанции, изучив расчет по первоначальному иску, нашел его неверным. Так, сумма Договора: 1 539 042,32 долларов США; Первоначальная стоимость имущества 1 353 493,52 долларов США; Срок полезного использования: 61 месяц; Срок лизинга: 36 месяцев; сумма выплаченных лизингополучателем лизинговых платежей - 1 512 247 долларов США; остаточная стоимость 1 353 493,52 - (1 353 493,52 / 61 x 36) = 554 710,46 долларов США.
Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченная в составе лизинговых платежей, составил 554 710,46 / 1 539 042,32 x 100 = 36,04%; Выкупная стоимость, уплаченная в составе лизинговых платежей, составила 1 512 247,23 / 100 x 36,04 = 545 013,90 долларов США.
Итого, сумма неосновательного обогащения, подлежащего возврату лизингополучателю, составила 545 013,90 долларов США, в том числе для ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" - 332 458,48 долларов США; для ООО "Правовая поддержка" - 212 555,42 долларов США.
На основании исполнительного листа серия АС N 005199095, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-113254/11, с расчетного счета ООО "НСЕ" списаны 705 616,22 доллара США. Списание указанных средств в сумме, превышающей сумму неосновательного обогащения, осуществлено 02.07.2012 года. Таким образом, проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, должны начисляться за период с даты возврата предмета лизинга (04.09.2010 года) до даты исполнения решения суда (02.07.2012 года). Таким образом, период, за который подлежат начислению проценты, составляет 671 дней, что составляет 2 709 454,59 рублей, из которых для ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" - 1 652 767,3 рублей; для ООО "Правовая поддержка" - 1 056 687,29 рублей.
Требование о взыскании неосновательного обогащения исполнено ООО "НСЕ" в добровольном порядке на основании платежных поручений от 02.08.12 г., 02.07.12 г., 04.07.12 г.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требования первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования встречного иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий Договора, лизингодатель в одностороннем порядке уведомил ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" о расторжении Договора. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. по делу N А40-10718/10, которым также были удовлетворены требования лизингодателя о взыскании суммы задолженности и пени.
В ходе исполнительного производства у лизингополучателя также были изъяты предметы лизинга в период с 19.08.2010 г. по 02.09.2010 г., то есть после расторжения Договора.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно представленному ООО "НСЕ" расчету, владение и пользование имуществом осуществлялось с 01.02.2010 г. до даты изъятия техники, стоимость пользования составила 234 176,47 долларов США. На основании изложенного, с учетом доказательств, подтверждающих наличие задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга, суд первой инстанции удовлетворил требование встречного иска о взыскании с лизингополучателя задолженности за фактическое пользование в размере 234 176,47 долларов США.
При этом суд первой инстанции принял во внимание Отчет от 06.10.2011 г. N 10/11-102.110 "Об определении величины рыночной арендной платы гидравлического экскаватора Комацу РС400-7 на период с 01.02.2010 г. по 31.08.2010 г.", согласно которому арендная плата в месяц за одну единицу техники составляет 90 559 руб.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
ООО "НСЕ" просил взыскать с лизингополучателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 784 284 руб. 05 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с лизингополучателя в пользу ООО "НСЕ".
ООО "НСЕ" также заявлял требование о взыскании 182 627 руб. 89 коп. расходов на транспортировку.
Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции учел, что согласно п. 13.3 Договора все расходы связанные с возвратом имущества, лежат на лизингополучателе. Лизингодателем подтвержден факт понесения расходов на транспортировку предметов лизинга в связи с изъятием имущества, договор N 32 от 18.08.2010 г., счет-фактура N 00000498 от 31.08.2010 г., акт N 00000392.
Отказ в удовлетворении ходатайства ООО "НСЕ" о повороте исполнения судебного акта в связи с его отменой, принятого судом первой инстанции в порядке ст. ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не обжалован.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции установил факт включения выкупной стоимости предмета лизинга в состав лизинговых платежей, определил сумму неосновательного обогащения, подлежащую возврату лизингополучателю, а также установил факт добровольного перечисления ООО "НСЕ" лизингополучателю денежных средств в сумме, превышающей сумму неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что лизингополучатель будет обязан вернуть полученную им выкупную цену полностью, не является обоснованной. Более того, заявление такого требования со стороны ООО "НСЕ" при обращении с заявлением о повороте судебного акта являлось бы злоупотреблением правом и подлежало бы отклонению судом.
В то же время, удовлетворение судом исковых требований повлекло бы за собой возникновение обязательства ООО "НСЕ" повторно перечислить суммы неосновательного обогащения, в части сумм, право требования которых возникло у Истца 2 в результате цессии, что противоречит правовой позиции ВАС РФ изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120. Согласно пункту 14 указанного письма "положения, предусмотренные статьями 312, 382, 385 ГК РФ направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора".
Доводы ООО "Правовая поддержка", приводимые в отношении поворота судебного акта применительно к требованию о взысканию неосновательного обогащения с заявителя апелляционной жалобы не имеют отношения к оспариваемому решению, поскольку вопрос о взыскании с ООО "Правовая поддержка" денежных средств судом при рассмотрении ходатайства ООО "НСЕ" о повороте судебного акта не разрешался, в силу того, что указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции считает, что расчет сумм неосновательного обогащения, произведенный судом, осуществлен в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении ФАС Московского округа от 15 октября 2012 г. по настоящем делу и арбитражной практике, сложившейся на момент принятия решения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" не могут быть применимы, поскольку предметы лизинга изъяты в 2010 г., у сторон они не находятся, в связи с чем оценку изъятых предметов лизинга произвести не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-113254/11-126-1003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 09АП-20861/2014 ПО ДЕЛУ N А40-113254/11-126-1003
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 09АП-20861/2014
Дело N А40-113254/11-126-1003
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Правовая поддержка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014,
по делу N А40-113254/11-126-1003, принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску:
1) ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (ИНН 8904000866, ОГРН 1028900626380),
2) ООО "Правовая поддержка"
к ООО "НСЕ" (ИНН 7710469745, ОГРН 1037710053336)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 327 175, 62 долларов США на дату платежа +1% и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 650 743 руб. 52 коп.
встречное исковое заявление ООО "НСЕ"
к ОАО "Уренгойтрубопроводстрой", ООО "Правовая поддержка"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: 1) не явился, извещен, 2) Резникова И.С. по доверенности от 19.03.2014, Абрамов А.А. по доверенности от 19.03.2014;
- от ответчика: Ковынев С.Л. по доверенности от 02.04.2014;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Уренгойтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НСЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 327 175,62 долларов США на дату платежа +1% и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 650 743 руб. 52 коп.
ООО "НСЕ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Уренгойтрубопроводстрой" задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 288 570,44 долларов США на дату платежа +1%, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 302,86 дол. США на дату платежа +1%, расходы на транспортировку 182 627 руб. 89 коп., 28 268 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113254/11 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. С ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" в пользу ООО "НСЕ" взыскана задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 2 535 652 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 702 руб. 60 коп., расходы на транспортировку имущества в размере 182 627 руб. 89 коп., штраф за досрочное расторжение договора в размере 28 268 руб. 45 коп.
Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.09.12 г. отменены Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113254/11. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неверным расчетом суммы неосновательного обогащения, произведенного истцом.
При новом рассмотрении дела ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" переуступило часть прав требования взыскания неосновательного обогащения в пользу ООО "Правовая поддержка. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.12 г. ООО "Правовая поддержка" привлечено к участию в деле в качестве соистца.
Определением от 18.04.13 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-113246/11. Определением от 20.12.13 г. производство по делу было возобновлено.
Истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований. Ответчик также заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, а также заявил ходатайство о повороте исполнения судебного акта в связи с его отменой.
Судом первой инстанции ходатайства сторон удовлетворены на основании ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор рассматривался по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ООО "НСЕ" в пользу ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" неосновательного обогащения в размере эквивалентном 405 610,35 долларов США с оплатой по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1 процент, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 100 258,47 руб. за период с 04.09.2010 г. по 05.02.14 г., о взыскании с ООО "НСЕ" в пользу ООО "Правовая поддержка" суммы неосновательного обогащения в размере эквивалентном 259 324,65 долларов США с оплатой по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1 процент, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2010 г. по 05.02.14 г. в размере 2 621 476,73 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 24.03.2014 по делу N А40-113254/11 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении заявления о повороте судебного акта отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Правовая поддержка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ОАО "Уренгойтрубопроводстрой".
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 03.08.2006 г. между ответчиком (лизингодателем) и ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга NNSE-43L/2006 (далее - Договор), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Лизингодатель во исполнение условия Договора приобрел предмет лизинга и передал его ОАО "Уренгойтрубопроводстрой", что подтверждается актом ввода имущества в эксплуатацию от 12.12.2006 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Приложением N 3/1 к договору стороны согласовали порядок, размер и сроки оплаты за лизинг.
Между ООО "Правовая поддержка" и ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" заключен договор N 77-05-3480/11Ц уступки требования (цессии) от 06.11.12 г., в соответствии с которым лизингополучатель уступил ООО "Правовая поддержка" 2,39% права требования возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга.
В обоснование первоначального иска указано на то, что после расторжения Договора лизингодатель продолжает удерживать часть выкупной стоимости предмета лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей.
Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Так образом, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.
Суд первой инстанции, изучив расчет по первоначальному иску, нашел его неверным. Так, сумма Договора: 1 539 042,32 долларов США; Первоначальная стоимость имущества 1 353 493,52 долларов США; Срок полезного использования: 61 месяц; Срок лизинга: 36 месяцев; сумма выплаченных лизингополучателем лизинговых платежей - 1 512 247 долларов США; остаточная стоимость 1 353 493,52 - (1 353 493,52 / 61 x 36) = 554 710,46 долларов США.
Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченная в составе лизинговых платежей, составил 554 710,46 / 1 539 042,32 x 100 = 36,04%; Выкупная стоимость, уплаченная в составе лизинговых платежей, составила 1 512 247,23 / 100 x 36,04 = 545 013,90 долларов США.
Итого, сумма неосновательного обогащения, подлежащего возврату лизингополучателю, составила 545 013,90 долларов США, в том числе для ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" - 332 458,48 долларов США; для ООО "Правовая поддержка" - 212 555,42 долларов США.
На основании исполнительного листа серия АС N 005199095, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-113254/11, с расчетного счета ООО "НСЕ" списаны 705 616,22 доллара США. Списание указанных средств в сумме, превышающей сумму неосновательного обогащения, осуществлено 02.07.2012 года. Таким образом, проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, должны начисляться за период с даты возврата предмета лизинга (04.09.2010 года) до даты исполнения решения суда (02.07.2012 года). Таким образом, период, за который подлежат начислению проценты, составляет 671 дней, что составляет 2 709 454,59 рублей, из которых для ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" - 1 652 767,3 рублей; для ООО "Правовая поддержка" - 1 056 687,29 рублей.
Требование о взыскании неосновательного обогащения исполнено ООО "НСЕ" в добровольном порядке на основании платежных поручений от 02.08.12 г., 02.07.12 г., 04.07.12 г.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требования первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования встречного иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий Договора, лизингодатель в одностороннем порядке уведомил ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" о расторжении Договора. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. по делу N А40-10718/10, которым также были удовлетворены требования лизингодателя о взыскании суммы задолженности и пени.
В ходе исполнительного производства у лизингополучателя также были изъяты предметы лизинга в период с 19.08.2010 г. по 02.09.2010 г., то есть после расторжения Договора.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно представленному ООО "НСЕ" расчету, владение и пользование имуществом осуществлялось с 01.02.2010 г. до даты изъятия техники, стоимость пользования составила 234 176,47 долларов США. На основании изложенного, с учетом доказательств, подтверждающих наличие задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга, суд первой инстанции удовлетворил требование встречного иска о взыскании с лизингополучателя задолженности за фактическое пользование в размере 234 176,47 долларов США.
При этом суд первой инстанции принял во внимание Отчет от 06.10.2011 г. N 10/11-102.110 "Об определении величины рыночной арендной платы гидравлического экскаватора Комацу РС400-7 на период с 01.02.2010 г. по 31.08.2010 г.", согласно которому арендная плата в месяц за одну единицу техники составляет 90 559 руб.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
ООО "НСЕ" просил взыскать с лизингополучателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 784 284 руб. 05 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с лизингополучателя в пользу ООО "НСЕ".
ООО "НСЕ" также заявлял требование о взыскании 182 627 руб. 89 коп. расходов на транспортировку.
Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции учел, что согласно п. 13.3 Договора все расходы связанные с возвратом имущества, лежат на лизингополучателе. Лизингодателем подтвержден факт понесения расходов на транспортировку предметов лизинга в связи с изъятием имущества, договор N 32 от 18.08.2010 г., счет-фактура N 00000498 от 31.08.2010 г., акт N 00000392.
Отказ в удовлетворении ходатайства ООО "НСЕ" о повороте исполнения судебного акта в связи с его отменой, принятого судом первой инстанции в порядке ст. ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не обжалован.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции установил факт включения выкупной стоимости предмета лизинга в состав лизинговых платежей, определил сумму неосновательного обогащения, подлежащую возврату лизингополучателю, а также установил факт добровольного перечисления ООО "НСЕ" лизингополучателю денежных средств в сумме, превышающей сумму неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что лизингополучатель будет обязан вернуть полученную им выкупную цену полностью, не является обоснованной. Более того, заявление такого требования со стороны ООО "НСЕ" при обращении с заявлением о повороте судебного акта являлось бы злоупотреблением правом и подлежало бы отклонению судом.
В то же время, удовлетворение судом исковых требований повлекло бы за собой возникновение обязательства ООО "НСЕ" повторно перечислить суммы неосновательного обогащения, в части сумм, право требования которых возникло у Истца 2 в результате цессии, что противоречит правовой позиции ВАС РФ изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120. Согласно пункту 14 указанного письма "положения, предусмотренные статьями 312, 382, 385 ГК РФ направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора".
Доводы ООО "Правовая поддержка", приводимые в отношении поворота судебного акта применительно к требованию о взысканию неосновательного обогащения с заявителя апелляционной жалобы не имеют отношения к оспариваемому решению, поскольку вопрос о взыскании с ООО "Правовая поддержка" денежных средств судом при рассмотрении ходатайства ООО "НСЕ" о повороте судебного акта не разрешался, в силу того, что указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции считает, что расчет сумм неосновательного обогащения, произведенный судом, осуществлен в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении ФАС Московского округа от 15 октября 2012 г. по настоящем делу и арбитражной практике, сложившейся на момент принятия решения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" не могут быть применимы, поскольку предметы лизинга изъяты в 2010 г., у сторон они не находятся, в связи с чем оценку изъятых предметов лизинга произвести не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-113254/11-126-1003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)